Решение № 2-6463/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-6463/2017

Дело № 2-6463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания С.В. Сундуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 044 рубля 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 603 рубля 54 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик является собственником нежилых помещений 1 этажа №<номер изъят>, общей площадью 419,60 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> и склада с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, с 6 мая 2013 года. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17 августа 2009 года <номер изъят> гражданке ФИО2 предоставлен земельный участок по улице <адрес изъят>ю 627 кв.м., занимаемый складом и нежилыми помещениями 1-го этажа в аренду сроком на 5 лет. Договор аренды не заключен. Поскольку ответчик не является собственником данного земельного участка, а является фактическим землепользователем участка площадью 627 кв.м., необходимого для использования указанных нежилых помещений и склада, он должен осуществлять плату за пользование указанным земельным участком. Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 6 мая 2013 года по 31 января 2017 года в размере 131 044 рубля 21 копейка. Также на сумму неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 603 рубля 54 копейки за период с 15 июня 2013 года по 7 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что ответчик фактически не мог пользоваться данным земельным участком под зданиями, как и самими зданиями ввиду отсутствия доступа к ним. Он не смог заключить договор аренды земельного участка, поскольку земельный участок передан ООО «Хим» в аренду сроком на 49 лет. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с 6 мая 2013 года по 22 мая 2014 года на сумму 39 002 рубля 18 копеек.

В судебном заседании 15 августа 2017 был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 16 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1. Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3.3. указанного Федерального закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17 августа 2009 года <номер изъят> гражданке ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 627 кв.м., занимаемый складом и нежилыми помещениями по адресу: <адрес изъят>, в аренду сроком на 5 лет. Однако договор аренды земельного участка не заключался.

Как следует из акта обследования земельного участка от <дата изъята>, на данном земельном участке находятся нежилые помещения 1 этажа №<номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и склада с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Собственником данных объектов с 6 мая 2013 года является ФИО1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в период с 6 мая 2013 года по 31 января 2017 года, ответчик, являясь правообладателем указанных объектов недвижимости является и пользователем земельном участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, а между истцом и ответчиком не заключен договор аренды земельного участка, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в указанный период в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, оснований для принудительного взыскания с него ни земельного налога, ни арендной платы не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возмездности пользования земельным участком, следовательно, не освобождает от обязанности производить плату за такое пользование.

По делу установлено, что ФИО1 являлся пользователем земельного участка площадью 627 кв.м. с 6 мая 2013 года по 31 января 2017 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается его пояснениями.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика не внесенной платы за пользование земельным участком в период с 6 мая 2013 года по 31 января 2017 года в соответствии с фактической площадью используемого земельного участка не противоречит закону.

При этом довод ответчика о том, что объекты недвижимости он не мог использовать по назначению в связи с отсутствием доступа к ним, не является основанием для освобождения его от оплаты за земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему строения, и отклоняется судом как противоречащий пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер суммы и период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 6 мая 2013 года по 22 мая 2014 года, которые по его мнению заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Истец обратился в суд 22 мая 2017 года с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 6 мая 2013 года по 21 января 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2013 года по 7 февраля 2017 года.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 6 мая 2013 года по 21 мая 2014 года истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в части.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания уважительной причину пропуска срока исковой давности, истцом не представлены, в ходе рассмотрения дела такие основания не установлены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение за период с 22 мая 2014 года по 31 января 2017 года, что исходя из ежемесячной арендной платы в указанный период в размере 2 891 рубль 78 копеек составляет 92 536 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из изложенных норм права, с учетом отсутствия срока исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения за спорный период, истец должен был предъявить к ответчику соответствующую претензию о необходимости исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с требованием об уплате задолженности за пользование земельным участком по адресу: <адрес изъят> виде неосновательного обогащения за период с 6 мая 2013 года по 7 февраля 2017 года истец обратился только в феврале 2017 года, что подтверждается письмом от 8 февраля 2017 года № 1741. Согласно данному письму срок уплаты неосновательного обогащения был установлен до 10 марта 2017 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с просьбой оплатить денежные средства за пользование земельным участком, на котором распложены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, до указанной даты не представлено.

Поскольку срок исполнения данного обязательства в виде выплаты неосновательного обогащения был определен истцом до 10 марта 2017 года, не выходя за рамки заявленных истцом требований, оснований для возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2013 года по 7 февраля 2017 года не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неосновательное обогащение за период с 22 мая 2014 года по 31 января 2017 года в размере 92 536 рублей 96 копеек. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 2 976 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение в размере 92 536 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 976 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев