Апелляционное постановление № 22К-115/2026 от 9 февраля 2026 г.

№22К-115/2026 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 февраля 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

заявителя ФИО6, его представителя – адвоката Смирнова В.П.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П., действующего в интересах ФИО6, на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Смирнова В.П., действующего в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО6, его представителя – адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Смирнов В.П., действующий в интересах ФИО6, обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 В обоснование жалобы указал, что ФИО6 является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с ФИО7, который, не желая выплачивать долг ФИО6, по имеющимся у взыскателя сведениям, начал избавляться от имеющегося у него имущества, в том числе автомобиля УАЗ Хантер. Так, ФИО7, скрывая истинное положение дел, оформил договор купли-продажи указанного автомобиля на судебного пристава ФИО8, с которой, якобы, заключил сделку на 50 000 рублей. При этом данная сделка на самом деле была безденежной, так как ФИО13 и ФИО14 заявили, что, якобы, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг в течение шести месяцев, однако долг не вернул, предложив ФИО12 купить у него данный автомобиль за 50 000 рублей и 10 000 рублей доплатить наличными, на что ФИО16 согласилась, расписка отсутствует. Договор купли-продажи автомобиля между приставом ФИО17 и должником ФИО18 заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, днем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 обратился с заявлением в ОСП <адрес> и <адрес> о принудительном исполнении обязательств должником ФИО7, т.е. в ОСП по <адрес> и <адрес> было известно об обращении ФИО19 и уклонении ФИО20 от исполнения денежных обязательств, знала об этом и ФИО21. Заявитель полагает, что действия ФИО22 по отчуждению автомобиля в пользу ФИО23 носили заведомо незаконный характер и были направлены на уклонение от исполнения обязательств и судебного решения, поскольку ФИО24 являлась должностным лицом службы судебных приставов и не имела права каким-либо образом приобретать или пользоваться своим положением по приобретению имуществом должника по исполнительному производству или лица, в отношении которого поступило заявление о принудительном взыскании долга. Также не принято во внимание то, что в материалах отсутствуют сведения о «некой» расписке ФИО26 о долге перед ФИО25 и то, что они фактически длительное время состояли в родственных отношениях, более того указанная в договоре сумма сделки 50 000 рублей, является не соответствующей действительности и явно заниженной, т.к. по предварительным данным стоимость автомобиля составляла в пределах 400 000 рублей.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова В.П., действующий в интересах ФИО6, выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что пристав ФИО8 достоверно знала о нахождении в отделе ССП исполнительного листа в отношении должника и своего родственника ФИО7, однако, злоупотребляя своим служебным положением, она заключила с ФИО7 безденежную сделку о, якобы, покупке у должника автомобиля УАЗ, при этом по явно заниженной и не отвечающей рыночным оценкам стоимости. Совершенные ею действия не позволили в кратчайшие сроки исполнить производство в отношении должника ФИО7 и повлекли причинение вреда для взыскателя.

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что длительное время спустя исполнительный лист о взыскании долга с ФИО7 был исполнен за счет иных средств, не снимает ответственности с должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО8 за допущенное ею злоупотребление своим служебным положением, которое не только не позволило в кратчайшие сроки исполнить решение Спасского районного суда о взыскании задолженности с ФИО7, но и скомпрометировало службу судебных приставов и подорвало ее, как государственного органа, авторитет в глазах населения и взыскателя.

Просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, отменив постановление следователя Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя отдела ССП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО8, как незаконное и необоснованное. Материал направить для дополнительной проверки и устранения допущенных недостатков и нарушений руководителю следственного органа - начальнику Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, не только вопросы: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но и установить наличие к тому законных оснований.

Данные требования закона судом выполнены в должной мере.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены адвокатом Смирновым В.П., действующим в интересах ФИО6 в жалобе, проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, принят уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление следователя по ОВД Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы автора жалобы о незаконности обжалуемого постановления направлены на иную оценку имеющихся материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Федорова