Определение № 33-490/2026 33-8218/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-1566/2024

Материал № 13-294/2025

№ 33-490/2026 (33-8218/2025)

УИД 56RS0019-01-2024-002622-42


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2026 г.

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Для защиты своих прав и представительства в суде по данному делу обратилась к юристу ФИО3, с которой заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость составила 30 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, по делу проведено всего два судебных заседания, одно из которых отложено в связи с привлечением третьего лица, во втором - рассмотрено дело по существу. Ссылается на то, что перечень оказанных представителем ответчика услуг был значительно меньше того, которые оказывают адвокаты адвокатской палаты Оренбургской области. Кроме того представитель не имеет статуса адвоката, ее квалификации ниже. Настаивает, что судом не принят во внимание принцип разумности. Кроме того не дана оценка ее доводам о наличии семейных отношений между ответчиком и его представителем, проживание их в одной квартире, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии факта несения ответчиком расходов на представителя и их фиктивности.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу внешнего блока сплит-системы и камеры видеонаблюдения.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01 ноября 2024 г., по которому её представитель ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию услуг по устному консультированию, ознакомлению с представленными документами, написанию отзыва на иск, представительству в суде по защите интересов ФИО2 по иску ФИО1

Стоимость услуг составила 30 000 руб., данная сумма представителем получена, о чем свидетельствует чек от 23 марта 2025 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в 30 000 руб. за оказанные услуги является разумной и обоснованной, не установив оснований для их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определен верно с учетом категории дела (споры, вытекающие из жилищных правоотношений), объема оказанных ФИО3 юридических услуг (представительство в суде – участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции – 19 ноября 2024 г. и 15 декабря 2024 г., составление письменного отзыва на иск, заявление ходатайства, ознакомление с материалами дела), а также принципа разумности.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению подателя жалобы, оснований полагать, что присужденный районным судом заявителю размер расходов на представителя (30 000 руб.) с учетом объема оказанной правовой помощи носит чрезмерный характер, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканных судебных расходов критерию разумности какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как именно на стороне ФИО1 лежала обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Аргументы жалобы об отсутствии у представителя ФИО3 статуса адвоката правового значения не имеют, а доводы о том, что ее квалификация явно ниже адвокатской являются субъективным суждением подателя жалобы, а потому не являются основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда. При этом, при определении размера суммы к возмещению судом учтены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении заявления в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для их снижения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на родство ФИО2 и ее представителя ФИО3 также подлежит отклонению, поскольку она не подтверждена какими-либо надлежащими доказательствами.

Более того, действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание юридических услуг. Реальность оказанных услуг подтверждается материалами дела. Таким образом, сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 ноября 2021 г. № 2520-О, возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место. При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1 Конституции Российской Федерации), в том числе с учетом пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если представитель состоит с доверителем в родственных отношениях, не исключается, однако возможность такого взыскания зависит от обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, факт реального несения расходов на представителя надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: