Решение № 2А-4830/2017 2А-4830/2017~М-4403/2017 М-4403/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-4830/2017

дело № 2а-4830/2017

изготовлено 18.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании решений незаконными, прекращении исполнительного производства,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2014 г. расторгнут договор на благоустройство территории №31/12 от 29.05.2012 г., заключенный между ФИО2, ФИО1 и ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны»; с ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору №31/12 от 29.05.2012 г. в размере 850000 руб., убытки в размере 204184 руб., неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 250000 руб., а всего взыскано 1379184 рубля.

Дополнительным решением суда от 28 апреля 2014 г. на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента выплаты ответчиком всех присужденных по решению суда в пользу истцов денежных сумм передать ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны» оставшиеся после демонтажа материалы, использованные ответчиком при производстве работ по благоустройству участков истцов, в том числе, плодородный грунт; рулонный газон; материалы, использованные для укрепления откосов и укладки рулонного газона; материалы, использованные для устройства пляжа: песок, щебень, сетка; материалы, использованные для устройства поливочной системы. Передаче ответчику подлежат также иные материалы, завезенные на участки ответчиком в ходе выполнения договора подряда, которые будут обнаружены при проведении демонтажных работ. Демонтаж и вывоз материалов производится за счет истцов в указанное ответчиком место в радиусе 1 километра от их участков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 02 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 61575/16/76003-ИП о возложении на ФИО1 обязанности по передаче ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны» материалов, использованных при благоустройстве земельного участка.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 61575/16/76003-ИП от 02.12.2016 г.; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 76003/17/263078 от 04.10.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 76003/17/263081 от 04.10.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства; требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 об исполнении решения суда; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 76003/17/259476 от 02.10.2017 г. о взыскании исполнительского сбора; прекратить исполнительное производство № 61575/16/76003-ИП от 02.12.2016 г.; взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В административном исковом заявлении указано, что после вступления решения суда по гражданскому делу № 2-83/2014 в законную силу ФИО2 и ФИО1 предъявили исполнительные листы о взыскании денежных средств к исполнению в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. 07 сентября 2017 г. ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016 г. № 61575/16/76003-ИП. 07, 12 и 26 сентября 2017 г. административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства. Постановлением старшего судебного пристава от 12.09.2017 г. производство исполнительных действий было отложено на срок до 21.09.2107 г. 12.10.2017 г. ФИО1 получила постановления от 04.10.2017 г. № 76003/17/263078 и № 76003/17/263081 об отказе в удовлетворении ее ходатайств о приостановлении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, а также требование об исполнении решения суда и копию постановления от 02.10.2017 г. № 76003/17/259476 о взыскании исполнительского сбора. По мнению административного истца, обжалуемые постановления являются незаконными, так как согласно решению суда обязанность истцов по передаче материалов возникает через месяц после выплаты им присужденных денежных средств. До настоящего времени ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны» денежные средства по решению суда в полном объеме не выплатило, следовательно, обязанность по передаче демонтированных материалов не возникла. Судебный пристав-исполнитель, получив от ответчика исполнительный лист, обязан был запросить у него сведения о выплате денежных средств и только после подтверждения факта оплаты мог возбуждать исполнительное производство в отношении ФИО1 Поскольку обязанность по выплате денежных средств ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны» не исполнена, судебных пристав должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Последующие решения и действия ответчика, направленные на принудительное исполнение решения суда также являются незаконными.

Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены, конкурсный управляющий ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, полагала, что оспариваемые решения судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку ответчиком выплачено по решению суда около 40000 руб., денежных средств на демонтаж старого благоустройства и исправление недостатков выполненных работ не имеется.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что изначально исполнительное производство возбуждено незаконно, так как в решении суда установлена отсрочка по передаче строительных материалов, срок исполнения обязанности по передаче материалов до настоящего времени не наступил, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Это привело к незаконному взысканию с административного истца исполнительского сбора, нарушению ее прав. Все действия и решения, состоявшиеся в рамках незаконного исполнительного производства, подлежат отмене, исполнительное производство подлежит прекращению с целью исключения возможных нарушений прав административного истца. Статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению к обязательствам должника ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны» и не может изменять срок исполнения обязательств со стороны ФИО1, до выплаты ей денежных средств, исполнение обязанности по передаче материалов невозможно, такой порядок установлен решением суда. Просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 административные исковые требования не признала, пояснила, сто исполнительное производство возбуждено на законных основаниях. В настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в Некрасовский РОСП, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, нарушение устранено. Оснований для приостановления исполнительного производства, для прекращения исполнительного производства не имелось. Права административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, полагала, что действиями должностных лиц отдела службы судебных приставов права административного истца не нарушены.

Административный ответчик старший судебный пристав Некрасовского РОСП ФИО7 требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 недавно передано в отдел, временно приостановлено до рассмотрения дела судом, оно будет осуществляться с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области направил в суд письменный отзыв по делу, просил рассмотреть дело в отсутсвие своего представителя, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны» ФИО8 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 против удовлетворения административного иска возражали, пояснили, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 г. общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. С этой даты срок исполнения обязательств должника считается наступившим. Обязанность по выплате денежных средств ФИО1 не исполнена, так как конкурсное производство не завершено, требования кредиторов будут удовлетворяться в порядке очередности. Выплата будет производиться за счет средств от реализации имущества должника, поэтому должник вправе требовать передачи ему материалов, использованных для благоустройства для включения их в конкурсную массу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представили.

Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления от 02.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 61575/16/76003-ИП получена административным истцом 07 сентября 2017 г.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства подано в суд 18 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд, более чем через месяц со дня получения копии постановления.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд из материалов дела и объяснений представителя истца не усматривается. Доводы административного истца об обращениях в службу судебных приставов 07.09.2017 г. о незаконности возбуждения исполнительного производства указывают о том, что о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 стало известно с указанной даты. Обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи административного иска об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, из материалов дела не усматривается.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 61575/16/76003-ИП является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и по существу не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

При этом, согласно п. 11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Из содержания решения Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2014 г. и дополнительного решения суда от 28.04.2017 г. прямо следует, что обязанность истцов по передаче материалов, использованных ответчиком при производстве работ по благоустройству земельных участков, не может быть исполнена раньше, чем обязанность ответчика по выплате всех присужденных по решению суда в пользу истцов денежных сумм. В данном случае решением суда установлен срок и порядок (очередность) исполнения сторонами рассмотренного спора обязательств, возникших после расторжения договора на благоустройство территории № 31/12 от 29.05.2012 г.

С возражениями конкурсного управляющего ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны» относительно наступления срока для исполнения ФИО1 обязательств по передаче материалов, использованных ответчиком при производстве работ по благоустройству земельных участков, суд согласиться не может.

Действительно определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 г. на основании заявления ФИО2 и ФИО1 в отношении должника ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 г. по делу № А82-2494/2015 ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В то же время, положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ не распространяются на правоотношения, в которых ФИО1 является должником по отношению к ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны». Открытие конкурсного производства не влечет правовых последствий в виде наступления срока исполнения обязательств по обязательствам иных лиц, кроме лица, признанного банкротом.

Материалы, использованные при производстве работ по благоустройству земельных участков, оплачены ФИО2 и ФИО1 в полном объеме по договору от 29.05.2012 г., денежные средства, уплаченные по договору истцам до настоящего времени не возвращены, поэтому указанные материалы не могут быть признаны имуществом должника, и, соответственно, не подлежат включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не наступил, являются обоснованными.

Вместе с тем, из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящему административному делу отсутствует, поскольку оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе возбуждение исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда в отношении ФИО1 ее права, свободы и законные интересы не нарушает.

Заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства по указанным в административном иске основаниям не соответствовали требованиям ст.ст. 39, 40, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2017 г. об отказе в удовлетворении данных ходатайств следует признать обоснованными.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016 г. следует, что должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установление такого срока для исполнения решения суда от 28.04.2017 г. нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 9 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также порядку и сроку исполнения обязанности ФИО1, которые установлены в решении суда и выданном на его основании исполнительном документе.

Действовавшая до 20.03.2015 г. часть 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусматривала, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако правовых оснований для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по делу не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 г. о взыскании исполнительского сбора отменено судебным приставом-исполнителем как незаконное до рассмотрения административного дела по существу, в материалы дела представлена копия постановления от 22.11.2017 г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца настаивал на рассмотрении всех заявленных требований по существу.

Учитывая, что на день рассмотрения дела оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2017 г. отменено, а требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в пятидневный срок утратило силу, то есть не затрагивают и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд на основании части 2 статьи 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, требования об исполнении решения суда недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа до наступления установленного решением суда для исполнения должником требований срока не предусмотрено ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, в связи с тем, что действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства права и законные интересы административного истца не нарушаются, допущенные нарушения в части предъявления ФИО1 незаконных требований устранены, то есть отсутствует совокупность условий, наличие которой необходимо для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Понесенные административным истцом по делу судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов