Решение № 2А-289/2020 2А-289/2020(2А-3040/2019;)~М-3037/2019 2А-3040/2019 М-3037/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-289/2020

Дело № 2а-289/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика - УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО3,

03 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указала, что 20.11.2019 судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 02.12.2016 №2а-806/2016, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда с суммой задолженности 44100,40 руб. в пользу МИФНС России №11 по Волгоградской области. 06 и 11.12.2019 в результате исполнительных действий по исполнительному производству № от 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем её счетов в пользу МИФНС России №11 по Волгоградской области была списана денежная сумма в размере 56374,87 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Считает, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства с нарушением требований ч.12 ст.30, ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку мог применять меры принудительного исполнения только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начало течения которого определяется моментом получения исполнительного документа должником. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушено требование п.10 ч.2 ст.43 Закона, поскольку сумма налога и пени за 2013 г. в размере 44100,40 коп. образовалась до 01.01.2015, признана безнадежной к взысканию и списана в 2018 г. в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ. Поэтому судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч.2 ст.69 и ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку было незаконно обращено взыскание денежных средств на сумму, превышающую сумму по исполнительному документу на 12274,47 руб. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 29.11.2019 являются также незаконными, т.к. в качестве взыскателя указано УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), тогда как по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, задолженность взыскана в пользу МИФНС России №11 по Волгоградской области. По данному исполнительному производству были незаконно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 56374,87 руб. и незаконно введен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, т.к суммарный объем наложенных взысканий не соразмерен объему требований на сумму 44100,40 руб.. Сумма задолженности, которая была незаконно взыскана судебным приставом-исполнителем имелась на одном из её счетов в Сбербанке, поэтому обращение взыскания на все счета в банках являются незаконными. В материалах исполнительного производства не имеется заявления взыскателя МИФНС России №11 по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По этим основаниям, с учетом уточненных в судебном заседании требований, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 связанные с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2а-806/2016 выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда 26.01.2016 по делу № 2а-806/2016; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 29.11.2019 на основании исполнительного документа № 2а-806/2016 выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 связанное с не прекращением исполнительного производства на основании п.10 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконными все постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.12.2019; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 связанные с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах в банках; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженные в принудительном обращении взыскания на денежные средства в сумме 56374,87 руб. с её счетов в Сбербанке; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 связанные с принудительным обращением взыскания на денежные средства в сумме, превышающей сумму по исполнительному документу в размере 12274,47 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 связанные с введением запрета на регистрационные действия в отношении всех её транспортных средств; признать незаконным признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12.12.2019.

В ходе подготовки административного дела к судебному заседанию судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - МИФНС России №11 по Волгоградской области.

Административный истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, кроме того пояснив, что все действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от 29.11.2019 совершены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы административного истца и должны быть признаны незаконными.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 заявленные требования не признал, пояснив, что все исполнительные действия совершал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 являются законными и обоснованными, поскольку приняты в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение требований взыскателя и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России №11 по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении ела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.1)

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. (ч.5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.(ч.8)

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. (ч.11)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.12)

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.(ст.14.2).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.17).

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 года с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 32687 рублей, по пени по транспортному налогу в сумме 11413 рублей 40 копеек, а всего 44100 рублей 40 копеек.

На основании данного решения Красноармейским районным судом г. Волгограда взыскателю МИФНС России №11 по Волгоградской области 02 декабря 2016 г. был выдан исполнительный лист от 26 января 2016 г. сер. № по делу № 2а-806/2016.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ, МИФНС России №11 по Волгоградской области было произведено списание задолженности ФИО4 по транспортному налогу образовавшейся до 01.01.2015 в сумме по налогу 141922,44 руб. за период с 2009-2013 годы и по пени в сумме 64222,71 руб., начисленной на указанную недоимку.

В этой связи, 22 ноября 2019 года вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем МИФНС России №11 по Волгоградской области в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства на остаток задолженности по пени на сумму 11413,40 руб., куда поступил 28 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года на основании заявления взыскателя МИФНС России №11 по Волгоградской области от 22.11.2019 и исполнительного листа сер. № от 26 января 2016 г., судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в качестве предмета исполнения указано взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 44100,40 руб., вместо 11413,40 коп., в пользу взыскателя: УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), вместо МИФНС России №11 по Волгоградской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО4 не направлялась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства № от 29.11.2019 в отношении должника ФИО4, представленными административным ответчиком и исследованными в судебном заседании, копией отношения МИФНС России №11 по Волгоградской области от 22.11.2019 за исходящим № в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о направлении исполнительных листов для возбуждения исполнительного производства, сведениями, представленными в суд МИФНС России №11 по Волгоградской области от 31.01.2020.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № от 29.11.2019 в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № 2а-806/2016 выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда 26.01.2016 по делу № 2а-806/2016 соответствуют требованиям ч.ч.1,8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и являются обоснованными.

В этой связи, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2а-806/2016 выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда 26.01.2016 по делу № 2а-806/2016, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 ноября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, содержит недостоверные сведения в части указания в качестве предмета исполнения суммы задолженности в размере 44100 рублей 40 копеек и взыскателя: УФК по Волгоградской области ( ИФНС России по Центральному району г. Волгограда).

Постановление о внесении изменений и исправлений, допущенных в указанном постановлении описок судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № от 29.11.2019 в отношении должника ФИО4 не выносилось.

В судебном заседании административным ответчиком не представлено доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2019 направлялась должнику ФИО4, что не соответствует требованиям ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушения требований ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относящиеся к содержанию вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2019 и бездействие по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2019 должнику, нарушают права должника ФИО4 на участие в исполнительном производстве и на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 ноября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № в части указания в качестве предмета исполнения суммы задолженности в размере 44100 рублей 40 копеек и взыскателя: УФК по Волгоградской области( ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не направлении должнику ФИО4 копии постановления от 29 ноября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства №, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, законных оснований для признания незаконным вышеуказанного постановления в целом, у суда не имеется.

Согласно ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.1)

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2)

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч.3).

В ст. 69 вышеуказанного Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (ч.1)

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (ч.2)

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3)

Согласно ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. (ч.2)

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. (ч.3)

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.(ч.11)

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства № после получения сведений о наличия у должника ФИО4 в собственности автотранспортных средств и четырех счетов в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем ФИО2 02 декабря 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении четырех транспортных средств, принадлежащих ФИО4, а 05 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на все четыре счета на сумму долга 44100,40 руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.12.2019, с банковских счетов ФИО4 были удержаны денежные средства в общей сумме 56374,87 руб., из которых 44100,40 руб. 12 и 17 декабря 2019 г. были перечислены в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, а оставшиеся 12274,47 руб., возвращены ФИО5 17 декабря 2019 г.

Сведений о зачислении взысканных в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по исполнительному производству № денежных средств в размере 44100,40 руб. в счет погашения заложенности ФИО6 по налоговым платежам в пользу МИФНС России №11 по Волгоградской области по исполнительному листу от 26 января 2016 г. сер. № по делу № 2а-806/2016 на сумму 11413,40 руб., а также о возврате административному истцу излишне удержанной сумм денежных средств в размере 28687 руб., административным ответчиком не представлено.

При этом, на момент принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех четырех счетах ФИО4, у судебного пристава-исполнителя ФИО2, имелись достоверные сведения о наличии на одном из этих счетов денежных средств в размере 46946,15 руб., достаточных для возмещения задолженности по исполнительному производству №.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.12.2019, копиями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.12.2019, копиями платежных поручений от 12.12.2019 на сумму 76,15 руб., 39545,76 руб., 1950,18 руб., от 17.12.2019 на сумму 2526,31 руб., 9748,16 руб. и 2526,31 руб., находящимися в материалах исполнительного производства №.

Таким образом, судом установлено, что решения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 находящиеся в банке, были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отсутствие у него сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскание на денежные средства было обращено в пользу ненадлежащего взыскателя и в большем размере чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствует требованиям статей 30,68,69 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы административного истца ФИО4 о нарушении её прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанными с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на всех её счетах в банке, с принудительным обращением взыскания на денежные средства на сумму 56374,87 руб., то есть в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в сумме превышающей сумму по исполнительному документу в размере 12274,47 руб.

Поскольку вышеуказанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не отвечают в полной мере задачам и основным началам исполнительного производства о не ущемлении прав участников производства при совершении исполнительных действий и нарушают права и законные интересы административного истца, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 в части, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках в сумме превышающей 11413 рублей 40 копеек по исполнительному производству №, с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО4 по исполнительному производству №.

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконного решения должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено, что постановления судебного пристава –исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.12.2019 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 декабря 2019 г., отменены постановлениями от 12 декабря 2019 года, следовательно перестали затрагивать права и законные интересы административного истца ФИО5

Таким образом, в настоящее время отсутствует предмет обжалования, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Кроме того, в административном иске административный истец ФИО4 не указывает, каким конкретно способом будут восстановлены её нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с запретом регистрационных действий в отношении всех принадлежащих ей транспортных средств и не представляет доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов данными действиями.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконными всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 декабря 2019 года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.12.2019 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с запретом регистрационных действий в отношении всех принадлежащих административному истцу транспортных средств.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ решением налогового органа было произведено списание задолженности ФИО4 по транспортному налогу, образовавшейся до 01.01.2015 на общую сумму 141922,44 руб., в связи с признанием безнадежной к взысканию, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, предъявленный взыскателем - МИФНС России №11 по Волгоградской области в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда к исполнению исполнительный документ, содержал решение о взыскании с должника ФИО4 суммы задолженности по пени по транспортному налогу в размере 11413,40 руб.

Каких-либо доказательств того, что указанная задолженность по пени по транспортному налогу также была признана безнадежной к взысканию, административным истцом не представлено и материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось законных оснований для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не прекращении исполнительного производства на основании пункта 10 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 29 ноября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № в части указания в качестве предмета исполнения суммы задолженности в размере 44100 рублей 40 копеек и взыскателя: УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 выраженное в не направлении должнику ФИО4 копии постановления от 29 ноября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 связанные с обращением взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банках в сумме превышающей 11413 рублей 40 копеек по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО4 по исполнительному производству №.

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2а-806/2016; о признании незаконными всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 декабря 2019 года; о признании незаконным бездействие, выраженное в не прекращении исполнительного производства на основании пункта 10 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными действий по запрету на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств; о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02 декабря 2019 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий судья: В.В. Потапов