Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием представителя истца Свечниковой Е.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика Ватанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Тулы ФИО1 признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Полагал, что преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с полученной травмой, и последующим лечением. Причиненный моральный вред он оценивает в сумму 250 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., а также компенсировать судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., а также компенсировать судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Свечникова Е.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что они необоснованно завышены. Просил суд учесть его материальное положение, невысокий размер заработка, обязанности внесения платежей по ипотеке, нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка и жены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Тулы от 24.10.2016 г. по делу №, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, выразившегося в <данные изъяты>, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ГУЗ ТО «<данные изъяты>» № 1279-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, то есть <данные изъяты>, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Тулы от 24.10.2016 г. по делу № в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ обязателен при рассмотрении настоящего гражданского дела. Обстоятельства, установленные приговором, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, как следует из приговора суда, 08.03.2016 г. ФИО1 причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице. Впоследствии, обращался за консультациями с жалобами к врачам-специалистам.

Согласно содержанию статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления № 10 от 20.12.1994г. Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления №6 от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ФИО1 в причинении вреда здоровью истца, тот факт, что истец испытывал боль и недомогания, был нетрудоспособен, индивидуальные особенности истца, имущественное и семейное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела 22.12.2016 года между ФИО2 и адвокатом Свечниковой Е.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в виде консультации и составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Как усматривается из копии квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных услуг составила 5000 руб.

28.06.2017 года между истцом и адвокатом Свечниковой Е.В. заключено соглашение №, согласно которого последняя оказала истцу дополнительную юридическую помощь в виде консультации с выездом за пределы территориального образования, составление уточненного искового заявления и участия в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции серии РК № 002108 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем представленных доказательств, а также то, что требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в общей сумме 30 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебных расходов в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 48 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий