Приговор № 1-132/2024 1-18/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-132/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Малояз 27 января 2025 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Булатовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Щевелева А.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника Хайрисламовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 06.04.2022 года, вступившим в законную силу 20.04.2022 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (административная ответственность не погашена), должных выводов для себя не сделала, и 09.10.2024 года около 23.05 час., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №, после чего была задержана сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району по ул.Центральная около д.74 с.Мечетлино Салаватского района РБ.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОГИБДД, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Алкотектор PRO-100 touch-K номер 902613, с чем ФИО1 не согласилась и не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с невыполнением ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Салаватскому району, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она так же не согласилась и не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию ст.264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренным законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, признала полностью, показала, что ранее она была лишена права управления транспортными средствами, так как управляла в нетрезвом состоянии и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 08.10.2024 она ездила в г.Уфу встречала сына, который пришел с СВО. 09.10.2024 они с сыном и дочерью пошли к её матери, которая проживает через улицу в том же населанном пункте, так как та хотела увидеть сына. Там были гости, они сели за стол и она выпила около 2 бокалов вина. После этого она ушла домой, так как дома были дети, а сын остался у бабушки. Через некоторое время он позвонил, сказал, что у него заболела голова, попросил, чтобы она нашла машину отвезти его домой. Машину она не нашла, а так как сын после контузии, то решила сама его привезти. По пути её остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование, с чем она не согласилась, так как понимала, что все равно покажет состояние опьянения. На тот момент срок лишения прав у неё закончился, однако она не получила права, так как не смогла сдать экзамен. У неё на иждивении 7 несовершеннолетних детей, один из них ребенок инвалид, которому постоянно необходима медицинская помощь. В связи с чем она просит не применять конфискацию машины, так как она постоянно просит соседку и та возит её с ребенком в больницу.

Виновность ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что состоит на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району. Имеет специальное звание капитан полиции. В его обязанности входит выявление административных правонарушений, преступлений, недопущение совершения дорожно–транспортных происшествий. 09 октября 2024 года около 14 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Согласно маршрута патрулирования он и Свидетель №2 несли службу на территории Салаватского района, Республики Башкортостан, а именно в с. Мечетлино Салаватского района, РБ. Во время несения службы 09 октября 2024 года около 23 часов 27 минут ими по ул. Центральная, с. Мечетлино Салаватского района, Республики Башкортостан вблизи дома № 74 был замечен автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №. Согласно п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, и т.д.. В связи с вышеизложенным, они остановили данную автомашину. Далее он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы, на что водитель пояснила, что водительского удостоверения у неё нет, так как она в 2022 году сдала его в ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району. Так как в 2022 году была лишена права на управления транспортными средствами. В связи с чем, он её попросил пройти в салон служебного транспортного средства. Далее он и водитель вышеуказанного автомобиля сели в салон служебного транспортного средства. Далее ими было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РБ, <адрес> Далее в ходе общения у ФИО1 выявились явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Так же в ходе общения ФИО1 пояснила что действительно 09.10.2024 она употребила спиртное. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО13 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер 902613, данный анализатор признан пригодным к применению на основании свидетельство о проверке № С-АБ/26-03-2024/ 327587886 от 26.03.2024 года. Данный анализатор действителен до 25.03.2025г., с чем ФИО1 не согласилась и проходить отказалась. Далее был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. в медицинское учреждение, на что ФИО1 так же ответила отказом. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 ознакомилась, от дачи подписи отказалась. Далее, ФИО1 была проверена по базе «ФИС ГИБДД-М», где при проверке было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 06.04.2022 г., за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, была привлечена к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 го6 и 6 месяцев. В связи с этим, был предоставлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с последующей регистрацией в КУСП. Протоколом осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № который в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, <...> А. При освидетельствовании ФИО1 понятые не были задействованы, поскольку мною была использована видеокамера, к протоколу допроса прилагаю видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Ему разъяснен порядок вызова в суд путем смс-оповещения, просит известить смс-сообщением.

(т.1 л.д.43-46)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что что он работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД в звании старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений, преступлений, недопущение совершения дорожно-транспортных происшествий т.д. 09 октября 2024 года около 14 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 Согласно маршрута патрулирования он и Свидетель №1 несли службу на территории Салаватского района, Республики Башкортостан, а именно в с.Мечетлино Салаватского района, РБ. Во время несения службы 09 октября 2024 года около 23 часов 27 минут ими по <адрес>, Республики Башкортостан вблизи <адрес> был замечен автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № Согласно п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, и т.д.. В связи с вышеизложенным, они остановили данную автомашину. Далее инспектор ОГИБДД Свидетель №1 подошел к водителю автомобиля. Далее инспектор ОГИБДД Свидетель №1 и водитель вышеуказанного автомобиля сели в салон служебного транспортного средства. Далее ими было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РБ, <адрес> Далее в ходе общения у ФИО1 выявились явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Так же в ходе общения ФИО1 пояснила что действительно 09.10.2024 она употребила спиртное. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер 902613, данный анализатор признан пригодным к применению на основании свидетельство о проверке № С-АБ/26-03-2024/ 327587886 от 26.03.2024 года. Данный анализатор действителен до 25.03.2025г.., с чем ФИО1 не согласилась и проходить отказалась. Далее им был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. в медицинское учреждение, на что ФИО1 так же ответила отказом. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 ознакомилась от дачи подписи отказалась. Далее, ФИО1 была проверена по базе «ФИС ГИБДД-М», где при проверке было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 06.04.2022 г., за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, была привлечена к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 го6 и 6 месяцев. В связи с этим, им был предоставлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с последующей регистрацией в КУСП. Протоколом осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <***> который в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, <...> А. При составлении административного материала от 09.10.2024 понятые не были задействованы, поскольку была использована видеокамера. Ему разъяснен порядок вызова в суд путем смс-оповещения, просит известить смс-сообщением.

(т.1 л.д.47-50)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду её неявки, в ходе дознания показала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями, а именно с отцом ФИО2, который на сегодняшний день проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, матерью ФИО1, со своими братьями и сестрами ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обучаюсь я в 6 классе МОБУ ООШ <адрес>, РБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома около 08 часов домой приехала её мама и её брат ФИО9, который проходит службу. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон её матери позвонила её бабушка ФИО10 и пригласила их в гости, так как хотела увидеть ФИО12. Далее она, мама и ФИО12 пошли к бабушке в гости, которая проживает в <адрес>, Республики Башкортостан. Придя к ней домой, оини увидели, что накрыт стол и в доме находились гости. Далее ФИО12 и мама сели за стол, а она играла дома и занималась своими делами. Около 21 часа 30 минут мама решила уйти домой, она вместе с ФИО12 осталась у бабушки. Спустя время около 23 часов гости стали уходить и ФИО12 собрался домой, она тоже захотела домой, и сказала ФИО12, что тоже вместе с ним поедит домой. ФИО12 позвонил маме и попросил вызвать им такси, для того чтобы они поехали домой. Спустя некоторое время, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ за ними приехала мама, они вышли из дома сели в машину и поехали в сторону дома. По пути в сторону дома на <адрес> вблизи <адрес>, Республики Башкортостан их машину остановили сотрудники ОГИБДД. Далее мама села в машину сотрудников ОГИБДД и что происходило и о чем они разговаривали в машине, она не знает, потому что время от времени она садилась в машину сотрудников ОГИБДД и выходила из неё. Так же она видела, как автомобиль её мамы Финзиры марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак В № погрузли на другой автомобиль, позже от мамы ей стало известно, что её вышеуказанный автомобиль сотрудники ОГИБДД изъяли. Более по данному факту ей пояснить нечего. Ей разъяснен порядок вызова в суд путем смс-оповещения, просит известить смс-сообщением.

(т.1 л.д.88-91)

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается иными материалами дела.

Сообщением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району Свидетель №2 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(т.1 л.д.4)

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району Свидетель №2 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024г., согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС.

(т.1 л.д.7-13)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2024г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району Свидетель №2 в отношении ФИО1

(т.1 л.д.14)

Чековой лентой от прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» номер 902613 от 10.10.2024 года, где указан результат: отказ от теста.

(т.1 л.д.15)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2024 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району Свидетель №2 в отношении ФИО1, согласно которому она от освидетельствования отказалась.

(т.1 л.д.16)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2024 года, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району Свидетель №2 в отношении ФИО1, в котором указан результат- отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

(т.1 л.д.17)

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 06.04.2022, вступившего в силу 20.04.2022, в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

(т.1 л.д.31-32)

Протоколом осмотра документов от 08.11.2024 г., согласно которому осмотрено, свидетельство о регистрации ТС ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1

(т.1 л.д.35-40)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами от 18.11.2024 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д.51-56, 57-58)

Протоколом осмотра предметов от 19.11.2024г., согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника ФИО16 был осмотрен компакт-диск с видеосъемкой от 09.10.2024г., отснятой при освидетельствовании и составлении административного материла, где подозреваемая ФИО1 подтвердила, что на данных видеозаписях в отношении неё составляется административный материал.

(т.1 л.д.72-77)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 19.11.2024г., согласно которому вещественными доказательствами признан и приобщен компакт-диск с видеосъемкой от 09.10.2024г.

(т.1 л.д.78-79)

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимой ФИО1 считает установленной, её действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно фабуле ч.1 ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должных выводов для себя не сделала, с признаками алкогольного опьянения вновь управляла автомобилем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Вменяемость подсудимой на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что она на учёте не состоял и за медпомощью не обращалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1. суд учитывает: признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения подсудимой при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО1 данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном следствии достоверно установлено, что право транспортное средство автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, следовательно подлежит конфискации.

Оснований для освобождения от конфискации, предусмотренных законом не установлено.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с материальным и семейным положением, состоянием здоровья подсудимого и членов его семьи.

При таких обстоятельствах тот факт, что конфискованный автомобиль необходим для перевозки несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не препятствует конфискации транспортного средства.

В соответствии со ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО17 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-чековую ленту, компакт-диск с видеосъемкой от 09.10.2024г.-хранить в материалах уголовного дела.

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на имущество автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.
.

Справка:

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2025 года приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2025 года.

.
.