Решение № 2А-1336/2020 2А-1336/2020~М-1032/2020 М-1032/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-1336/2020

К делу № 2а-1336/2020

УИД 23RS0003-01-2020-001630-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района», МУП города Новороссийска «Полигон» о признании действий незаконными.

Просит суд: признать незаконными действия Администрации муниципального образования города-курорта Анапа, ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района», МУП города Новороссийска «Полигон», Автономной некоммерческой организации по защите животных и птиц «Добрый мир», выразившиеся в несоблюдении законодательства по обращению с безнадзорными животными; обязать Администрацию муниципального образования города-курорта Анапа в десятидневный срок со дня принятия решения, а в последующем не реже одного раза в шесть месяцев, организовать работу по выявлению и отлову безнадзорных животных на территории хутора ФИО6 Балка; информировать в печатных изданиях, иных средствах массовой информации или иным доступным способом о планируемых мероприятиях в хуторе ФИО6 Балка по отлову безнадзорных животных (собак), о месте нахождения пунктов их содержания и приютов, вести учет безнадзорных животных, доставлять отловленных животных в пункт временного содержания, с целью розыска собственника отловленных животных заявить не позднее 3 рабочих дней об их обнаружении в полицию, содержать отловленных безнадзорных животных в пункте содержания таких животных в течение 6 месяцев с момента их отлова; обязать ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу организовать выявление агрессивных особей среди безнадзорных животных в хуторе ФИО6 Балка, организовать освидетельствование и вакцинацию против бешенства отловленных в хуторе ФИО6 Балка безнадзорных животных (собак) специалистом в области ветеринарии, принять меры по лечению, стерилизации (кастрированию) безнадзорных животных, не реже одного раза в месяц на территории хутора ФИО6 Балка информировать об организации деятельности ветеринарного надзора о защите населения от болезней, общих для человека и животных, в соответствии с требованиями Постановления главы администрации Краснодарского края № 300 от 07.04.2014 года «Об утверждении Порядка численности безнадзорных животных на территории Краснодарского края»; запретить МУП города Новороссийска «Полигон» умерщвлять безнадзорных животных негуманными способами без надлежащего ветеринарного заключения; взыскать с Администрации муниципального образования города-курорта Анапа компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Администрации муниципального образования города- курорта Анапа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на то, что административные ответчики не принимают достаточных и эффективных мер по отлову бродячих животных и предотвращению их нападения на территории хутора ФИО6 Балка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала, просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» в судебное заседание не явился, в суд поступило возражение на административное исковое заявление. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика МУП города Новороссийска «Полигон» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы административного искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Относительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела, данные нормы предполагают, что именно административным истцом подлежит доказыванию факт нарушения административными ответчиками её прав на здоровье, создания опасности нападения собак, ограничении в перемещении по улицам хутора ФИО6 Балка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу Анапский район, х. ФИО6 Балка, <адрес>.

Судом установлено, что административный истец неоднократно (23.05.2019 года, 21.06.2019 года) обращалась в адрес Администрации муниципального образования город-курорт Анапа с жалобами на бездомных животных (л.д. 14, 16).

На указанные выше жалобы ФИО1 получала ответы о том, что Администрацией муниципального образования г. Анапа принимаются все меры, предусмотренные законодательством, по отлову бездомных животных.

Между тем, ФИО1 считает, что фактически работа по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории хутора ФИО6 Балка Анапского района ведется неудовлетворительно, с нарушением порядка и организации, установленных законодательством РФ, что создает угрозу её здоровья, создания опасности нападения собак, ограничении в перемещении по улицам хутора ФИО6 Балка.

В ходе судебного разбирательства административный истец и её представитель, не представили каких-либо объективных доказательств, ухудшения здоровья ФИО1, создания опасности нападения собак, ограничении её перемещения по улицам хутора ФИО6 Балка в связи с действиями (бездействием) административных ответчиков, в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 каких-либо конкретных, совершенных именно в отношении неё действий, решений административных ответчиков не оспаривает, о нарушении непосредственно её прав и законных интересов не указывает; в целом, заявляя о праве граждан на здоровье, ссылается на свое несогласие с действиями административных ответчиком по заключению и исполнению муниципальных контрактов по отлову бездомных животных.

Оснований полагать права ФИО1 нарушенными или иным образом затронутыми в связи с указанными обстоятельствами, при которых муниципальный контракт между самостоятельными хозяйствующими субъектами был заключен и исполнен, не имеется.

При этом, суд приходит к выводу, что на административных ответчиках возлагается обязанность по доказыванию соблюдения норм действующего законодательства РФ в части предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части регулирования численности безнадзорных животных на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно положениям ст.3 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся: участие в реализации федеральных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации; организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; регистрация специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью; контроль деятельности специалистов в области ветеринарии; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Краснодарского края (далее - органы местного самоуправления) государственными полномочиями Краснодарского края по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части регулирования численности безнадзорных животных на территории муниципальных образований Краснодарского края регулирует Закон Краснодарского края от 27.09.2012 года № 2584-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края государственными полномочиями Краснодарского края по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части регулирования численности безнадзорных животных на территории муниципальных образований Краснодарского края».

В соответствии с положениями ст.2 указанного Закона органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий имеют право: получать финансовое обеспечение государственных полномочий за счет субвенций, предоставляемых из краевого бюджета; вносить в органы государственной власти Краснодарского края предложения по увеличению размера субвенций, предоставляемых из краевого бюджета, в случае возникновения непредвиденных расходов, связанных с осуществлением государственных полномочий (далее - субвенции); получать обеспечение государственных полномочий необходимыми материальными ресурсами; получать в органах государственной власти Краснодарского края консультативную и методическую помощь по вопросам осуществления государственных полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и МУП города Новороссийска «Полигон» заключались муниципальные контракты №93 от 29.01.2019 года, №235 от 15.04.2019 года, №236 от 15.04.2019 года, согласно которым МУП города Новороссийска «Полигон» осуществляло подбор и утилизацию павших животных.

Согласно п.1.2. указанных муниципальных контрактов, место выполнения работ – территория муниципального образования город-курорт Анапа.

В том числе, между Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и МУП города Новороссийска «Полигон» заключен муниципальный контракт №341 от 16.09.2019 года, согласно которого МУП города Новороссийска «Полигон» оказывает услуги по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человеческих и животных, в части регулирования численности безнадзорных животных.

Согласно п.1.2. указанных муниципального контракта, место доставки товара, выполнения работ, оказания услуг: территория муниципального образования город-курорт Анапа.

При этом, суд отмечает, что в рамках настоящего спора подлежали проверке действия административных ответчиков по соблюдению действующего законодательства РФ, а не оспаривание действий исполнителя и заказчика в рамках муниципальных контрактов, так как данные требования разрешаются в порядке искового производства. Из представленных доказательств следует, что действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по признанию действий административных ответчиков незаконными.

Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, диспозиция ст.151 Гражданского кодекса РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст.62 КАС РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями административных ответчиков физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района», Муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска «Полигон» о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.