Решение № 2-482/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-482/2019

№ 2-482/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001898-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 марта 2019 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

Ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

при секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующего в своих интересах и интересах Ш., к

ФИО3, ФИО4

о признании права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах Ш. обратился с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

*** постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от *** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 каждого на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признании права собственности ФИО1 и ФИО7 каждого на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, с выплатой в пользу каждого ответчика денежной компенсации стоимости доли в сумме 98 442 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 – 4/12 доли, Ш. – 7/12 доли, ФИО3 – 1/12 доли. Право собственности ответчика на указанную долю возникло *** в порядке наследования после смерти дочери Ш. После приобретения права собственности ответчик ФИО3 в жилое помещение не вселялась, не пользовалась квартирой, расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных платежей не несла. *** ФИО3, в период рассмотрения судом настоящего дела, подарила 1/24 долю в праве общей долевой собственности сыну ФИО4

Квартира состоит из двух комнат, общая площадь жилого помещения 59,1 кв. м., на долю ответчиков приходится 4,9 кв. м., что не позволяет произвести выдел доли в натуре. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 362 610 руб. Каждому из ответчиков может быть выплачена денежная компенсация в сумме 98 442 руб. Ответчику ФИО3 принадлежит квартира по адресу: ***, ответчику ФИО4 - квартира по адресу: ***, где ответчики проживают, жилищные права ответчиков в результате принудительной выплаты денежной компенсации нарушены не будут.

Истец и представитель истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указали, что в настоящее время доли ответчиков крайне незначительны, каждому из них принадлежит по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, интереса в пользовании имуществом ответчики не имеют.

Ответчики и представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Закон не предусматривает возможность лишения одного из участников долевой собственности его собственности с выплатой денежной компенсации по заявлению другого участника, даже если первый не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О. Ответчики имеют существенный интерес в сохранении принадлежащих им долей. У ответчика ФИО4 имеются две несовершеннолетние дочери, которые ответчику ФИО3 приходятся внучками, спорные доли могут быть использованы для обеспечения этих детей жилым помещением. Ш.. приходится ответчикам родственником, последние, сохраняя право собственности на свои доли в праве общей долевой собственности, пытаются таким образом воспрепятствовать истцу в дальнейшем продать спорное жилое помещение, нарушив тем самым права несовершеннолетнего Ш.. Ответчик ФИО4 не согласен с размером предлагаемой денежной компенсации стоимости доли, полагает, что стоимость спорной квартире выше, чем определено в отчете об оценке.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство от *** (л. д. 7), в связи со смертью Ш., последовавшей *** открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ***. Наследниками по закону в равных долях являются ФИО3, ФИО1 и Ш..

С учетом принадлежавших ФИО1 и Ш. долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и долей, полученных в порядке наследования, каждому из них принадлежит соответственно 4/12 доли и 7/12 доли (л. д. 87).

*** ФИО3 по договору дарения подарила 1/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную на квартиру ФИО4 (л. <...>).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, любой участник долевой собственности в случае недостижения соглашения с другими сособственниками вправе обратиться с иском о принудительной выплате денежной компенсации за долю, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О, от 29 сентября 2016 г. № 2072-О и др. положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

При изложенном суд полагает, что доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для обращения истца с заявленными требованиями не соответствуют приведенным нормам права и судебной практики.

Согласно плану (л. д. 34-35), жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,1 кв. м, жилой – 32,6 кв. м.

Доля каждого ответчика составляет 2,46 кв. м от общей и 1,36 кв. м от жилой площади квартиры.

Реальная возможность выделения ответчикам изолированного помещения, соответствующего их доле в праве общей долевой собственности, отсутствует.

При разрешении вопроса о признании долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих ответчикам, незначительными, наличии (отсутствии) у последних существенного интереса в использовании общего имущества, суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, его *** дети Ш., Ш. проживают в спорном жилом помещении, истец несет расходы по содержанию квартиры (л. <...>).

Ответчики в спорной квартире не проживали, притязаний по поводу вселения и проживания в жилом помещении не заявляют, обязанности собственников по содержанию имущества не несут.

Ответчик ФИО3 имеет в единоличной собственности жилое помещение, площадью 62,7 кв. м по адресу: *** (л. д. 11-12), в котором проживает одна.

У ответчика ФИО4 имеется в собственности квартира по адресу: ***, ***, площадью 90,6 кв. м (л. д. 98-100), где он проживает один. В настоящее время ответчик фактически работает и проживает в ***.

Таким образом, у ответчиков отсутствует необходимость и интерес в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению, что ими и не отрицается.

Рассуждения ответной стороны о сохранении права собственности на спорное имущество в целях защиты права *** Ш. не подкреплены допустимыми доказательствами. Предположения об уменьшении собственности Ш. в результате продажи спорной квартиры и покупки другой квартиры носят вероятностный характер

Ссылку ответчиков на возможность использования в будущем принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру для обеспечения жильем *** детей ФИО4 суд находит несостоятельной и нарушающей требования баланса интересов сторон. Принадлежащая ответчикам доля в праве общей долевой собственности на квартиру явно не обеспечит жилищные интересы детей ответчика ФИО4, имеющего реальную возможность обеспечить своих детей жильем за счет принадлежащих ему других объектов недвижимости.

При этом указанный интерес ответчиков явно противоречит их же утверждениям о действиях в защиту прав *** собственника Ш.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что доли ответчиков являются незначительными, возможность предоставления изолированного помещения в квартире, соразмерного их доле в праве собственности, отсутствует, существенного интереса в использовании указанного имущества, необходимости в нем ответчики не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенного права истца и несовершеннолетнего ребенка возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации.

Требования истца о выкупе за счет личных средств принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру в свою собственность и собственность сына в равных долях не противоречат нормам гражданского законодательства (статьи 244, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают интересам ребенка.

Отчетом *** от *** об оценке, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» (л. д. 15-43), установлено, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на *** составляет 2 362 610 руб., следовательно, стоимость 1/24 доли равна 98 442 руб.

Ответной стороной выдвинуты возражения относительно указанного отчета со ссылкой на несоответствие стоимости квартиры реальной цене.

Проанализировав и оценив отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости объекта недвижимости. Оценка выполнена компетентным лицом и отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, отвечает целям и задачам установления рыночной стоимости названного объекта, исключает неполноту и неоднозначное толкование его результатов.

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах Ш. подлежит взысканию в пользу ФИО3, ФИО4 денежная компенсация рыночной стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 98 442 руб.

После выплаты денежной компенсации право собственности ответчиков на объект недвижимости прекращается, а право собственности на принадлежащую им доли переходит к истцу и несовершеннолетнему ребенку в равных долях – каждому по 1/24. Прекращение и возникновение соответственно права собственности указанных лиц каждого на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** подлежит государственной регистрации на основании данного решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд находит, что в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом.

Ответчик ФИО3, лично уведомленная *** о возбуждении настоящего гражданского дела (л. д. 52), ссылаясь на болезненное состояние и невозможность явки в судебное заседание, *** заключает договор дарения доли ответчику ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8, которого уведомила о наличии спора относительно отчуждаемой доли.

В дальнейшем ответчики не известили суд о состоявшейся сделке, что послужило основанием для отмены заочного решения суда от ***, затягиванию разрешения спора по существу. Ответчики действовали недобросовестно, в ущерб интересам другой стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и интересах Ш., к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 98 442 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок два) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 98 442 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок два) руб.

После полной выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 каждого на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать право собственности ФИО1 и Ш. каждого на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 г.

Председательствующий: