Апелляционное определение № 33-19549/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 03RS0012-01-2025-000691-78

дело № 2-535/2025

судья Лыщенко Е.С.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-19549/2025
11 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В..,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-АР К», ФИО2, акционерному обществу «Зетта Страхование», акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джи-АР К» (далее также ответчик) о взыскании с ответчика материального ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, что 08 декабря 2024 года на трассе М7 Волга 262 км+500 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, госномер №..., принадлежащим ООО «Джи-АР К», не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, госномер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику ООО «Зетта Страхование», который застраховал гражданскую ответственность. Страховой компанией возмещена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 186 400 руб. Страховой выплаты, произведенной ООО «Зетта Страхование» в возмещение имущественного ущерба от ДТП, для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа. Согласно заключению эксперта-техника № Т-003/2025, выполненного ООО «Центр Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 740 200 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 19 000 руб. Он обращался к ответчику посредством мобильной телефонной связи с просьбой о добровольном возмещении ущерба во внесудебном порядке, однако ответчик ущерб не возместил.

Просит взыскать с ответчика ООО «Джи-АР К» материальный ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 553 800 руб., расходы на проведение оценки – 19 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 076 руб.

Определением суда от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ», ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Впоследствии процессуальный статус указанных третьих лиц, а также третьего лица ФИО2, определением суда от 29 мая 2025 года изменен на ответчиков.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи-АР К», ФИО2, Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что судом необоснованно в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике. Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что исковые требования к виновнику ДТП заявлены преждевременно.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Джи-АР К» ФИО3 и ответчика ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2024 года в 15.00 часов на трассе М7 Волга 262 км+500 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, госномер №..., принадлежащим ООО «Джи-АР К», потерял контроль над управлением своим автомобилем, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Рено Дастер, госномер №..., под управлением собственника истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» от 08 декабря 2024 года следует, что 08 декабря 2024 года около 15.00 часов, он, управляя автомобилем Камаз, госномер №... с полуприцепом Шмитц, двигался в Ковровском районе по автодороге М-7 Волга со стороны города Вязники в сторону города Владимир. Подъезжая к 262 км. + 300 м., двигаясь по правой полосе для движения со скоростью около 80 км/ч, почувствовал, как его грузовой автомобиль начинает входить в неконтролируемый занос, пытался автомобиль выровнять, начал снижать скорость, но ему это не удалось. В результате чего его автомобиль занесло в правый отбойник, он почувствовал удар в правую часть. После чего автомобиль начало стаскивать на левую полосу движения, где в этот момент двигался легковой автомобиль и он почувствовал еще один удар в левую часть автомобиля. Когда остановился и вышел из автомобиля, увидел, что допустил столкновение с автомобилем Рено. Погода была пасмурная, шел снег. Дорожное покрытие асфальт, гололед.

Из объяснений ФИО1 от 08 декабря 2024 года следует, что 08 декабря 2024 года около 15.00 часов он, управляя автомобилем Рено Дастер, госномер №..., двигался в Ковровском районе по автодороге М-7 Волга со стороны города Вязники в сторону города Владимир. Подъезжая к 262 км. + 300 м., двигался по левой полосе движения со скоростью около 80 км/ч, увидел, как по правой полосе движется грузовой автомобиль, который стало заносить, и он изменил направление в его сторону на левую полосу движения. Он почувствовал удар в правую часть автомобиля, и его автомобиль от удара откинуло в сторону отбойника, где он почувствовал еще один удар в левую часть автомобиля. Когда остановился и вышел из автомобиля, увидел, что с его автомобилем допустил столкновение Камаз. Погода была пасмурная, шел снег. Дорожное покрытие асфальт, гололед.

Определением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» С. от 08 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Зетта Страхование»

Гражданская ответственность ответчика ООО «Джи-АР К» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» следует, что АО «СОГАЗ» было выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 186 400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 26 декабря 2024 года.

Страховое возмещение в указанной сумме АО «Зетта Страхование», как установлено судом, истцу не выплачивалось, несмотря на указание об этом обстоятельстве в иске.

Согласно представленному истцом заключению № Т – 0003/2025 от 13 января 2025 года, выполненному экспертом-техником ООО «РЦПОиЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, госномер №... составляет 740 200 руб.

Определением суда от 17 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» № 140/08-2025 от 13 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, госномер №... по Единой методике составила: с учетом износа 152 900 руб., без учета износа 212 600 руб.

Изучив и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заключение может быть положено в основу решения суда.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Джи-АР К» разницу между рыночной стоимостью автомобиля (реальным ущербом), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была рассчитана в соответствии с Единой методикой и с учетом износа запасных частей.

Согласно ст. 12 п. 23 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «Джи-АР К» преждевременно и в настоящее время он не имеет права требования с указанного ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО части требования, поскольку не исчерпан лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного ДТП, юридически значимым обстоятельством по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией при наступлении страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о преждевременности исковых требований к ООО «Джи-АР К», так как возмещение ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, может быть возложено только на ООО «Джи-АР К», отклоняются судебной коллегией.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В пункте 63 названного постановления разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, в котором способ выплаты страхового возмещения не выбран (т. 1 л.д. 186,187).

Из акта о наступлении страхового случая от 25 декабря 2024 года и экспертного заключения № ТТТ 7049579494 ООО «РАВТ Эксперт», платежного поручения от 26 декабря 2024 года следует, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике, в сумме 186400 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» ремонт транспортного средства не организован, причины неисполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства не установлены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО «Джи-АР К», заключившее договор ОСАГО, рассчитывало, что страховая компания, действуя добросовестно, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО в порядке, установленном Законом об ОСАГО, произведет ремонт транспортного средства истца, как это установлено Законом об ОСАГО.

В силу требований Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением в отношении автомобиля истца являлся ремонт транспортного средства.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения.

В случае установления факта неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по проведению ремонта автомобиля истца на АО «СОГАЗ» может быть возложена обязанность по возмещению убытков истцу в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.