Решение № 12-30/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

№12-30/17

Мировой судья Ясиненко Н.А.


РЕШЕНИЕ

«16» марта 2017 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут управляя транспортным средством «Хендэ Акцент», с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование изложенных требований в жалобе указывает на то, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., в <адрес> управлял транспортным средством. Спиртные напитки не употреблял, признаков алкогольного либо иного опьянения не имелось. Сотрудниками ДПС был остановлен в связи с тем, что на автомобиле, которым он управлял, не горел ближний свет фар. После того как сотрудниками ГИБДД был произведен досмотр его личных вещей, установлена личность, проверены документы было предложено без всяких на то законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В силу того, что он спиртные напитки не употреблял, признаков алкогольного опьянения не имелось, отказался от незаконных требований сотрудников ГИБДД, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все вышеуказанные обстоятельства были изложены им в судебном заседании, но суд по какой-то причине не учел их, при вынесении постановления. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КРФ об АП). В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008-г. № 457 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены следующие условия: - привлекаемо лицо должно было управлять транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; - требования сотрудников ГИБДД должны быть законными. В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено, о чем свидетельствует запись в данном акте. Кроме того, обращает внимание суда, что актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в правомерности и времени его составления, так как в графе: дата последней проверки прибора указано ДД.ММ.ГГГГ в то время как акт составлен ДД.ММ.ГГГГ В силу того, что признаков алкогольного опьянения у него не установлено, поэтому требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными, несмотря на то, что он управлял транспортным средством. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 1). Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в <адрес> совершил правонарушение, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях данного гражданина признаков уголовно наказуемого деяния не выявлено, ответственность за указанное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку в нарушение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. №18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения, не отражены в протоколе об административном правонарушении. Запись должностным лицом в Протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно - «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», не содержит указание на обстоятельство, послужившее законным основанием для освидетельствование его на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и относится к событию административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и в соответствии с диспозитивными требованиями ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП, обязательно должно быть указано в протоколе об административном правонарушении, так как напрямую влияет на квалификацию действий ФИО1 2). Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель управляет транспортным средством с явными признаками опьянения: покраснение глаз, сухость полости рта, дрожащие пальцы рук. Согласно вышеуказанного протокола об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на месте у ФИО1 явилось: покраснение глаз, сухость полости рта, дрожащие пальцы рук, то есть признаки не указанные п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 457 (ред. от 10.09.2016). Ранее в приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование» было установлено 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными, и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Однако судом не принято во внимание, что приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании», является недействующим, поскольку утратил силу на основании Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н. Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 457 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» отстранить водителя от управления транспортным средством только при наличии строго определенных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Если указаны другие основания, то протокол составлен незаконно и требование о прохождении освидетельствования является незаконным. 3). Аналогичные признаки опьянения указаны и в Протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: покраснение глаз, сухость полости рта, дрожащие пальцы рук. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 27.12 КРФ об АП). Согласно положений ст. 27.12 КРФ об АП требования сотрудников ГИБДД к водителям должны быть законными и обоснованными. Когда инспектор нарушает какое-либо из положений закона, то его требования являются полностью незаконными и водитель их исполнять не обязан. А поскольку нет обязанности по исполнению, то, естественно, не может быть и ответственности за неисполнение незаконных требований. При этом следует учитывать, что закон устанавливает определенную последовательность действий инспектора и нарушение при совершении хотя бы одного из них делает незаконным всю последующую процедуру. То есть, в случаях, когда инспектор изначально не имел никаких законных оснований для отстранения водителя от управления машиной, то он также не имеет права и дальше проводить освидетельствование на месте. А без предложения о прохождении такого освидетельствования на месте нарушения не может являться законным и его требование о прохождении автомобилистом медицинского освидетельствования. Считает, что в нарушение принципа презумпции невиновности суд фактически доказательства, полученные с нарушением закона, и не подлежащие устранению в судебном заседании, принимает как достоверные и допустимые, тем самым мировым судьей нарушаются нормы процессуального и материального права, что привело к тому, что он был незаконно привлечен, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Учитывая, что Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы им не пропущен (л.д. 42-46).

В судебном заседании правонарушитель доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действий ФИО1 произведена в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела судьей установлены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых А.А.Э. и Д.Р.А.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об ПА, заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней проверки прибора Алкотектера указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт составлен ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку является опиской. Кроме того, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, следовательно, дата последней поверки прибора, которым не проводилось освидетельствование, для надлежащего рассмотрения дела не имело значения.

Ссылка ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данным показаниям ФИО1 судом дана критическая оценка по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и на основании совокупности представленных доказательствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судом первой инстанции не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья В.Н. Хазова