Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО8 на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 принадлежащий истице, вследствие которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а истице – материальный ущерб.

Истица указала, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО8 гражданская ответственной которого застрахована в «РЕСО Гарантия». Риск наступления гражданской ответственности истицы застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а истице имущественный ущерб, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого урегулирования и просила возместить причиненный ему ущерб. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, выполненному ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет № рублей.

Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений на автомобиле истицы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 303 600 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 282 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Заявил о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, ходатайств о вызове судебного эксперта для дачи каких-либо пояснений по делу не заявил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является супругом истицы и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мерседес Бенц г/н № в момент произошедшего ДТП. Отвечая на вопросы суда дал пояснения по обстоятельствам столкновения, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в иске ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего гражданского дела истицей указывается на то обстоятельство, что она обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, поскольку вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> – наезда автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО8 на автомобиль Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО7 Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств истицей не доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, а также факт повреждения принадлежащего истице автомобиля в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.Так, в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая и повреждения принадлежащего ему имущества в результате нарушения ФИО8 Правил дорожного движения РФ истицы ссылается на административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах гражданского дела.

Между тем, суд полагает, что указанный административный материал объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поскольку сотрудники полиции, составившие административный материал, момент ДТП на наблюдали, ими лишь было оформлено заявленное ДТП и отобраны объяснения от присутствовавших лиц. При этом, как следует из самого административного материала и пояснений свидетеля ФИО7 сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, схема ДТП составлена самими водителями, имеющиеся в административном материале фотографии сделаны ФИО7 то есть должностными лицами государственной инспекции безопасности дорожного движения непосредственно сами автомобили на месте ДТП не обозревались, не фиксировались и не устанавливался сам факт столкновения автомобилей.

Так, судом при рассмотрении гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том могли ли повреждения на транспортном средстве Mersedes-Benz GL320, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом-специалистом ООО «ГОСТ» <данные изъяты> повреждения автомобиля истицы, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством ВАЗ 2111 г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

К указанному выводу эксперт, пришел в связи с тем, что выявленные контактные зоны на автомобиле Мерседес по направлению, локализации, характеру и механизму образования, абсолютно несопоставимы с общим комплексом повреждений автомобиля ВАЗ, а также противоречат заявленным обстоятельствам ДТП в части характера и механизма сближения и контактирования автомобилей и действий водителей в момент развития дорожно-транспортного происшествия. Сопоставление отдельных следов автомобиля Мерседес с привязкой к возможным следообразующим предметам на поверхности автомобиля ВАЗ также противоречит всему комплексу повреждений.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела. Представителем истицы ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы либо о вызове и допроса эксперта в судебном заседании не заявлялось.

Суд не принимает во внимание показания свидетель ФИО7 в части его подтверждения якобы имевшего места ДТП при заявленных истицей обстоятельствах, поскольку свидетель является супругом истицы, прямо заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания опровергаются проведенной по делу судебной трассологической экспертизой, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений ее транспортному средству именно в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением ФИО8 при обстоятельствах, указанных в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки, суммы расходов на оплату проведенной оценки, оплаты услуг представителя, морального вреда, а также суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ