Решение № 2-3348/2025 2-3348/2025~М-1444/2025 М-1444/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-3348/2025

Дело № 2-3348/2025г.

УИД: 48RS0001-01-2021-002004-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 июня 2008 года между Русфинанс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчица пользовалась предоставленным кредитом, но свои обязательства по возврату денежных средств и уплате предусмотренных Тарифами и условиями договора процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем за период с 15 сентября 2008 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в сумме 208 602 руб. 09 коп. 12 ноября 2014 года по договору уступки права требования Русфинанс Банк уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года по договору уступки прав требования <***> «ЭОС» уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> «ПКО «Феникс». В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы кредитную задолженность в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24 июня 2008 года между Русфинанс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 11,50 % годовых.

Неисполнение ФИО1 в неполном объеме обязанностей по погашению долга по кредитному договору подтверждается справкой о размере задолженности от 25 марта 2025 года.

Задолженность ответчицы ФИО1 по кредитному договору за период с 15 сентября 2008 года по 23 сентября 2022 года составляет 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров и к нему применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст. 420 - 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 приведенной статьи).

На основании договора уступки права требования № от 12 ноября 2014 года Русфинанс Банк уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от 24 июня 2008 года.

На основании договора уступки права требования № от 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от 24 июня 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 30 мая 2023 года.

Письменным уведомлением ФИО1 извещена о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору, одновременно ответчице было предложено погасить имеющуюся задолженность новому кредитору, реквизиты которого указаны в уведомлении.

Поскольку требования ООО «Феникс» были проигнорированы, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 07 июня 2024 года был отменен судебный приказ от 27 мая 2024 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Задолженность по кредитному договору на настоящий момент ответчицей ФИО1 в добровольном порядке не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, то истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту в принудительном порядке.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами (ежемесячными платежами). Каждый ежемесячный платеж должен быть получен ООО «РУСФИНАНС» не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приведенная правовая позиция полностью согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Проверяя доводы ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в период с 15 сентября 2008 года.

Кредитный договор № заключен на срок 36 месяцев, то есть по 15 сентября 2011 года.

ООО «Феникс» обратилось в мировой судебный участок № 19 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа 20 апреля 2024 года (по почте), который был вынесен 27 мая 2024 года.

Определением от 07 июня 2024 года судебный приказ от 27 мая 2024 года отменен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору по последнему платежу истек 15 сентября 2014 года, в этой связи с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, оценив представленные доказательства, суд учитывает, что договор уступки требования (цессии), по которому право на взыскание перешло к ООО «ПКО «Феникс» был заключен 23 сентября 2022 года, также за пределами срока исковой давности. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что срок исковой давности для заявителя имеет начало с момента заключения договора, поскольку к Обществу переход состоялся не только прав, но и обязанностей в том объеме, которые имелись у кредитора-предшественника (ООО «ЭОС», ранее - Русфинанс Банк).

Таким образом, довод стороны ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Сторона истца не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

При этом доказательств наличия со стороны ФИО1 злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Иск по настоящему делу направлен в суд 03 апреля 2025 года, то есть за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа. При этом, подача заявления о выдаче судебного приказа за истечением срока исковой давности не влияет на новое исчисление срока исковой давности. Соответственно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ООО «ПКО «Феникс» судом отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, то расходы ответчицы ФИО1 по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца – ООО «ПКО «Феникс».

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг: подготовку возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях ответчица ФИО1 уплатила ФИО2 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 апреля 2025 года на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы ответчицы ФИО1 представлял по доверенности от 03 июля 2024 года ФИО2

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем ответчицы работы, в том числе составленные документы, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, характер правоотношений, сложность дела, продолжительность судебного заседания, в связи с чем полагает обоснованными понесенные ответчицей расходы в сумме 15 000 руб., указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.