Решение № 2-4255/2017 2-4255/2017 ~ М-5487/2017 М-5487/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4255/2017

К делу № 2-4255/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чистый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор № от 31.05.2016 года; взыскать с ответчика 689 000 руб. оплаченную сумму; неустойку в размере 15 419 820 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; 15 000 руб. стоимость независимой экспертизы; штраф.

В обоснование заявленных требований истец в иске указала следующее.

31.05.2016 года между ООО «Чистый город», в лице директора ФИО2 и истцом был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 31.05.2016г. Стоимость по договору составила 1378000 рублей. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объёме указанном в согласованном сторонами Приложении №1. В соответствии с п.1.2. договора начало ремонтных работ 01 июня 2016 года, но не ранее проведения оплаты в соответствии с п. 5.1, п. 5.3. настоящего договора. Договор заключается сроком на 2,5 месяца. Окончание ремонтных работ до 15 августа 2016 года. Согласно п. 5.1. договора 50% от цены договора 689000 рублей оплачиваются в момент подписания договора, 25% от цены договора 344000 рублей оплачиваются после подписания промежуточного акта выполнения черновых работ, 25% 345000 рублей оплачиваются заказчиком после окончания всех работ (сдачи объекта) по договору. В соответствии с п. 10.3. договора при сдаче объектов подписывается Акт сдачи-приемки выполненных работ. Свои обязательства по договору в части оплаты 50% от цены договора в размере 689000 рублей истец выполнила в день подписания договора, переведя данную сумму лично на банковскую карту директора ООО «Чистый город» ФИО2 Но ремонтные работы не начались директор ФИО2 пропал, на телефонные звонки не отвечал, на объекте никто не появлялся. В июне истцу удалось встретиться с директором ООО «Чистый город» ФИО2 и было предоставлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Чистый город» обязуется начать выполнение своих обязательств по договору. Однако свои обязательства по договору ответчик так и не выполнил, акт выполненных работ так и не подписан. Все сотрудники данного предприятия пропали, на телефонные звонки не отвечали. 19 мая 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора, истец направила ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, вернуть уплаченные по договору денежные средства выплатить неустойку. Однако в установленный законом срок требование не было удовлетворено. Окончание ремонтных работ до 15 августа 2016 года - таким образом, неустойка составила с 16.08.2016 года по 23.08.2017 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет: 1378000*3*373 дня = 15419820 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 250000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, дала пояснения идентичные правовой позиции изложенной в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств 31.05.2016 года между ООО «Чистый город», в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 31.05.2016г. Стоимость по договору составила 1378000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объёме указанном в согласованном сторонами Приложении №.

В соответствии с п.1.2. договора начало ремонтных работ 01 июня 2016 года, но не ранее проведения оплаты в соответствии с п. 5.1, п. 5.3. настоящего договора.

Договор заключается сроком на 2,5 месяца. Окончание ремонтных работ до 15 августа 2016 года.

Согласно п. 5.1. договора 50% от цены договора 689000 рублей оплачиваются в момент подписания договора, 25% от цены договора 344000 рублей оплачиваются после подписания промежуточного акта выполнения черновых работ, 25% 345000 рублей оплачиваются заказчиком после окончания всех работ (сдачи объекта) по договору.

В соответствии с п. 10.3. договора при сдаче объектов подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец обязательства по договору в части оплаты 50% от цены договора в размере 689000 рублей выполнила в день подписания договора, переведя данную сумму лично на банковскую карту директора ООО «Чистый город» ФИО2, что подтверждается квитанцией от 31.05.2016 года.

Согласно заключению специалиста № от 03.09.2016 года стоимость выполненных работ оставляет 309 730 руб., однако выполненные работы некачественные, так как качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как суду не представлены доводы о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства. При этом заключение подготовил дипломированный специалист, имеющий соответствующий стаж работы в области строительства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из дела, в установленный срок, равно как и на момент принятия судебного акта, ответчик принятое на себя обязательство не выполнил.

На основании приведенных норм материального закона, с учетом нарушения ответчиком срока окончания работ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, суммы в размере 689 000 руб., и расторжения договора.

По мнению истца, неустойка составляет сумму в размере 15419820 рублей. Так окончание ремонтных работ 15 августа 2016 года - таким образом, неустойка составила с 16.08.2016 года по 23.08.2017 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет: 1378000*3*373 дня = 15419820 рублей.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что в данном случае неустойка явно завышена и подлежит снижению.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб., в виду явной несоразмерности.

Так истец полагает, что ввиду того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не выполнил ремонт квартиры в согласованный сторонами срок, истец была вынуждена нести дополнительные расходы для решения возникших по вине ответчика проблем, 15 000 руб. оплата стоимости заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поэтому суд относит к убыткам, стоимость заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, а значит, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, сумма в размер 250 000 руб. явно завышена истцом, и подлежит снижению до суммы 25 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так судом взыскана сумма в размере 829 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 414 500 руб.

При этом в виду того, что истец освобождена от уплаты госпошлины и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Чистый город» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 31.05.2016 года, заключенный между ООО «Чистый город» и ФИО1

Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 689 000 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; 15 000 руб. убытки по оплате заключения специалиста; штраф в размере 414 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 14 417 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017 года.

Судья: