Решение № 2А-26/2019 2А-26/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-26/2019

Дело № 2а-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Макаренко С.В., с участием административного истца ФИО1, административных соответчиков: представителя <данные изъяты> ФИО2, начальника отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> Мороза Д.С., заместителя начальника отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего контрактной службы <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> Мороза Д.С. и заместителя начальника отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> ФИО4, связанных с нерассмотрением и ненадлежащим рассмотрением его обращений и о возмещении судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

В своем административном иске ФИО1 просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> Мороза Д.С. и его заместителя - <данные изъяты> ФИО4 по непредоставлению ему ими ответов на поданные им рапорта;

- обязать этих двух названных воинских должностных лиц дать ему письменные ответы на поданные им рапорта и возместить уплаченную им государственную пошлину.

Он в своем иске указал, что проходил военную службу в <адрес><адрес> – в отделе в <адрес> в должности <данные изъяты>

В период прохождения военной службы он в августе 2018 года обращался в адрес заместителя начальника отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> ФИО4 с рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), с рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) и с одним рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил дать ему письменные ответы по содержащимся в них вопросам, связанным с прохождением военной службы. Однако письменных ответов на них он так от ФИО4 не получил. После этого он снова обратился к заместителя начальника отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> ФИО4 с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он повторно просил дать ему ответы на поданные им ранее в его адрес рапорта (6 шт). Но на неоднократные его обращения в устной и письменной форме ответа на него он так и не получил.

Он также указал, что в период прохождения военной службы он в сентябре 2018 года обратился в адрес начальника отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> ФИО3 с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, на который ему ответа так и не поступило. В связи с этим он второй раз обращался к нему же с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он повторно просил дать ему ответ на ранее им поданный рапорт. Однако, письменных ответов, несмотря на неоднократные его обращения в устной и письменной форме дать ему ответы на его рапорты, он от начальника отделения и его заместителя так и не получил и не добился.

Ссылаясь на положения ст. 115 и 116 Дисциплинарного устава ВС РФ, на ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказ ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах федеральной службы безопасности», он полагает, что вышеперечисленные его обращения начальником отделения и его заместителем не рассмотрены надлежащим образом и тем самым ими были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований полагал, что вышеназванные его обращения рассмотрены были ответчиками ненадлежащим образом или не рассмотрены вовсе.

В своих рапортах в адрес заместителя начальника отделения ФИО4 он просил разъяснить и дать ответы:

- от ДД.ММ.ГГГГ – по вопросу о не предоставлении ему дополнительных суток отдыха за привлечение его к исполнению служебных обязанностей сверх установленного еженедельного рабочего времени;

- от ДД.ММ.ГГГГ – о разъяснении ему наименований руководящих документов, регулирующих вопросы по подсчету служебного времени;

- от 21 августа 20-18 года – о разъяснении ему наименований руководящих документов, регулирующих вопросы выдачи сухих пайков за несение службы в пограничном наряде продолжительностью свыше 24 часов.

- от ДД.ММ.ГГГГ – о разъяснении вопросов, связанных с установлением ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавки за сложность и значимость выполняемых задач в размере 10% от нормы 30%;

- от ДД.ММ.ГГГГ – по вопросу предоставления ему выписки из журнала учета служебного времени за 2017 год;

- от ДД.ММ.ГГГГ - о разъяснении ему вопросов о том, почему место для несения службы пограничных нарядов не оборудуется в соответствии с требованиями руководящих документов и не обеспечивается всеми нормами довольствия;

- от ДД.ММ.ГГГГ - дать ему письменные ответы на поданные им ранее в его адрес в установленной форме (вышеуказанные) 2 шт. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, 3 шт. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и 1 рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих рапортах в адрес <данные изъяты> Мороза Д.С. он просил разъяснить и дать ответы:

- от ДД.ММ.ГГГГ – по вопросу о порядке производства расчета служебной нагрузки, согласно поданного им рапорта, ДСО за переработку в 2017-2018 г.г. и о разъяснении ему наименований руководящих документов по данному вопросу;

- от ДД.ММ.ГГГГ - дать ему письменный ответ на поданный им ранее в его адрес в установленной форме 1 рапорт от 19 августа (сентября) 2018 года.

Указанным бездействием, по его мнению, оба ответчика нарушили вышеназванные требования Дисциплинарного устава ВС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах федеральной службы безопасности», поскольку эти все его 9 шт. обращений к ним до настоящего времени не рассмотрены и ему не направлены на каждое из них ответы.

Административные соответчики: начальник отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> ФИО5 и его заместитель - <данные изъяты> ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, находя его административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Они пояснили, что согласно ст. 106 главы 6 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие имеют право обращаться лично, а так же направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами РФ, другими нормативно правовыми актами РФ и настоящим уставом.

Согласно ст. 270 приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах федеральной службы безопасности» документы с пометкой «Для служебного пользования» печатаются в помещениях машбюро, секретариатов или служебных кабинетах сотрудников. Отпечатанные документы передаются сотруднику секретариата, осуществляющему их регистрацию.

Согласно ст. 34 названного Приказа документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространения, составляются в специальных рабочих тетрадях, блокнотах или создаются с использованием средств вычислительной техники на машинных носителях информации, которые предварительно регистрируются в секретариате.

Использование средств вычислительной техники для подготовки документов допускается после выполнения требований по обеспечению безопасности информации, которые определяются отдельными ведомственными правовыми актами.

Согласно ст. 11 названного Приказа информация, содержащаяся в документах, может использоваться только лицами, имеющими отношение к их рассмотрению и использованию, и только в служебных целях. Сотрудники подразделения согласно порядку, обязаны изготавливать рапорта на зарегистрированных средствах вычислительной техники в служебных кабинетах подразделения, после чего сдавать их в делопроизводство подразделения войсковой части №, где они подлежат регистрации установленным порядком, так как они содержат сведения ограниченного распространения. Это - установочные данные, воинские звания, должности руководства, суть служебных вопросов. После чего рапорта рассматривают должностные лица, на которых они написаны.

ФИО1 данный порядок подачи рапортов знал, так как он проходил службу в подразделении с 2015 года и им неоднократно подавались рапорта установленным порядком. Так же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы руководством подразделения - <данные изъяты> Морозом Д.С. и <данные изъяты> ФИО4 в очередной раз был доведен порядок обращения к руководству подразделения в форме подачи рапорта, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно в том расписался. Но, не смотря на это, ФИО1 осуществил подачу рапортов неустановленным порядком, а именно - «Почтой России» заказными письмами с уведомлением.

С 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ начальник подразделения <данные изъяты> ФИО5 находился в отпуске и в период его отсутствия исполнение должностных обязанностей начальника отделения осуществлял его заместитель - <данные изъяты> ФИО4 Примерно, в конце августа 2018 года капитан ФИО6 получил по «Почте России» письма с рапортами от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 шт. и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт. и его 1 рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что эти рапорта ФИО1 были поданы им не в установленном порядке, ФИО4 занес их в книгу предложений заявлений и жалоб подразделения, согласно ст. 88 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и доложил установленным порядком вышестоящему руководству и начальнику подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ с выходом <данные изъяты> Мороза Д.С. из отпуска, <данные изъяты> ФИО4 передал эти рапорта истца начальнику подразделения, которым было принято решение самостоятельно рассмотреть поданные ФИО1 рапорта и дать тому ответы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника подразделения <данные изъяты> Мороза Д.С. в присутствии его заместителя ФИО4 с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему были даны письменные ответы в виде письменных резолюций, собственноручно исполненных начальником подразделения на поданных ФИО1 вышеназванных рапортах. И тогда же истцу руководством подразделения были разъяснены все вопросы, затрагиваемые им в своих рапортах, а также ему были даны на ознакомление руководящие документы, имеющиеся в подразделении, которые ответили на его вопросы. После ознакомления с теми руководящими документами истцу ими были разъяснены все непонятные вопросы, после чего ФИО1 ответил, что все разъяснения и данные ему в письменном виде на его рапортах ответы ему понятны, и что она на них у него других вопросов не имеется.

Согласно ст. 14 приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № служебная переписка ведется лишь в случаях действительной необходимости, когда нет условий для осуществления личного общения, невозможности использования технических средств связи или когда законодательством РФ и (или) ведомственными правовыми актами предусмотрено составление (создание, подготовка) документа.

Согласно ст. 43 Приказа ответ на вопрос, поставленный в документе (запросе), поступившем из подчиненного органа безопасности, подразделения органа безопасности, может быть дан в виде резолюции или краткой справки на самом документе, после чего он возвращается отправителю.

На основании изложенного, они оба полагают, что все вышеперечисленные письменные обращения к ним ФИО1 в виде рапортов от ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 2 шт., от ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 3 шт. - поданы им в их адрес, по их мнению, в нарушение установленного порядка обращений, но, не смотря на это, они ими были рассмотрены установленным порядком и в установленные сроки, на которые истцу даны письменные ответы в форме резолюции, и доведены до военнослужащего ФИО1, о чем имеется его роспись в ознакомлении с данными ими теми ответами в виде резолюций на его этих рапортах, и ему также тогда же ими было проведено их разъяснение устно.

Они полагают, что одним из существенных обстоятельством по делу является то, что на законодательном уровне, по их мнению, не определена форма письменного ответа на такие обращения военнослужащих.

В руководящих документах, представленных ФИО1 для ознакомления с ними, на основании его рапортов о том, истец собственноручно поставил свои подписи об ознакомлении с ними, но без указания даты. Кроме того, по результатам беседы с истцом ими был составлен лист беседы с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также собственноручно расписался и произвел запись о том, что им все ответы на его вышеназванные рапорта им получены, они ему разъяснены и понятны.

Соответственно, согласно ст. 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством РФ, обращение считается разрешенным.

Они считают, что рапорт, написанный и поданный на имя заместителя начальника подразделения <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - так же поданный в нарушение установленного порядка обращений, был передан начальнику подразделения <данные изъяты> Морозу Д.С. и рассмотрен тем установленным порядком в установленные сроки, на который ФИО1 был дан письменный ответ в форме резолюции. Но, в связи с нахождением истца в то время на ВВК в военном госпитале в <адрес>, в связи с предстоящим его увольнением с военной службы в запас, данный ответ на тот его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до него по телефону ДД.ММ.ГГГГ лично заместителем начальника подразделения <данные изъяты> ФИО4 в присутствии начальника подразделения <данные изъяты> Мороза Д.С., о чем имеется соответствующая отметка на рапорте.

Два рапорта истца ФИО1 от 19 сентября и от ДД.ММ.ГГГГ - на имя начальника подразделения <данные изъяты> Мороза Д.С. и один рапорт от 24 августа 18 года - на имя заместителя начальника подразделения <данные изъяты> ФИО4, указанные в иске истцом ФИО1, руководством подразделения не рассматривались в связи с тем, что они в подразделение от него ни в 2018, ни в 2019 г.г. вовсе к ним на разрешение не поступали ни установленным порядком, ни по почте «Почта России», о чем имеются соответствующие отметки в книге предложений, заявлений и жалоб подразделения войсковой части № На этот счет в подразделении имеется рапорт ответственного исполнителя подразделения <данные изъяты> ФИО8 согласно которому вышеназванные три рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, от 19 сентября и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ним в подразделение не поступали.

Кроме того, они пояснили, что на все обращения (6 шт. вышеназванных рапортов), поступившие в подразделение от истца ФИО1 и принятые руководством подразделения от него, - ими повторно за исх. номерами: №№, № от ДД.ММ.ГГГГ по их личной инициативе были дополнительно к вышеизложенному были даны письменные ответы на них, которые были направлены «Почтой России» на адрес проживания истца и постановки его на воинский учет после увольнения его в запас с военной службы: <адрес>. Это подтверждается представленными ими в суд почтовыми кассовыми чеками о почтовых отправлениях в адрес истца заказных писем.

А потому они полагают, что права и законные интересы истца ФИО1 на получение от них письменных ответов на все 6 шт. его рапортов от августа и ноября 2018 года, поступивших в подразделение, - не были нарушены изначально, и в последующем, вплоть до даты вынесения судом данного решения по делу.

Представитель <адрес><адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Рассмотрев административный иск ФИО1, заслушав истца, административных ответчиков: Мороза Д.С. и ФИО4, представителя <адрес><адрес> ФИО2, исследовав доказательства, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 115 и 116 Дисциплинарного устава ВС РФ обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

В соответствии ч. 1 и 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9, а также п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных вопросов.

Обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно ст.ст. 11, 13, 14, 15, 28 и 30 приказа ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» началом срока рассмотрения поступивших в органы безопасности обращений считается день их регистрации в секретариатах этих органов безопасности (уполномоченными сотрудниками секретариатов).Окончанием срока рассмотрения обращений считается дата подписи ответа.

Должностные лица органов безопасности в соответствии с полномочиями, определенными правовыми актами ФСБ России, обеспечивают в пределах своей компетенции объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием автора обращения, по взаимной договоренности с которым он может быть приглашен для получения необходимой или дополнительной информации, либо беседа с ним может быть организована по месту жительства, работы, учебы.

Уполномоченные должностные лица органов безопасности:

- запрашивают, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других органах безопасности, государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц;

- принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан;

- дают письменные ответы или ответы в форме электронного документа по существу поставленных в обращении вопросов.

Должностное лицо органа безопасности, которому поручена подготовка предложений или проекта ответа, обязано внимательно и всесторонне изучить содержание обращения и приложения к нему, определить суть обращения, достаточность изложенных в нем сведений для выработки и принятия решения.

Запрещается делать какие-либо надписи о результатах рассмотрения обращений на самих обращениях.

Решения по обращениям, рассмотренным в установленном порядке, не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения ФИО1 в суд с данным административным исковым заявлением послужило его несогласие с рассмотрением названными воинскими должностными лицами по существу его вышеназванных обращений в их адрес:

- на имя заместителя начальника отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> ФИО4 с рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), с рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) и с одним рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил дать ему письменные ответы по содержащимся в них вопросам, связанным с прохождением военной службы; и с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он повторно просил дать ему ответы на поданные им ранее в его адрес рапорта (6 шт);

- на имя начальника отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> Мороза Д.С. с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, на который ему ответа так и не поступило. В связи с этим он повторно обращался к нему же с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил дать ему ответ на ранее им поданный рапорт. Однако, по его мнению, письменных ответов, несмотря на неоднократные его обращения в устной и письменной форме дать ему ответы на его рапорты, он от начальника отделения и его заместителя, якобы, он не получил и не добился.

Из копий обращений – рапортов ФИО1 на имя заместителя начальника отделения ФИО4 видно, что истец просит в них разъяснить и дать ответы:

- от ДД.ММ.ГГГГ – по вопросу о не предоставлении ему дополнительных суток отдыха за привлечение его к исполнению служебных обязанностей сверх установленного еженедельного рабочего времени;

- от ДД.ММ.ГГГГ – о разъяснении ему наименований руководящих документов, регулирующих вопросы по подсчету служебного времени;

- от ДД.ММ.ГГГГ – о разъяснении ему наименований руководящих документов, регулирующих вопросы выдачи сухих пайков за несение службы в пограничном наряде продолжительностью свыше 24 часов.

- от ДД.ММ.ГГГГ – о разъяснении вопросов, связанных с установлением ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавки за сложность и значимость выполняемых задач в размере 10% от нормы 30%;

- от ДД.ММ.ГГГГ – по вопросу предоставления ему выписки из журнала учета служебного времени за 2017 год.

- от ДД.ММ.ГГГГ - на имя <данные изъяты> ФИО4 - дать ему письменные ответы на поданные им ранее в его адрес в установленной форме (вышеуказанные) 2 шт. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, 3 шт. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и 1 рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что начальником отделения капитаном ФИО3 истцу от ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные ответы-разъяснения на них (6 шт. вышеназванных рапортов на имя <данные изъяты> ФИО4) в виде резолюций по результатам их рассмотрения им по существу, и согласно отметок и подписей об ознакомлении, выполненных на них истцом собственноручно, тот с ними лично тогда же и был ознакомлен.

Кроме того, согласно представленных ответчиками в суд копий их ответов на эти 6 шт. обращений истца ФИО1 на имя <данные изъяты> ФИО4, поступивших в подразделение от истца и принятых руководством подразделения от него для рассмотрения по существу, - начальником отделения <данные изъяты> Морозом Д.С. повторно по ним же - за исх. номерами: №№, № от ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно даны письменные ответы на них истцу, путем их направления «Почтой России» в адрес истца. И это объективно подтверждается исследованными в судебном заседании почтовыми кассовыми чеками о почтовых отправлениях в адрес истца названных заказных писем и объяснениями истца в судебном заседании об их получении.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5 показали, что 3 шт. рапорта ФИО1:

- на имя <данные изъяты> ФИО4 – от ДД.ММ.ГГГГ - о разъяснении ему вопросов о том, почему место для несения службы пограничных нарядов не оборудуется в соответствии с требованиями руководящих документов и не обеспечивается всеми нормами довольствия;

- на имя <данные изъяты> Мороза Д.С. - от ДД.ММ.ГГГГ – по вопросу о порядке производства расчета служебной нагрузки, согласно поданного им рапорта, ДСО - за переработку в 2017-2018 г.г. и о разъяснении ему наименований руководящих документов по данному вопросу;

- на имя <данные изъяты> Мороза Д.С. - от ДД.ММ.ГГГГ - дать ему письменный ответ на поданный им ранее в его адрес в установленной форме 1 рапорт от 19 августа (сентября) 2018 года – от истца ФИО1 в адрес руководства отделения отдела (погк) отдела в <адрес> - вовсе не поступали ни в 2018, ни в 2019 г.г. (ни в адрес заместителя начальника отделения <данные изъяты> ФИО4, ни в адрес начальника отделения – <данные изъяты> Мороза Д.С.) ни по электронной почте, ни посредством почтового отправления «Почта России», ни нарочным – самими истцом, ни через делопроизводство подразделения (ответственный - <данные изъяты> ФИО8) для их рассмотрения и разрешения ими по существу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями из книги учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) отделения отдела (погк) в <адрес><адрес> за 2018 год и рапортом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом ФИО1, несмотря на предоставленную ему судом такую возможность, не были представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что эти 3 шт. его рапортов на имя руководства отделения, действительно, были доставлены каким-либо из вышеназванных способов их доставки адресатам и реально поступили к ответчикам на разрешение по существу в указанное в них время.

Между тем, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в его перерыве ответчиками ФИО4 и Морозом Д.С. в добровольном порядке были произведены ими лично по их инициативе действия по разрешению этих 3-х обращений истца ФИО1 к ним в названных рапортах: от 24 августа, 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, ранее не поступивших к ним на разрешение в 2018 году, и ими они были рассмотрены и по результатам их рассмотрения ими тогда же истцу были даны соответствующие письменные ответы с отметками за подписью истца об их получении им от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 К АС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на него возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не нарушены.

Оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит, что права и законные интересы истца ФИО1 на рассмотрение его обращений и на получение на них письменных ответов на все 6 шт. его рапортов от августа и ноября 2018 года (на имя ФИО4: 3 шт. - от ДД.ММ.ГГГГ, 2 шт. - от ДД.ММ.ГГГГ, 1 шт. – от ДД.ММ.ГГГГ), реально поступивших в подразделение для их разрешения, - существенно не были нарушены, вплоть до даты вынесения судом данного судебного решения по делу, поскольку они были рассмотрены и разрешены ответчиками: <данные изъяты> Морозом Д.С. и его <данные изъяты> – ФИО4 по существу в соответствии с их компетенцией, включая и те его обращения – рапорта: от ДД.ММ.ГГГГ (на имя <данные изъяты> ФИО4), а также от 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ (на имя Мороза Д.С.), которые ранее в 2018 году не поступали к ним вовсе на разрешение от истца, - однако ими по ним ему в зале суда ДД.ММ.ГГГГ – при ознакомлении с ними – были даны соответствующие письменные ответы, полученные истцом тогда же.

А потому суд находит, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> Мороза Д.С. и <данные изъяты> отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> ФИО4, связанных с нерассмотрением и ненадлежащим рассмотрением его обращений (6 шт. его рапортов от августа и ноября 2018 года (на имя ФИО4: 3 шт. - от ДД.ММ.ГГГГ, 2 шт. - от ДД.ММ.ГГГГ, 1 шт. – от ДД.ММ.ГГГГ, реально поступивших в подразделение для их разрешения, а также его обращения – рапорта: от ДД.ММ.ГГГГ (на имя <данные изъяты> ФИО4) и от 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ (на имя Мороза Д.С.), которые ранее в 2018 году не поступали к ним вовсе на разрешение от истца) - удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил свое отражение в определениях Конституционного суда Российской Федерации, в том числе и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Из материалов дела видно, исходя из приведенных в иске и в судебном заседании доводов и объяснений истца, что о нарушении своих прав и законных интересов – о не рассмотрении (бездействии) или о ненадлежащем рассмотрении его обращений - 6 шт. рапортов на имя <данные изъяты> ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) и одного от ДД.ММ.ГГГГ, а также – одного рапорта на имя <данные изъяты> Мороза Д.С. - от ДД.ММ.ГГГГ, - с учетом установленного законом 30 дневного срока рассмотрения каждого из них названными должностными лицами, - истцу впервые стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по 6 шт. рапортов на имя ФИО4) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по одному рапорту на имя Мороза Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений части 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу (гражданину) стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. А обязанность доказывания этого обстоятельства, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, - лежит на административном истце.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Однако с административным иском об оспаривании указанного бездействия названных должностных лиц истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть - по истечении трех месяцев со дня, когда ему впервые стало известно о нарушении этих своих прав и законных интересов в отношении не рассмотрения ответчиками его 6 шт. вышеназванных рапортов:

- на имя <данные изъяты> ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) и одного - от ДД.ММ.ГГГГ (ранее в 2018 году не поступавшего реально от истца к ним для его рассмотрения по существу),

- одного рапорта на имя <данные изъяты> Мороза Д.С. - от ДД.ММ.ГГГГ (ранее в 2018 году не поступавшего реально от истца к ним для его рассмотрения по существу).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО1 не представил в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что установленный законом срок на обращение с административным заявлением в суд - по оспариванию бездействия по не рассмотрению его 6 шт. вышеназванных рапортов:

- на имя <данные изъяты> ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) и одного от ДД.ММ.ГГГГ,

- и одного рапорта на имя <данные изъяты> Мороза Д.С. - от ДД.ММ.ГГГГ – им был пропущен по уважительным причинам, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным заявлением в названной части его требований об оспаривании вышеназванного бездействия ответчиков по не рассмотрению или ненадлежащему рассмотрению ответчиками его 6 шт. рапортов:

- на имя <данные изъяты> ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) и одного от ДД.ММ.ГГГГ,

- и одного рапорта на имя <данные изъяты> Мороза Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что в течение всего этого (указанного) периода: с 20-х чисел сентября 2018 года и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и по дату его обращения с данным исков в суд административный истец по состоянию здоровья или по другим обстоятельствам, объективно был лишен возможности в установленный процессуальным законом срок обратиться в суд и оспорить в этой части своих требований названное бездйствие должностных лиц, материалы дела не содержат, а незнание этого срока истцом, к таковым отнесено быть не может.

В соответствии с действующим административным процессуальным законодательством РФ ФИО1 вправе был своевременно обратиться с данным административным заявлением в суд как лично, так и почтовым отправлением.

При этом, исследовав доказательства, суд находит, что по данной части исковых требований у истца ФИО1 реально имелась объективная возможность своевременно их в этой части оспорить в суде в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для восстановления ему срока обращения в суд в этой части его административных требований - не имеется. В связи с этим в удовлетворении его административного иска в названной части требований по 6 шт. рапортов истца (на имя <данные изъяты> ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) и одного от ДД.ММ.ГГГГ, и одного рапорта на имя <данные изъяты> Мороза Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ) - надлежит отказать - в связи с пропуском истцом по ним без уважительных причин срока обращения в суд и невозможностью восстановления ему данного пропущенного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Иные, вышеприведенные административным истцом ФИО1 доводы в обоснование своей позиции по делу были известны суду и учитывались при его рассмотрении и при вынесении судебного решения, однако они, в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах - не являются существенными для правильного, полного и объективного разрешения дела по существу и не могут повлиять на вышеназванные выводы суда по делу.

Таким образом, на основании изложенного, исследовав доказательства, суд находит, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> Мороза Д.С. и <данные изъяты>) в <адрес><данные изъяты> ФИО4, связанных с нерассмотрением и ненадлежащим рассмотрением его обращений, - является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требование истца о возмещении судебных расходов суд находит не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 -181 и 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего контрактной службы <адрес><адрес><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> Мороза Д.С. и заместителя начальника отделения отдела (погк) в <адрес><данные изъяты> ФИО4, связанных с нерассмотрением и ненадлежащим рассмотрением его обращений и о возмещении судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец