Решение № 12-38/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №12-38/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нагаев И.З., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Росрыболовства ФИО3 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО2 подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора ссылаясь на то, что он не извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела; копию протокола об административном правонарушении на руки не получал; при вынесении постановления не указано какие материалы дела исследовались. Просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определено о возможности рассмотрения жалобы ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Росрыболовства ФИО3, суду показал, что ФИО2, был привлечен к ответственности, по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, за выезд на лед в водоохраной зоне и стоянку на расстоянии 100 метров от берега. О дне разбирательства ФИО2 был извещен, в объяснении указал, что его автомобиль стоял на льду, дело рассмотрено им в отсутствии правонарушителя.

Заслушав старшего инспектора ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья полагает постановление старшего государственного инспектора подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Учитывая, что жалоба подана ФИО2 в течение 10 суток со дня получения копии постановления, срок для подачи жалобы не пропущен.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подп.4 п.15).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> водохранилище около д.<адрес> РБ незаконно осуществлял движение транспортного средства <данные изъяты> г/н № серо-бежевого цвета через водоохранную зону по льду. Стоянку транспортного средства осуществлял непосредственно на льду на расстоянии 100 м от берега. В своих объяснениях ФИО2 указал, что осуществлял стоянку на льду на автомобиле <данные изъяты> г/н № на расстоянии 100 м от берега; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Совершение ФИО2 административного правонарушения также подтверждается протоколом об аресте автомобиля <данные изъяты> г/н №, произведенном в присутствии двух понятых, а также фотографией.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и судья находит правильными выводы старшего государственного инспектора об использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что заявитель не извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела опровергаются подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, которой он подтвердил, что извещен, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в помещении территориального органа по адресу: <адрес>

Доводы жалобы о том, что заявитель копию протокола об административном правонарушении на руки не получал также опровергаются подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о получении его копии.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не указано какие материалы дела исследовались несостоятельны, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Учитывая назначение административного наказания в пределах санкции статьи, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, судья приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.З. Нагаев