Апелляционное определение № 33-14458/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Берестовенко Ю.Н.

24RS0002-01-2025-001889-78

Дело № 33-14458/2025

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Л.Е.Б. к администрации Ачинского района Красноярского края о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Ачинского района Красноярского края К.М.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу Л.Е.Б., <дата> года рождения (СНИЛС №) ущерб в размере 779 444 (семьсот семьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края, мотивируя требования тем, что <дата> в результате стихийного пожара на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края уничтожено принадлежащее истцу имущество: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Следствием установлено, что пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава Ачинского района Х.П.Я.; ответственность за возмещение ущерба возлагается на администрацию <адрес>. Постановлением следователя истец признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела № рыночная стоимость объектов уничтоженных пожаром, принадлежащих истцу, составила 779 441,60 рубля.

Истец Л.Е.Б. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 779 441,60 рублей.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Х.П.Я., Л.Р.В., Л.Д.В.

<дата> судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Ачинского района Красноярского края К.М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что вины администрации Ачинского района в произошедшем пожаре не имеется. Судом не учтено, что несанкционированная свалка, которую администрация по решению суда от <дата> должна была ликвидировать, расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в границах с. Белый Яр. Судом не принята во внимание позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.05.2023 №27-П.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда по делу №2а-1844/2020, суд не учел, что в резолютивной его части указано, что несанкционированная свалка находится в границах сельского поселения.

Судом не исследованы в полной мере материалы уголовного дела 1-9/2025, при этом пожарно-техническая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не является надлежащим доказательством, поскольку причину пожара однозначно не устанавливает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ) (п.12).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» отражено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Устава Ачинского района Красноярского края Ачинский район Красноярского края является самостоятельным муниципальным образованием в составе Красноярского края и наделен статусом муниципального района. В состав муниципального образования Ачинский район входят муниципальные образования, в том числе Белоярский сельсовет.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее также Правила).

Согласно п. 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов (п. 68 Правил).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69 Правил).

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ определено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу п.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств по делу установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> ФИО1, Л.Е.Б. и Л.Д.В. на праве общей собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книге по состоянию на <дата> (дата пожара) в жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы Л.Е.Б. с <дата>, Л.Р.В. с <дата>. Л.Д.В. снят с регистрационного учета <дата>. ФИО1 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 №380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

<дата> в 11 час. 08 мин. произошел пожар в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края, в том числе по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи.

Распоряжением администрации Ачинского района от <дата> №-Р «О предоставлении жилого дома в собственность бесплатно гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего <дата> в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края» предоставлен бесплатно жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 46,4 кв.м., кадастровый номер №, в общую долевую собственность Л.Е.Б. и Л.Р.В. по 1/2 доли каждому.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками по 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Л.Е.Б. и Л.Р.В., основанием приобретения права является распоряжение администрации Ачинского района Красноярского края, акт приема-передачи имущества от <дата>.

<дата> ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело в отношении Главы Ачинского района Х.П.Я. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1.1 ст.293, ч. 2 ст. 315 УК РФ. Л.Е.Б. признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках указанного уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с. Белый Яр в Ачинском районе Красноярского края. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр в Ачинском районе Красноярского края. На основании материалов дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов <дата>. Пожар локализован <дата> в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы <дата> в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это, в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: Красноярский край, Ачинский район, с.Белый Яр, <адрес>, Красноярский край, Ачинский район, с.Белый Яр, <адрес>, Красноярский край, Ачинский район, с.Белый Яр, <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром <дата> в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновение пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр в 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал №, не предоставляется возможным.

Судом также установлено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> удовлетворены требования Ачинского городского прокурора и на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., кадастровый квартал №. Решение суда вступило в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> на основании указанного исполнительного листа в отношении администрации Ачинского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением суда от <дата> было частично прекращено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением решения суда <дата>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному в рамках уголовного дела, стоимость имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, составляет

стоимость бани: восстановительная стоимость – 208 880 руб., стоимость с учетом износа - 114 884 руб.,

стоимость стайки: восстановительная стоимость – 110 656 руб., стоимость с учетом износа - 60 861 руб.,

стоимость навеса: восстановительная стоимость - 14 174 руб., стоимость с учетом износа - 7 087 руб.,

стоимость летней кухни: восстановительная стоимость – 81 500 руб., стоимость с учетом износа - 44 825 руб.,

стоимость столярки: восстановительная стоимость – 10 734 руб., стоимость с учетом износа - 5 367 руб.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения Л.Е.Б. по адресу: <адрес>, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет сумму 353 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу истца ущерба.

При этом суд обосновано исходил из доказанности факта уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Ачинского района, что стало возможным ввиду бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки, иных мер в целях исполнения возложенной на ответчика законом обязанности обеспечения пожарной безопасности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией Ачинского района возложенных на неё как на орган местного самоуправления обязанностей, невыполнения мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, нашел подтверждение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности на администрацию Ачинского района Красноярского края.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве доказательств вышеприведенные экспертные заключения № от <дата>, № от <дата>, с учетом фактического наличия имущества на земельном участке на дату пожара, а также принял во внимание, что иного расчета стоимости утраченного в результате пожара имущества не представлено.

По приведенным основаниям суд взыскал с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу истца возмещение ущерба в размере 779 444 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу (в частности, заключениями пожаро-технических экспертиз) подтверждается, что возгорание, впоследствии распространившееся на дом истца, произошло на несанкционированной свалке, обязанность по ликвидации которой возложена на ответчика решением суда от <дата>, однако не была исполнена. Доказательств принятия исчерпывающих мер к соблюдению требований пожарной безопасности, исключению возможного возгорания свалки бытового мусора, расположенного в непосредственной близости от населенного пункта, ответчиком не представлено.

Фактически в данной части доводов жалобы ответчик выражает сомнение в обоснованности возложения в 2020 году обязанности по ликвидации свалки на администрацию района (а не сельсовета), но в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже вступил в законную силу приговор Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым Х.П.Я. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению) и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба). Должностное лицо органа местного самоуправления привлечено к уголовной ответственности за то, что являясь представителем власти, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда от <дата>, а также допустил халатность, т.е. не исполнял свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан в связи с пожаром <дата>.

Положенные в основу решения заключения проведенных в ходе предварительного расследования судебных оценочных и строительно-технических экспертиз получили надлежащую оценку суда, по итогам которой признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные заключения проведены специализированными экспертными организациями, эксперты проводившие исследование обладают должной квалификацией и допуском к проведению подобного рода исследований. Заключения содержат исследовательские части, с отражением методов и технических приемов, использованных экспертами при исследовании, хода исследований и их результатов. Выводы экспертов подробно мотивированны, сделаны на основе анализа имеющихся и исходных данных. Оснований не доверять экспертам, предупрежденным до начала исследования в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Факт утраты истцом всего имущества в результате пожара подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – материалами уголовного дела, в том числе протоколами допроса, правоустанавливающими документами на дом и земельный участок, сведениями ЕГРН.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П, на которое ссылается заявителя жалобы, сделаны выводы о несоответствии статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования:

на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов;

притом что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):

из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности;

из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что органы местного самоуправления - как наиболее приближенные к источникам образования отходов органы публичной власти - в рамках предоставленных им полномочий по муниципальному земельному контролю имеют объективную возможность максимально оперативно, еще на начальном этапе формирования мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, выявлять такие места, устанавливать лиц, в результате деятельности которых данные отходы образуются и размещаются на не предназначенных для этого территориях, а также собственников или пользователей земельных участков, ответственных за их загрязнение, предъявлять к таким лицам требования об освобождении земельных участков от несанкционированных свалок.

Кроме того, в контексте реализации полномочий органов местного самоуправления городского поселения и муниципального района в области обращения с твердыми коммунальными отходами, возложенных на них п. п. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», указанные органы обязаны устранять причины образования новых несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, их рационального (с учетом потребностей населения) размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры и пр.

В рассмотренном деле суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано неправомерными действиями органа местного самоуправления, поскольку такая неправомерность подтверждается как вступившим в законную силу приговором суда, так и самим фактом длительного неисполнения судебного решения сверх установленного им срока, которое со стороны ответчика (должника по исполнительному производству) не объяснено объективными причинами.

При установлении такого неправомерного бездействия отсутствие подтвержденного софинансирования не препятствовало суду первой инстанции сделать вывод о наличии причинной связи между ущербом и наступившими последствиями.

В остальной части доводы апелляционной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда также не содержат, по существу повторяют доводы являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 октября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Ачинского района Красноярского края К.М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.12.2025