Решение № 2-2446/2026 2-2446/2026~М-1380/2026 М-1380/2026 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-2446/2026

Дело № 2-2446/2026

УИД 50RS0042-01-2026-001816-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А. при секретаре Журавлевой П.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Радон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Радон» с 20.07.2017 года в должности ведущего специалиста отдела закупок товаров, работ и услуг Управления материально-технического снабжения. 17.05.2018 года ФИО1 переведен в отдел промышленной безопасности Управления безопасности труда ведущим специалистом, 03.06.2019 года переведен экспертом в отдел охраны труда Управления безопасности труда, 22.06.2020 года переведен в отдел охраны труда Управления безопасности труда на должность начальника отдела, 01.10.2021 года переведен экспертом в отдел охраны труда службы ЯРЭБ ОТиПБ НПК-Сергиево-Посадского филиала. (л.д.7-10, 52-60)

В целях повышения эффективности деятельности НПК-Сергиево-Посадского филиала ФГУП «Радон», приказом от 31.07.2025 года, внесены изменения в штатное расписание ФГУП «Радон», утвержденное приказом от 20.12.2023 года № 335/640-П. Из штатного расписания подлежат исключению 56,5 штатных единиц, в том числе 1 штатная единицы эксперта отдела охраны труда. (л.д.61)

Из выписки из протокола заседания комиссии по сокращению численности персонала и определению преимущественного права на оставление на работе № 1 от 11.08.2025 года усматривается, что на основании сравнительного анализа объема и качества выполняемой работы, квалификационного уровня работников (ФИО1, ФИО2, ФИО3 – эксперты отдела охраны труда), представленных непосредственными руководителями, комиссия пришла к выводу о сокращении ФИО1 (л.д.67)

Уведомлением от 21.10.2025 года ФИО1 извещен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ – 22.12.2025 года, о наличии вакантных должностей, имеющихся в ФГУП «Радон» по состоянию на 25.10.2025 года. (л.д.25-26)

19.02.2026 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.64)

Полагая, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку работодателем нарушены положения ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе); ст. 180 ТК РФ (не предложены все вакантные должности, в том числе должность главного специалиста отдела охраны труда службы ЯРЭБ ОТиПБ НПК-Сергиево-Посадского филиала), ФИО1 обратился в суд к ФГУП «Радон» о признании приказа об увольнении от 19.02.2026 года незаконным, восстановлении на работе в должности эксперта отдела охраны труда службы ЯРЭБ ОТ и ПБ НПК Сергиево-Посадского филиала ФГУП «Радон», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что он имеет высшее образование, квалификацию в соответствии с дипломом «инженер системотехник», а также дополнительное профессиональное образование в области охраны труда, стаж работы в должности эксперта отдела охраны труда 6 лет 2 месяца, что свидетельствует о более высокой квалификации, чем у других сотрудников отдела охраны труда ФИО2, ФИО4, которые были трудоустроены позже его и не имеют дополнительного профессионального образования в области охраны труда. Считал, что при определении преимущественного права на оставление на работе комиссией не были надлежащим образом оценены указанные обстоятельства. Кроме того, ему не была предложена должность главного специалиста отдела охраны труда службы ЯРЭБ ОТиПБ НПК-Сергиево-Посадского филиала, которая в период с 21.10.2025 года по 28.11.2025 года была вакантной. Также указывал, что работодателем была нарушена процедура увольнения по сокращению штата, выражающаяся в предложении вакантных должностей только один раз 21.10.2025 года. Не оспаривал, что в день увольнения ему был предложен для ознакомления список вакантных должностей, от ознакомления с которым он отказался, поскольку ему уже была выдана трудовая книжка об увольнении. Полагая, что действия работодателя не соответствует требованиям закона и нарушает его права и интересы, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ФГУП «Радон» по доверенности ФИО5, ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. (л.д.48-50) Пояснили, что работодателем соблюдены требования ст. 179 ТК РФ. По результатам сравнительного анализа производительности труда и квалификации работников, занимающих должность экспертов в отделе охраны труда, комиссия по сокращению численности персонала и определению преимущественного права на оставление на работе пришла к выводу, что именно ФИО1 имеет наименьшую производительность труда по сравнению с другими сотрудниками, в связи с чем, было принято решение о сокращении истца. Также обращали внимание суда, что в 2024 году ФИО1 находился на больничном 55 календарных дней, в 2025 году – 94 календарных дня, в 2026 году – 39 календарных дней, что по мнению ответчика влияет на оценку производительности труда. Должность главного специалиста отдела охраны труда службы ЯРЭБ ОТиПБ НПК-Сергиево-Посадского филиала подлежала сокращению на основании приказа от 26.09.2025 года, на момент увольнения ФИО1 отсутствовала в штатном расписании, в связи с чем, указанная должность не была предложена истцу. Полагая, что работодателем соблюдена процедура увольнения, просили суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового договора Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Указанная обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, требования ч.2 ст. 180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения работодателем соблюдены, указанный факт не оспаривался истцом.

Разрешая требования о соблюдении работодателем положений ст. 179 ТК РФ суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 223 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда.

Частью 1 ст. 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника - это, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Частью 2 ст. 195.1 ТК РФ определено, что профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Требования к квалификации лиц, ответственных за охрану труда, определены в соответствующем разделе Единого квалификационного справочника, в Профессиональном стандарте "Специалист в области охраны труда".

В соответствии с должностной инструкцией Эксперта отдела охраны труда следует, что квалификационными требованиями, предъявляемым к должности являются: высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности, либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование ( профессиональная переподготовка) в области охраны труда; стаж работы в области охраны труда не менее пяти лет (л.д.44 оборот-46).

Установлено, что ФИО1 имеет высшее образование,

( закончил Московский ордена Ленина, ордена Октябрьской революции и ордена трудового красного знамени государственный технический университет им. Н.Э.Баумана) по специальности электронные машины, квалификация инженер-системотехник. (л.д.23), в период с 08.04.2019 года по 07.06.2019 года прошел профессиональную переподготовку в НОЧУДПО «Образовательный центр «Норматив» по программе «Охрана труда» в объеме 256 часов (л.д.24), имеет стаж в профессии ( охрана труда) на дату заседания комиссии по сокращению численности персонала - 6 лет 2 месяц ( работа в отделе охраны труда с 03.06.2019 года), прошел обучение по дополнительной профессиональной программе (повышение квалификации) с 24.11.2022 года по 28.11.2022 года, с 28.03.2022 по 11.04.2022 года, в том числе по курсу «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и ОПР», «Обучение по общим вопросам охраны труда и функционирования СУОТ» (л.д.176-184), имел удостоверение ( срок действия до 29.06.2025 года) подтверждающие право быть допущенным к работе ответственного: за организацию и безопасное проведение работ на высоте, а также проведение инструктажей в качестве ответственного.. (л.д.187)

ФИО2, эксперт отдела охраны труда службы ЯРЭБ ОТиПБ НПК-Сергиево-Посадского филиала имеет высшее образование ( закончила ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» по специальности Автоматизированные системы обработки информации и управления, квалификация инженер (л.д.134), стаж работы в профессии по данным работодателя 37 лет (л.д.97); имеет удостоверения (действительны до 21.07.2023 года) подтверждающие право быть допущенным к работе ответственного: за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, руководителем работ на высоте, выполняемых с выполнением наряда-допуска; работника, проводящего обслуживание, периодический осмотр СИЗ, выдающего наряды-допуски…; ответственной за безопасное проведение работ в ОЗП должностные лица имеющие право выдавать наряд-допуск ответственные руководители работ члены экзаменационной комиссии по проверки знаний, умений и навыков, безопасных методов и приемов выполнения работ в ОЗП (л.д.113), прошла обучение по дополнительной профессиональной программе с 24.11.2022 года по 28.11.2022 года, (л.д.114-115), с 26.05.2022 года по 07.06.2022 года (л.д.117), с 28.03.2022 года по 11.04.2022 года (л.д.118), в том числе по курсу «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и ОПР», «Обучение по общим вопросам охраны труда и функционирования СУОТ» ( л.д.115-116),неоднократно награждалась почетными грамотами. (л.д.137-139)

ФИО4 имеет высшее образование, закончила Московский психолого-социальный институт по специальности Юриспруденция, квалификация юрист (л.д.149), имеет стаж работы по специальности с 27.11.2019 года ( ведущий специалист отдела охраны труда, Управления безопасности труда на предприятии), что составляет 5 лет 7 месяцев, в целом по специальности – 7 лет (л.д.97), имеет удостоверения (действительны до 21.07.2023 года) подтверждающие право быть допущенным к работе ответственного: за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, руководителем работ на высоте, выполняемых с выполнением наряда-допуска; работника, проводящего обслуживание, периодический осмотр СИЗ, выдающего наряды-допуски…; ответственной за безопасное проведение работ в ОЗП должностные лица имеющие право выдавать наряд-допуск ответственные руководители работ члены экзаменационной комиссии по проверки знаний, умений и навыков, безопасных методов и приемов выполнения работ в ОЗП (л.д.150-151), прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Предаттестационная программа руководителей и специалистов по основам промышленной безопасности. Общие требования промышленной безопасности» (л.д.163), а также повышение квалификации с 28.03.2022 года по 11.04.2022 года, с 05.07.2022 года по 15.07.2022 года, с 20.10.2022 года по 28.10.2022 года, в том числе по курсу «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и ОПР», «Обучение по общим вопросам охраны труда и функционирования СУОТ», являлась участником компетенции Охрана труда VI Отраслевого чемпионата профессионального мастерства Госкорпорации «Росатом» в 2021 году. (л.д.146)

Трудовое законодательство России не содержит определения производительности труда работников и, как правило, в качестве доказательств более высокой производительности труда учитываются такие факторы, как выполнение на должном уровне значительно большего объема работы или в более короткий срок по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, недопущение ошибок при выполнении работы, получение работником премий за высокие показатели в работе и другие поощрения.

Из сравнительного анализа производительности труда и квалификации работников, занимающих должность эксперта в отделе охраны труда службы ЯРЭБ, ОТ и ПБ, подготовленного начальником отдела охраны труда следует, что ФИО2 и ФИО4 были награждены почетными грамотами на предприятии, ФИО1 –к наградам не представлялся; ФИО2 прошла обучение в сторонних организациях – 24 раза, ФИО4 – 25, ФИО1 – 14. За период с 01.08.2024 года по 01.08.2025 года ФИО2 подготовила 62 документа ( в т.ч. распорядительных, информационно-справочных, исходящих, универсальных), ФИО4 – 77, ФИО1 – 26. (л.д.97-104)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель полностью учел и мотивировал свой выбор при оценке уровня производительности труда ФИО2, ФИО4, ФИО1 Ввиду наличия у ФИО2, ФИО4 более высокой производительности труда по сравнению с ФИО1, а стажа работы по специальности в должностях охраны труда, ФИО2, ФИО4 обоснованно предоставлено преимущественное право на оставление на работе при сокращении должности эксперта. Доводы истца ФИО1 о наличии только у него документов о профессиональной переподготовки в НОЧУДПО «Образовательный центр «Норматив» по программе «Охрана труда», что свидетельствует о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9 лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, которые имеют специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены требования ст. 179 ТК РФ.

Рассматривая доводы истца ФИО1 о том, что ему не была предложена вакантная должность главного специалиста отдела охраны труда службы ЯРЭБ ОТиПБ НПК-Сергиево-Посадского филиала, суд установил следующее:

Согласно штатному расписанию на 21.10.2025 года должность главного специалиста отдела охраны труда службы ЯРЭБ ОТиПБ НПК-Сергиево-Посадского филиала значиться вакантной (л.д.71)

Приказом № 335/471-П от 26.09.2025 года в штатное расписание ФГУП «РАДОН», утвержденное приказом от 20.12.2023 года № 335/640-П внесены изменения, должность главного специалиста отдела охраны ЯРЭБ ОТиПБ НПК-Сергиево-Посадского филиала подлежит исключению из штатного расписания с 28.11.2025 года. (л.д.74).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 180 ТК РФ, у работодателя отсутствует обязанность предлагать сокращаемому работнику для замещения должности, которые также подлежат сокращению, поскольку работодатель, реализуя свою обязанность по предложению всех вакантных должностей работнику, чья должность подлежит сокращению, в целях соблюдения интересов работника обязан обеспечить работнику реальное право на замещение вакантной должности, тогда как предложение должности, подлежащей сокращению, не обеспечивало соблюдение трудовых прав истца, не позволяло ФИО1 продолжить трудовую деятельность у работодателя.

Доводы истца ФИО1 о нарушении работодателем процедуры увольнения и не предложении ему в день увольнения списка вакантных должностей, опровергаются как пояснениями истца, так и актом об отказе работника от подписания и получения списка вакансий. (л.д.65 оборот).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении ФГУП «Радон» процедуры увольнения сотрудника по сокращению численности или штата, предусмотренную ст. 179,180 ТК РФ, в связи с чем, приказ об увольнении от 19.02.2026 года ФИО1 соответствует требованиям закона, оснований для восстановления ФИО1 на работе суд не находит.

Доводы истца ФИО1 о неверном в приказе указании основания его увольнения « сокращение штата работников», тогда как верно «сокращение численности», что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, судом отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права. Положения п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ устанавливают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Не указание в приказе полной формулировки п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при наличии нормы права, на основании которой осуществлено увольнение, не свидетельствует о нарушении прав истца, о нарушении требований закона при его увольнении.

Требования о компенсации морального вреда ( ст. 237 ТК РФ), взыскании денежных средств за время вынужденного прогула ( ст. 394 ТК РФ) производны от основных требований оснований для удовлетворения которых не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Радон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В.Сергеева

Сергиево-Посадский городской суд Московской области направляет в Ваш адрес копию решения суда от 29.04.2026 г. по делу № 2-2446/2026 (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Сергиево-Посадском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: копия решения от 29.04.2026 г.

Судья Л.В.Сергеева