Апелляционное определение № 33-11666/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-2412/2025

Дело № 33-11666/2025

Судья Большова Ю.Г. УИД 52RS0015-01-2025-001732-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО1,Луганцевой Ю.С., ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, понесенных расходов в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец К.Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, понесенных расходов в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что [дата] произошло дорожно-транспортное средство (ДТП) в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент столкновения его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ОСАГО XXX [номер]).

[дата] К.Д.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения.

[дата] страховой компанией САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 118 987 рублей.

Истец посчитал произведенную страховую выплату недостаточной, в связи с чем [дата] в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и компенсации неустойки, которая вручена ответчику [дата]

Ответчиком [дата] в адрес К.Д.С. направлено письмо Исх. [номер] с отказом в удовлетворении заявленного требования в части доплаты страхового возмещения и об удовлетворении требования в части компенсации и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-23-113626/5010-003 истцу в удовлетворении заявленного требования отказано.

[дата] истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации штрафа, морального вреда, возмещении материальных убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательства, компенсации части понесенных расходов.

[дата] ответчик осуществил добровольно доплату страхового возмещения в размере 64 367 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 г. исковые требования К.Д.С. удовлетворены частично.

Претензия от [дата] требование о компенсации неустойки уже содержала, однако предметом рассмотрения финансовым уполномоченным в рамках обращения № У-23-113626 от [дата] не являлось, поскольку не было заявлено.

Исковым заявлением, частично удовлетворенным решением от 22 мая 2024 г. Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-1526/2024 вопрос о взыскании неустойки также не ставился.

В связи с этим [дата] истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение №У-24-133471 с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 152 144 рубля 86 копеек.

Решением финансового уполномоченного от [дата] №У-24-133471/5010-003 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по вопросу компенсации неустойки, не направлена претензия с соответствующим требованием

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 152 144 рубля 86 копеек, а также расходов на представителя в размере 55 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской областиот 23 мая 2025 года исковые требования К.Д.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу К.Д.С. взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований К.Д.С. в большом размере отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С поставленным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим мотивам.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, [дата] произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Саппу, гос. регистрационный знак [номер], принадлежащий К.Д.С. и застрахованного в САО «ВСК», что подтверждает полис ОСАГО XXX [номер].

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения.

[дата] произведен осмотр транспортного средства истца.

[дата] истец обратился в офис ответчика в г. Дзержинск Нижегородской области с двумя заявлениями о дополнительном осмотре транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (стр. 7 абз. 4).

[дата] страховой компанией САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 118 987 рублей.

[дата] в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и компенсации неустойки, которая вручена ответчику [дата]

[дата] ответчиком в адрес истца направлено письмо, исх. [номер], с отказом в удовлетворении заявленного требования в части доплаты страхового возмещения и об удовлетворении требования в части компенсации и неустойки.

[дата] истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение № У-23-113626 в отношении ответчика с требованием о взыскании возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 64 413 рублей. При этом требование о взыскании неустойки не заявлено.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-23-113626/5010-003 истцу в удовлетворении заявленного требования отказано.

[дата] истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации штрафа, морального вреда, возмещении материальных убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательства, компенсации части понесенных расходов.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2024 г. по делу №33-13275/2024, исковые требования К.Д.С. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу К.Д.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46 руб., штраф в размере 32 206 рублей 50 копеек, убытки, причинённые истцу, в размере 209 897 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; нотариальные расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2488 рублей.

Претензия от [дата] требование о компенсации неустойки уже содержала, однако предметом рассмотрения финансовым уполномоченным обращения №У-23-113626 от [дата] требование о компенсации неустойки не являлось, поскольку не было заявлено. Исковым заявлением, частично удовлетворенным решением от 22.052024 года Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-1526/2024 вопрос о взыскании неустойки также не ставился.

В связи с этим [дата] истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение № У-24-133471 с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 152 144 рублей 86 копеек.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-24-133471/5010-003 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по вопросу компенсации неустойки, то есть, не направлена претензия с соответствующим требованием.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что доказано наличие правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренных пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, которое должно было быть выплачено не позднее 14 июня 2023 г., исходя из даты обращения К.Д.С. в САО «ВСК» 25 мая 2023 г. пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 15 июня 2023 г. по 14 ноября 2024 г. в размере 80 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в части доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом, Дзержинский городской суд Нижегородской области, руководствуясь частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18, указал, что исходя из претензии истца, направленной в адрес ответчика от 8 сентября 2023 г., об осуществлении доплаты страхового возмещения К.Д.С. помимо всего прочего просил также компенсировать неустойку, кроме того, исходя из обращения истца в службу финансового уполномоченного от 23 декабря 2024 г. истец также просил взыскать неустойку. Таким образом, истец обратился в суд с указанным иском после рассмотрения его претензии страховой компанией, и обращения финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полной мере отвечает указанным требованиям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований для оставления исковых требований К.Д.С. без рассмотрения, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

На основании части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме (ч. 1). Заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг (ч. 1.1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, наличие просрочки страховой выплаты, произошедшей по причинам, не зависящим от потерпевшего, который свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом в действиях истца, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», опровергается материалами дела.

Проанализировав содержание досудебной претензии, направленной в адрес ответчика от 8 сентября 2023 г., в которой К.Д.С. просил осуществить доплату страхового возмещения и компенсировать неустойку (л.д. 9-10), а также решение финансового уполномоченного от [дата] № У-24-133471/5010-003, которое в силу пункта 3 части 4 статьи 25 названного Федерального закона подтверждает факт соблюдения потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка, ответчик, вместе с тем, в суде первой инстанции оспаривал заявленный истцом размер неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской областиот 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи