Апелляционное определение № 33-3637/2026 Ж-1580/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Пименовой Е.О. Дело № 33-3637/2026

УИД 77RS0032-02-2025-009543-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-6064/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Благовещенка» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ТСН «Благовещенка» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 13.08.2025 включительно в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Благовещенка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.05.2022г. по 13.08.2025г., в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.05.2017г. Черемушкинским районным судом адрес по гражданскому делу № 02-2940/2017 удовлетворены исковые требования ДНТСН «Благовещенка» к ФИО1 о взыскании задолженности. Апелляционным определением от 08.12.2017г., решение суда от 17.05.2017г. оставлено без изменения. Согласно данным сайта служебных приставов, размер задолженности ответчика на дату рассмотрения иска составляет сумма С учетом срока исковой давности, размер процентов, рассчитанных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 20.05.2022 по 13.08.2025 составляет сумма

Представитель истца ТСН «Благовещенка» - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСН «Благовещенка» - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Черемушкинского районного суда адрес от 17.05.2017г. по гражданскому делу № 02-2940/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2017г., с ФИО1 в пользу Дачного Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости «Благовещенка» взыскана задолженность по уплате ежемесячных взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма, а также возврат госпошлины, в сумме сумма, всего сумма

На основании заявления взыскателя был выдан исполнительный лист серии ФС № ... от 30.06.2017 о взыскании с должника вышеуказанных сумм.

Согласно сведениям ФССП России, на исполнении находится исполнительное производство № .../17/77033-ИП от 12.07.2017, в отношении должника ФИО1, в рамках которого задолженность составляет сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда от 17.05.2017г. по гражданскому делу № 02-2940/2017, не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 20.05.2022 по 13.08.2025 (дата вынесения решения суда по настоящему делу) от суммы долга сумма

Суд согласился с представленным истцом расчетом, составленным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что ответчиком, указанный расчет, не оспорен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив до сумма

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением Черемушкинского районного суда адрес от 17.05.2017г. по гражданскому делу № 02-2940/2017, на основании которого принято обжалуемое решение.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.


Председательствующий

Судьи