Решение № 2-722/2024 2-7326/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-722/2024

КОПИЯ

УИД: 38RS0030-01-2023-000977-75 в окончательном виде

Дело № 2-722/2024 «21» июня 2024 года

«20» февраля 2024 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес» о взыскании суммы задолженности по арендной плате, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд <адрес> с иском к ООО «Гермес» о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 105 000 рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска), убытков в виде причиненного имуществу ущерба в размере 40 500 рублей, что подтверждается досудебным заключением, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя и юридической помощи в размере 33 500 рублей и в счет уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнила пункт иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки и просила взыскать с ООО «Гермес» в неустойку в размере 11 992 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления об уточнении иска).

Определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, одновременно обратила внимание, что договор между сторонами был заключен до апреля 2023 года, однако со стороны ответчика расторгнут досрочно с нарушением условий договора и без передачи ключей. Более того, при посещении квартиры истцом была установлена порча имущества, в связи с чем она понесла убытки в заявленном размере.

Ответчик ООО «Гермес» направил представителя ФИО4, которая в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам возражений, согласно которым истцом не подтверждён факт того, что недостатки и повреждения, которые перечислены в исковом заявлении, образовались в результате использования ответчиком жилого помещения за время аренды, а также размер, причинённых истцу непосредственно сотрудниками ответчиками убытков. При этом справка об оценке рыночной стоимости восстановительных работ представляет собой мнение оценщика относительно определяемой им стоимости объекта, то есть подтверждает только размер предполагаемых расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений, но не факт их причинения конкретным лицом в определённый период времени. При этом данное доказательство не может являться достаточным и достоверным, поскольку исследование проводилось по фотографиям со слов истца, представитель ответчика не приглашался, не учтен износ имущества, перечисленные в справке повреждения имущества, не согласуются с указанными истцом в претензии, направленной ответчику. В части взыскания арендной платы указала, что истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что была уведомлена ответчиком о предстоящем досрочном расторжении, но, несмотря на это в нарушении п. 5.1.3. Договора и п. 2. ст. 655 ГК РФ, истец уклонилась от подписания документа о передаче жилого помещения из аренды на условиях, предусмотренных договором, и его последующего передачи/направлению ответчику, а значит, ее действия надлежит рассматривать как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятия имущества от арендатора. Исходя из чего, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перовой (после заключения брака ФИО1) Ю.Ю. и ООО «Гермес» заключен договор № аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за аренду помещения составляет 40 230 рублей, в том числе НДФЛ – 5 230 рублей.

Согласно части 2 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение вместе с ключами и принадлежащим арендодателю имуществом, находящимся в указанной квартире, в соответствии с актом приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора.

В свою очередь арендатор при прекращении договора обязуется возвратить арендодателю помещение вместе с ключами и с принадлежащим арендодателю имуществом, которое находится в указанном помещении, в состоянии нормального износа, в соответствии с актом приема-передачи имущества.

В соответствии с условиями данного договора сторонами был подписан акт приема передачи помещения в пользование, согласно которому помещение находилось в исправном состоянии, повреждений не имело, то есть помещение было передано в надлежащем виде.

Обращаясь с иском в суд истец указала, что ответчик своевременно не уведомил истицу о досрочном расторжении договора, не передал помещение с находящимся в нем имуществом и ключи по акту приема-передачи в нарушение условий договора в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с за период с января по март 2023 года включительно в сумме 105 000 рублей, за вычетом НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным законодательством.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 данного Кодекса определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки».

Согласно ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из бремени доказывания, ответчик, возражавший относительно исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства своевременного уведомления в соответствии с условиями договора арендодателя о досрочном расторжении договора, передаче помещения с ключами и находящемся в нем имуществом истцу либо уклонения истца от получения объекта аренды, что могло бы освободить ответчика от возмещения убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что во второй половине декабря 2022 года в связи с плановым завершением проводимых строительных работ в <адрес> представитель ООО «Гермес» уведомил ФИО1 по телефону о планируемом расторжении договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ и необходимости принять жилое помещение из аренды. Однако, ФИО1 сообщила об отсутствии возможности встретиться в арендуемом жилом помещении в удобное для обеих сторон время и предложила приехать на строительный объект в рабочее время и забрать ключи от жилого помещения вместе с актом приемки-передачи квартиры из аренды, который обещала вернуть в подписанном виде после осмотра жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с достигнутым соглашением передача Арендодателю ключей и оригиналов актов приемки-передачи квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, после того как работники арендатора освободили арендуемое помещение. Вместе с тем, несмотря на достигнутые договоренности оригинал подписанного со стороны ФИО1 акта приемки-передачи квартиры из аренды в ООО «Гермес» до ДД.ММ.ГГГГ не поступил. Вместо этого на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от истца, содержащее требования возмещения ущерба, причиненного имуществе арендодателя, а также позицию истца относительно несвоевременного уведомления арендодателя о желании расторгнуть договор досрочно в нарушение его условий. Исходя из чего, ответчик полагает, что тем самым истец подтверждает факт надлежащего извещения о досрочном расторжении указанного договора. В ответе на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» указало, что требования истца относительно оформления расторжения договора, подписания акта приема-передачи помещения и оплаты аренды являются безосновательными, так как арендодатель был заблаговременно уведомлен об одностороннем расторжении договора, помещение было освобождено, ключи и оригиналы акты приема- передачи помещения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, были переданы арендодателю, то есть фактически помещение было возвращено из аренды, не смотря на уклонение от подписания актов со стороны ФИО1

В силу условий, заключенного между сторонами договора, отраженных в п.5.2.6 арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке не позже чем за 14 календарных дней до желаемой даты расторжения договора и освобождения арендуемого помещения.

Вместе с этим, как установлено судом, такого уведомления в адрес истца направлено не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом доводы ответчика относительно фактической передачи помещения и ключей, а также двух оригиналов актов передачи истец являются голословными и документально не подтвержденными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не была уведомлена в письменной виде о досрочном расторжении договора, также не был осуществлен возврат помещения в соответствии с актом с подписями арендатора и арендодателя.

Доказательств уклонения истца от подписания документов, передачи ключей от помещения, ответчиком ссуду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях высших судебных инстанций.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, и не может быть признан арифметически правильным, поскольку проценты за пользование начисляются отдельно на каждую сумму задолженности, с учетом периода январь-март 2023 года, исходя из чего сумма процентов, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца будет составлять сумму 8 000 рублей 13 копеек (2 877,67 +2 453,35 +2 669,11).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного личному имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с этим, из положений указанной нормы закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывает в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также предметов домашней обстановки, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленной справки следует, что оценка проведена по фотографиям, выезд на объект не осуществлялся.

Суд критически оценивает представленную справку как неотносимое доказательство по предмету заявленного спора, поскольку спорный объект расположен по иному адресу: <адрес>.

Более того, как правильно указывает ответчик перечисленные в справке недостатки и повреждения не согласуются с теми недостатками и повреждениями, которые были указаны истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности представленных в дело доказательств в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих возникновение убытков истца в результате противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, более того истцом не доказан размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств оплаты арендной платы за спорный период времени, что могло быть явиться основанием для отказа в иске в данной части требований, в то время как требования истца относительно причинения убытков являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований о взыскании почтовых услуг в сумме 290 рублей, поскольку они документально подтверждены и истец была вынуждена их нести с целью обращения с иском в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема и качества совершенных представителем истца процессуальных действий, сложности рассматриваемого спора, результатов судебного разбирательства, количества состоявшихся по делу заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 460 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес», ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 460 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина