Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-63/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего по делу - Козлова Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, прокурора - помощника военного прокурора Пензенского гарнизона майора юстиции ФИО2,

при секретаре судебного заседания Булановой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной войсковой части <*---*> ФИО1 материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора309 военной прокуратуры гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему ФИО1, в котором просил суд привлечь <*---*> ФИО3, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, к полной материальной ответственности и взыскать с него сумму причиненного ответчиком материального ущерба в размере602173 рублей55 копеек.

Кроме того, в исковом заявлении заместитель военного прокурора309 военной прокуратуры гарнизона указал, что на основании приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 августа 2015 года № <*---*> ФИО1 назначен на воинскую должность старшины разведывательной роты войсковой части № и 8 сентября 2015 года на основании приказа командира войсковой части № от 8 сентября 2015 года № принял дела и должность. Во время нахождения на данной должностиполучил имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения. При приеме дел и должности старшины разведывательной ротыбыла выявлена недостача имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения.

От ВрИО командира войсковой части № поступило заявление от 14 августа 2019 года об уточнении исковых требований и уменьшении суммы исковых требований, вследствие обнаружения части имущества в войсковой части №, а именно на стоимость двух бронежилетов 6Б45 и одного ОЗШ 6Б47, то есть до 444 866 рублей 01 копейки.

Помощник военного прокурора Пензенского гарнизона ФИО2, действующий на основании доверенностей военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона от 17июля 2019 года и военного прокурора Пензенского гарнизона от 7августа 2019 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в сумме 389 229 рублей 37 копеек, поскольку недостающее имущество передано ответчику под отчет и за утрату перечисленного в иске имущества ФИО1 должен нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования на сумму 389 229 рублей 37 копеек не признал. Кроме того, он пояснил, что комната хранения имущества первой разведывательной роты войсковой части № была вскрыта без его ведома в мае 2018 года, о чем он доложил командиру роты. Так же он пояснил, что имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, числящееся как недостающее, он получал и хранил в комнате хранения имущества первой разведывательной роты войсковой части №. При увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части он дела и должность не сдавал.

Командир войсковой части № и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - филиал Федерального казённое учреждение «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия не прибывших лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика ФИО1 и прокурора, а также исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом по смыслу ст. 7 этого же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены судом без проведения административного расследования командованием воинской части.

Согласно ст.5 названного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Кроме того, ст. 6 названного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Приказами командира войсковой части № от 8 сентября 2015 года №, от 31 марта 2017 года № и от 25 октября 2018 года № подтверждается, что ответчик ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, был назначен материально-ответственным лицом, откуда уволен в связи с невыполнением условии контракта и исключен из списков личного состава части с 25октября 2018 года.

Согласно требованию -накладному № от 8октября 2015 года, ФИО1 в период прохождения военной службы принял под отчёт для выдачи, пользования и других целей бронежилеты 6Б45 в количестве 10 штук и шлемы 6Б47 в количестве 10 штук, что сам Штейнберг и не отрицал.

Справкой-расчетом от 6декабря 2018 года №и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 года подтверждается, что стоимость имущества службы РАВ на удержание со <*---*> ФИО1, старшины 1 разведывательной роты 1 разведывательного батальона войсковой части №, составляет602173 рубля55 копеек.

Согласно ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Актом приема (сдачи) дел и должности от 25 октября 2018 года подтверждается, что в результате приема (сдачи) дел и должности командира 1 разведывательной роты было установлено отсутствие бронежилетов 6Б45 в количестве 10 штук и шлемов 6Б47 в количестве 40 штук.

Согласно сообщению ВрИО командира войсковой части № от 14 августа 2019 года исх. №, бронежилеты 6Б45 с номерами 14.14.11244 и 14.14.11248 числятся во 2 мотострелковой роте 1 мотострелкового батальона. Кроме того, в сообщении указано, что шлем 6Б47 с номером 63.023 имеется в наличии и находится в пользовании матроса Г.А.П.

Сообщением военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона от 19 августа 2019 года № подтверждается, что шлемы 6Б47 с номерами 63.026 и 51.479 в настоящее время находятся на ответственном хранении у <*---*> Ж.

Из акта проверки наличия в 1 разведывательной роте войсковой части № усматривается, что бронежилеты 6Б45 с номерами 13.14.10519, 14.14.11247 и 14.14.11245, а так же, шлемы 6Б47 с номерами 63.019, 63.020, 63.021, 63.018, 63.024, 47.299, 54.326 в 1 разведывательной роте отсутствуют.

Объяснениями <*---*> Г.А.П. от 20 августа 2019 года, Г., Л,, С., У., а так же рапортом <*---*> Г2 от 22 августа 2019 года, подтверждается, что имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, а именно Г. бронежилет 6Б45 № 13.14.10519 и шлем 6 Б47 № 63.020, Л, шлем 6Б47 № 63.019, С. шлем 6Б47 № 63.024 и бронежилет 6Б45 № 14.14.11245, ими возвращены <*---*> ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что бронежилеты 6Б45 с номерами 13.14.10519, 14.14.11247 и 14.14.11245, а так же, шлемы 6Б47 с номерами 63.019, 63.020, 63.021, 63.018, 63.024, 47.299, 54.326 им были получены от военнослужащих.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 досрочно уволен с военной службы в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта. Также судом установлено, что при увольнении ответчика с военной службы он дела и должность не сдавал и за ним образовалась задолженность, выразившаяся в невозврате выданного ответчику под отчёт для пользования вооружения и имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО1 в причинении материального ущерба войсковой части №, в связи с имеющейся задолженностью за несданное военное имущество, стоимость которого в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Истцом сумма иска была уменьшена с 602 173 рублей 55 копеек, до 444 866 рублей 01 копейки в связи с обнаружением в войсковой части двух бронежилетов стоимостью 64 726 рублей 79 копеек каждый, а так же, в связи с обнаружением в войсковой части № шлема 6Б47 стоимостью 27853 рубля 96 копеек.

Однако, в судебном заседании установлено, что два шлема 6Б47 за номерами 63.026 и 51.479, которые числятся утерянными и стоимость которых просит взыскать истец с ответчика ФИО1, в наличии и находятся на ответственном хранении <*---*> Ж. в войсковой части №.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично и необходимо взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 389 229 рублей 37 копеек.

Каких-либо условий уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военный суд не усматривает.

При принятии решения военный суд учитывает, что войсковая часть № состоит на финансовом обслуживании в филиале Федерального казённое учреждение «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба», поэтому взыскание денежных средств с ответчика необходимо произвести через данное финансовое учреждение.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона к ФИО5, то государственная пошлина, от уплаты которой военный прокурор освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, со ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7 092 рубля 29 копеек на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу, с учетом положений ст. ст. 50, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Пенза».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, ст.ст. 50, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 12676 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной войсковой части старшего прапорщика запаса ФИО1 материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу войсковой части № через филиал Федерального казённое учреждение «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба» в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в сумме 389 229 (триста восемьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 37 копеек.

В остальной части требований военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной войсковой части старшего прапорщика запаса ФИО1 материального ущерба - необходимо отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 7 092 (семь тысяч девяносто два) рубля 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 августа 2019 года.

Судья Е.В. Козлов