Решение № 2-1798/2024 2-1798/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1798/2024

Дело № 2-1798/2024

УИД 50RS0036-01-2024-000303-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ЮниКредит Б.», СПАО «Ингосстрах» об освобождении заложенного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указала, что является залогодержателем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между истцом и ответчиком ФИО2, был заключен договор займа денежных средств от <дата>, на сумму 10 000 000 рублей. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с должников солидарно взысканы денежные средства в размере 11 000 000 рублей, проценты по договору займа, пени судебные расходы. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость 3983400 руб., на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, установлена начальная продажная стоимость в 15933920 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>. По состоянию на дату подачи искового заявления за ответчиком ФИО2. продолжает числиться задолженность по данному обязательству. <дата>, из электронной Выписки из ЕГРН истцу стало известно, что на земельный участок и жилой дом наложены запреты на совершение сделок с имуществом, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, по исполнительным производствам, где взыскателями являются АО «ЮниКредит Б.» и СПАО «Ингосстрах». Полагает, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед ним (залогодержателем) в удовлетворении требований, препятствует истцу в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО2 Поскольку запрещение на совершение сделок, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений с имущества наложен в обеспечение обязательств ФИО2 перед третьими лицами, по выплате задолженностей которые не имеют преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, то объявление запрета на совершение сделок, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. В связи с этими обстоятельствами истец просил суд, освободить заложенное имущество от ареста путем снятия запрещения на совершение сделок, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, путем исключения из госреестра записей государственной регистрации (л.д.4-8).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.160).

Ответчики – ФИО2, представители по доверенности АО «ЮниКредит Б.», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснением вышеуказанного постановления Пленума, надлежащими ответчиками по исковому заявлению об освобождении заложенного имущества от ареста являются стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Как установлено судом, истец ФИО1 в настоящее время является залогодержателем земельного участка, с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждается договором ипотеки от <дата>, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (л.д.15-26), а также выпиской из ЕГРН, представленными в обоснование требований (л.д.27-34).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с должников солидарно взысканы денежные средства в размере 11 000 000 рублей, проценты по договору займа, пени судебные расходы. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость 3983400 руб., на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, установлена начальная продажная стоимость в 15933920 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д.11-14).

Поскольку запрещение на совершение сделок, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений с имущества наложен в обеспечение обязательств ФИО2 перед третьими лицами, по выплате задолженностей которые не имеют преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, то объявление запрета на совершение сделок, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед истцом (залогодержателем), препятствует истцу в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ЮниКредит Б.», СПАО «Ингосстрах» об освобождении заложенного имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем снятия запрещения на совершение сделок, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, путем исключения из реестра записей государственной регистрации: №.

Освободить от ареста жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем снятия запрещения на совершение сделок, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, путем исключения из реестра записей государственной регистрации: №.

Заочное решение является основанием для исключения из ЕГРН указанных записей государственной регистрации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев