Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018~М-2267/2018 М-2267/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2427/2018

Дело № 2-2427/2018 20 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Аксютиной К.А.,

при секретаре судебного заседания Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска К. Е.В. от <Дата> по исполнительному производству № <№>-ИП.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. послужило неисполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата>, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до <Дата> осуществить деятельность по привидению состояния участника проезжей части дороги по ... маршалов в городе ... в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно, поскольку недостаточное финансирование местного бюджета и неоказание необходимой помощи со стороны федерального бюджета не позволяют Администрации реально исполнить полностью и в срок все решения судов по производству ремонтных работ дорог. Дефицит городского бюджета в <№> году составил 415 034,7 тыс. руб., на <№> год определен в размере 228 790,0 тыс. руб., на <№> год – в размере 133 177,3 тыс. руб. В <№> году Администрацией по статье «Исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении административного наказания и о взыскании исполнительского сбора» оплачено 27 620 000 руб., в <№> году – 33 052 100 руб. На уплату исполнительских сборов, штрафов предусмотрены средства исходя из финансовых возможностей городского бюджета и лимитов. Исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включен в планируемые доходы бюджета, в связи с чем его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более ухудшая бюджетную ситуацию в городе. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против иска возражал. Указал, что истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> на Администрацию возложена обязанность в срок до <Дата> осуществить деятельность по привидению состояния участника проезжей части дороги по ... маршалов в городе ... в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого <Дата> возбуждено исполнительное производство № <№>-ИП в отношении Администрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска К. Е.В. от <Дата> с Администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. за неисполнение вышеуказанного исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 августа 2017 года по делу № 2а-1360/2017 на момент вынесения постановления от <Дата> о взыскании исполнительского сбора не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Для организации приведения состояния дорог в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов необходимо провести ряд мероприятий, для совершения которых требуется длительный срок. Для того, чтобы начать мероприятия, необходимо получить предусмотренные на данные цели денежные средства из местного бюджета.

В силу статьи 185 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее – БК РФ) проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

В силу статей 169 и 184 БК РФ порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых БК РФ и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от 10 апреля 2014 года №300.

Городской бюджет на <№> год и на плановый период <№> и <№> годов был принят Решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2016 года № 460. Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство № <№>-ИП возбуждено <Дата> года, то внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения не представлялось возможным в срок для добровольного исполнения судебного акта.

При этом в 2016 году департаментом городского хозяйства Администрации оплачено постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении административного наказания и о взыскании исполнительского сбора на сумму 27 620 000 руб., а в 2017 году на сумму 33 052 100 руб. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. руб., на 2017 год определен в размере 228 790,0 тыс. руб., на 2018 год – в размере 133 177,3 тыс. руб.

Между тем в целях исполнения судебных решений за счет субсидий из областного бюджета разрабатывается проектно-сметная документация на ремонт дворовых территорий и проездов к ним; утвержден перечень объектов дорожной инфраструктуры, подлежащих ремонту в 2018 году.

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вины Администрации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Администрация является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств Администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение Администрацией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска К. Е.В. от <Дата> по исполнительному производству № <№>-ИП, возбужденному <Дата>.

Исходя из положений ч.6, 8 ст.112 Закона № 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска К. Е.В. от <Дата> в рамках исполнительного производства №<№>-ИП, возбужденного <Дата>.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина