Решение № 30-2-719/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 30-2-719/2025

Судья: О.В.Долгощинова Дело № 30-2-719/2025

УИД 76RS0011-01-2025-000844-78


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела административно – технического надзора №2 инспекции административно – технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно – технического надзора Ярославской области № 200-1015А/2025 от 8 апреля 2025 года и решение Угличского районного суда Ярославской области от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела административно – технического надзора №2 инспекции административно – технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно – технического надзора Ярославской области № 200-1015А/2025 от 8 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление было обжаловано ФИО1 в Угличский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 июня 2025 года постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что ФИО1 является обслуживающей организацией МКД, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На указанные акты в Ярославский областной суд ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению ФИО1, субъектом данного административного правонарушения является обслуживающая дом организация.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В адрес ФИО1 направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО2, действующая по доверенности, считала постановление и решение судьи районного суда законными.

Заслушав представителя административного органа, допрошенного в судебном заседании свидетеля МИГ., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25<5>, 25<12> и 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Муниципального Совета городского поселения Углич от 26.06.2024 № 141 «О внесении изменений в Правила благоустройства городского поселения Углич» в Правила благоустройства городского поселения Углич, утвержденные решением Муниципального Совета городского поселения Углич от 27.06.2018 № 55 внесены изменения, Правила изложены в новой редакции (далее-Правила благоустройства).

Согласно п. 6.1.1 Правил благоустройства собственники зданий (строений, сооружений), организации, обслуживающие жилищный фонд в установленном законом порядке, обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в исправном состоянии.

В соответствии с 6.1.3 Правил благоустройства содержание фасадов зданий (строений и сооружений) включает в себя, в том числе, закрашивание граффити и иных надписей краской одного цвета и фактуры.

Фасады зданий (строений, сооружений) не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона. (п.6.1.5 Правил благоустройства)

Пунктом 6.1.6 Правил благоустройства предусмотрено, что ненадлежащее содержание фасадов зданий (строений, сооружений), элементов объектов капитального строительства выражается в наличии рисунков и надписей, в том числе граффити (нанесенных без согласования с собственником объекта), наличии размещенных рекламных и информационных конструкций (в том числе объявлений, листовок и иной наружной информации) на фасадах зданий (строений, сооружений), объектах и элементах объектов благоустройства в местах, не предназначенных для этих целей.

Согласно п. 6.1.9 Правил благоустройства содержание фасадов зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементов благоустройства, в том числе элементов фасадов зданий (строений, сооружений), осуществляется в порядке и сроки, установленные пунктом 7.1 Правил благоустройства. Поддержание фасадов зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементов благоустройства, в том числе элементов фасадов зданий (строений, сооружений), а равно сохранение фасадов зданий (строений, сооружений), в соответствии с требованиями, установленными настоящим разделом, осуществляется на постоянной основе.

Содержание территорий муниципального образования и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, - это комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя: ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, зданий (сооружений) в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержанию; удаление не позднее 3 дней с момента выявления афиш, плакатов, объявлений и иных рекламных и информационных материалов, размещенных в нарушение установленного порядка, а также надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка, на фасадах зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементах благоустройства, на ограждениях или иных элементах внешнего благоустройства (п.7.1 Правил благоустройства).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В собственности ФИО1 находится жилое помещение-квартира №, расположенная в доме № по <адрес>

20 февраля 2025 г. в 12 час. 58 мин. и повторно 27 февраля 2025 г. в 13 час. 02 мин. выявлен факт ненадлежащего обустройства и (или) содержания объекта капитального строительства, а именно выявлено наличие граффити на фасаде многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес>, неустранение граффити в установленный Правилами благоустройства срок, что является нарушением п.п. 1.2, 6.1.1, 6.1.5, 6.1.9, 7.1 Правил благоустройства территории городского поселения Углич Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Углич от 26 июня 2024 года.

Выводы должностного лица Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, правильном применении норм материального и процессуального права. Эти выводы не содержат противоречий, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены материалами фотофиксации от 20 февраля 2025 г. и 27 февраля 2025 г., показаниями свидетеля МИГ подтвердившей факт автоматической фиксации административного правонарушения, без участия человека; копиями маршрутных листов движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, Руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», свидетельством о поверке данного средства измерения, сертификатом ООО «Ангелы АйТи», Паспортом на ПАК «Дозор-МП», маршрутными листами движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки видеозаписи от 20 февраля и 27 февраля 2025 года, включающими в маршрут движения адрес <адрес>; ответом на запрос Администрации города Углич Ярославской области о непосредственном управлении многоквартирным домом по указанному адресу, сведениями из ЕГРН о нахождении в собственности ФИО1 квартиры № в доме № по <адрес>.

Совершенное ФИО1 правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», заводской номер 118-0060315, свидетельство о поверке С-ДРП/21-12-2023/304233958, действительно до 20 декабря 2025 г. Техническое средство имеет функции фото- и видеозаписи.

Согласно Паспорту на ПАК «Дозор-МП», Руководству по эксплуатации Комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, для фиксации нарушений в сфере благоустройства, наличия объявлений, граффити на фасадах зданий, строениях, сооружениях. Основной функцией комплекса является автоматическая фотофиксация правонарушений, указанных в пункте 1.1 Руководства по эксплуатации, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС. Комплекс осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен.

Из объяснений свидетеля МИГ. следует, что фиксация правонарушения произведена с использованием ПАК «Дозор-МП», установленном в стационарном положении на управляемом ею транспортном средстве.

Таким образом, обжалуемое постановление правомерно вынесено на основании пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть, в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Правонарушение правильно квалифицировано по части 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 «Об административных правонарушениях».

Объектом правонарушения являются отношения в сфере благоустройства. Субъектом данного правонарушения обоснованно признана ФИО1 – собственник жилого помещения в доме <адрес>

В силу части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО1 ссылается на наличие договора на обслуживание дома, в силу которого лицом, ответственным за состояние фасада и за соблюдение Правил благоустройства, является обслуживающая организация.

В материалах дела имеется копия договора №15-ДВОУ от 01 января 2025 года подряда на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в соответствии с которым собственники помещений МКД по адресу <адрес> и ООО <данные изъяты> (подрядчик) договорились о проведении подрядчиком работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> Приложением к договору является Перечень работ. Работы по содержанию фасада данного дома не входят в данный Перечень и в предмет договора.

Как обоснованно указал судья районного суда в обжалуемом решении, ввиду отсутствия договора на содержание общего имущества МКД, в том числе на выполнение работ по устранению граффити на фасаде дома, ответственность за содержание общего имущества МКД, в том числе, за надлежащее содержание фасада: обследования на наличие на нем надписей (граффити), их своевременное устранение, лежит на всех собственниках помещений в МКД.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», являются собственники или законные владельцы зданий, строений и сооружений. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договора возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты> не передает последнему права на здание.

То есть, субъектом указанного административного правонарушения является собственник помещения в доме и, соответственно, участник общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая фасад) ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ; правовые основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые влекут отмену обжалуемых постановления и решения, должностным лицом административного органа и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущены. Жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела административно – технического надзора №2 инспекции административно – технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно – технического надзора Ярославской области № 200-1015А/2025 от 8 апреля 2025 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова