Решение № 2-2687/2023 от 3 декабря 2023 г.

<данные изъяты> №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Инкахран» к Хасанову ФаилюФерхатовичу о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель НКО «Инкахран» обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении суммы ущерба в размере 1185490 руб., расходов по госпошлине – 16320,26 руб., на оценку – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки №, госномер №, принадлежащим истцу, двигался по федеральной автомобильной дороге Р-176 «Вятка» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанный период времени по <данные изъяты> м автодороги «Вятка» вне населенного пункта, ответчик нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, не справившись с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки Фольксваген, госномер К767УЕ/11 под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр экспертизы» в результате указанного ДТП транспортному средству истца причинён ущерб в сумме 1624052 руб.

Согласно постановлению Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как преступление, выразившееся в нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных среда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО2 в совершении преступления вину признал. На момент ДТП между водителем-инкассатором ФИО2 и НКО «ИНКАХРАН» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В предыдущем судебном заседании эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы ФИО5 суду указала о том, что в заключении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ФИО2 в договоре материальной ответственности ею сделан вероятностный вывод. В случае назначения повторной экспертизы возможно получение категоричногоответа.

Свидетель ФИО3 суду подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, указывая о том, что в указанный день находился в автомобиле, которым управлял ФИО2 При этом пояснил, что за ответчиком конкретный автомобиль не закреплялся.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым НКО «ИНКАХРАН» принял на работу ФИО2 в качестве водителя-инкассатора сроком с ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПІК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с п. 4 указанной статьи тупившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим НКО «ИНКАХРАН», двигался по федеральной автомобильной дороге Р-176 «Вятка» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанный период времени по <данные изъяты> м автодороги «Вятка» вне населенного пункта, ответчик нарушил требования пунктов 1.3 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил во время движения по указанному участку дороги; не справившись с управлением автомобиля, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 Правил, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении по своей полосе движения и совершил столкновение с данным автомобилем.

Действия ФИО2 вышеуказанным постановлением суда квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как преступление, выразившееся в нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных среда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом возмещения ущерба потерпевшей стороне и признания вины ФИО2 освобожден от ответственности, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заключением ООО «Региональный центр экспертизы», составленному по обращению истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит 2327 ВЕ, госномер К027СР/196, (без учета износа) в размере 1624052 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля – 1411740 руб., стоимость годных остатков - 226250 руб. Затраты на составление заключения эксперта составили 10000 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы» в результате данного ДТП размер ущерба, подлежащего возмещению за вычетом годных остатков ТС, составил 1185490 руб. (1411740 – 226250).

Суд принимает и кладет в основу судебного решения вышеназванное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключению эксперта не имеется. Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При этом судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы ущерба и проверки правильности заключения, однако ответчик и его представитель указали об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы.

Поскольку причиненный ущерб возник в результате преступных действий ответчика, установленных постановлением Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материальная ответственность по его возмещению возлагается на ФИО2

При этом то обстоятельство, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Башкирская ЛСЭ минюста России, подпись в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, выполнена не самим ФИО2, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку ответчик в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП являлся работником НКО «ИНКАХРАН», в связи с чем обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб.

Таким образом, отсутствие подписи ФИО2 в вышеназванном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает работника от материальной ответственности, как и не может служить препятствием для взыскания причиненного ущерба в судебном порядке.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей, его материальное положение (справка о доходах и суммах налога, график платежей по договору социальной ипотеки, оформленного на супругу, которая с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ФИО2 в причинении ущерба работодателю не имеется, преступление совершено по неосторожности, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба работодателю сумму до 300000 руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права. Годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня установления истцом размера причиненного ущерба в соответствии с заключением экспертизы, следовательно, в данном случае не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по определению суммы материального ущерба (составлению отчета) подтверждены документально и явились необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2531 руб. (10000х25,31%).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова ФаиляФерхатовича (№) в пользу НКО «Инкахран» (№) ущерб, причиненный работодателю, в сумме 300000 руб., расходы по госпошлине – 6200 руб., по оценке – 2531 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н. Зарипова