Постановление № 1-608/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-608/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Иркутск 05 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора - Куроптевой Ю.Н.,

подсудимой - ФИО2,

защитника - адвоката Казарина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-608/2024 (38RS0№-09) в отношении

ФИО2, родившейся ****год в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ранее не судимой,

находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ****год, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО2 находилась по адресу: г. Иркутск, <адрес>-16, совместно с отцом ФИО1, и, последний имея родственные и доверительные отношения с ФИО2, сообщил ей пин-код от своей кредитной банковской карты ПАО Сбербанк № с банковским счетом ПАО Сбербанк №, открытым по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на имя ФИО1, сообщив ФИО2 пароль от личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн».

****год ФИО1 умер, о чем имеется запись акта смерти № от ****год, выдано свидетельство о смерти серии III-СТ № от ****год.

****год не позднее 15 часов 31 минуты (Иркутское время), более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Иркутск, <адрес>-16, и, имея в наличии кредитную карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, на котором находились денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк, открытого на имя ее отца ФИО1, понимая, что ФИО1 умер и денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной банковской карты, принадлежат ПАО Сбербанк, понимая, что ФИО1 умер, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершила действия, направленные на получение денежных средств, правомерность которых оспаривается организацией – ПАО Сбербанк. ****год около 15 часов 31 минуты проследовала к банкомату ПАО Сбербанк АТМ №, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>, вставила банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1, и, введя цифры пин-кода, ставший ей ранее известными от ФИО1, произвела две операции по выдаче наличных денежных средств, а именно: 15 часов 31 минуту на сумму 50000 руб.; 15 часов 32 минуты на сумму 50000 руб., а всего на сумму 100000 руб.

После чего находясь по месту своего жительства по адресу: г. Иркутск, <адрес>-16, ****год не позднее 9 часов 12 минут с сотового телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн» с сим-картой, подключённой к управлению банковским счетом, вошла в личный кабинет своего умершего отца ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 60000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО1

Затем ФИО2, ****год не позднее 9 часов 16 минут с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» вошла в личный кабинет своего умершего отца ФИО1 и осуществила операцию перевода денежных средств в размере 10040 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО1

Далее, ФИО2, с банковского счета ПАО Сбербанк, ****год не позднее 9 часов 24 минут, в приложении «Сбербанк Онлайн», вошла в личный кабинет своего умершего отца ФИО1 и осуществила операцию перевода денежных средств в размере 15080 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО1

После чего ФИО2, по месту своего жительства по адресу: г. Иркутск, <адрес>- 16, ****год в 12 часов 10 минут с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО1, банковской карты № с помощью сотового телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», вошла в личный кабинет своего умершего отца ФИО1, осуществила операцию перевода денежных средств в размере 30000 руб. на банковский счет ПАО Сбербанк №, банковской карты №, открытый на её имя.

Далее, ФИО2, по месту своего жительства по адресу: г. Иркутск, <адрес>-16, ****год в 12 часов 12 минут, с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО1, банковской карты № с помощью сотового телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», вошла в личный кабинет своего умершего отца ФИО1 и осуществила операцию перевода денежных средств в размере 35000 руб. на банковский счет ПАО «Банк Уралсиб» №, банковской карты №, открытый на её имя.

Таким образом, в результате действий ФИО2 ПАО Сбербанк был причинен материальный ущерб на общую сумму 165040 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что вину признает полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым после смерти отца ФИО1 в период с ****год по ****год, она, с целью покрытия расходов связанных с похоронами отца, решила использовать банковскую карту ПАО Сбербанк своего отца. ****год она сходила в банкомат, в какой именно не помнит, где с помощью банковской карты сняла 100000 руб., двумя операциями по 50000 руб.. Поскольку из-за необходимости дополнительно выкупить место на кладбище за 100000 руб., ей не хватило, ей понадобились дополнительные денежные средства, тогда она ****год с помощью сотового телефона «Самсунг», принадлежащего отцу, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где с кредитного счета перечислила 60000 руб. на дебетовый счет отца. Затем вернула 10040 руб. обратно, она поняла, что денег не хватит, и перевела 15080 руб. на дебетовый счет отца. Далее с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне «Самсунг» с дебетового счета отца перевела 30000 руб. на свой банковский счет в ПАО Сбербанк на банковскую карту №, а также перевела 35000 руб. с помощью «Системы быстрых платежей» через приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне «Самсунг» на банковский счет ПАО «Банк Уралсиб» № банковской карты №, открытой на ее имя, по адресу: г. Иркутск, <адрес>. С ущербом в размере 165040 руб. согласна, вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 61 – 64, 131 – 133, 141 – 143).

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ****год, которым ФИО2 указала на квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>-16, где с помощью сотового телефона «Самсунг», принадлежащего отцу ФИО1, осуществляла переводы денежных средств через «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 107-111).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, в судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что она тяжело переживала смерть отца, не понимала, что делает, она потратила все денежные средства на похороны отца, о чем имеются платежные документы, которые она просит приобщить в материалы дела. Отец очень долго болел, но скрывал от нее, у него была онкология. Она знала, что карта отца является кредитной. Но в тот момент об этом не задумывалась, т.к. у нее не было поддержки, помощи. Она сразу не смогла возместить ущерб, т.к. Банк не сообщал ей сведения по банковским картам отца, поскольку в наследство она не вступила. После возбуждения уголовного дела, она продала свою дачу и возместила ущерб в полном объеме. Она понимает, что этим поступком испортила жизнь не только себе, но и своему несовершеннолетнему сыну. В настоящее время она работает, ее заработная жизнь составляет 40000 руб., из них 15000 руб. – выплачивает кредит, также обеспечивает сына, алиментов не получает.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО2 в ходе судебного заседания, предварительного расследования, поскольку они были даны ею в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, извещенного о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

Из оглашенных судом показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что он работает в ПАО Сбербанк в должности ведущего специалиста сектора противодействия мошенничеству экономической безопасности с мая 2023 года, в его должностные обязанности входит: противодействие внешнему мошенничеству в отношении клиентов банка. По состоянию на ****год на имя ФИО1, ****год г.р., выпущена кредитная карта № (банковский счет кредитной карты №), открыта ****год в ВСП 8586/0111, по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Кредитный лимит по кредитной карте на ****год составлял 200000 руб. ФИО1 скончался ****год, сведения о смерти поступили в ПАО «Сбербанк Байкальский банк» ****год. После поступления сведений о смерти клиента в последующем банковская карта была заблокирована. Затем данные сведения о блокировке карты поступили в подразделение по работе с просроченной задолженностью. Далее ответственный сотрудник данного подразделения изучил договор по кредитной карте и установил факт просроченной задолженности в размере 165040 руб. Сотрудником была сделана выписка по кредитной карте на имя ФИО1, в ходе изучения которой стало известно, что операции были совершены после его смерти, а именно ****год и ****год. ****год служебная записка от подразделения по работе с просроченной задолженностью поступила в отдел экономической безопасности Байкальского банка ПАО Сбербанк. Почему служебная записка поступила в работу ****год, он пояснить не может. Согласно служебной записке имелась кредитная задолженность в размере 165040 руб. за клиентом ФИО1 Им был сделан внутренний запрос с целью получения выписок по счетам ФИО1 После получения информация было установлено, что ****год с кредитной карты ФИО1 с банковской карты осуществлены снятия денежных средств с помощью банкомата ПАО Сбербанк:

- в 10:31 часов (время Московское) снятие денежных средств в банкомате АТМ 60203674, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с карты № в сумме 50000 руб. Видео не сохранилось, в связи с истечением срока давности;

- в 10:32 часов (время Московское) снятие денежных средств в банкомате АТМ 60203674, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с карты № в сумме 50000 руб. Видео не сохранилось, в связи с истечением срока давности.

****год с кредитной карты ФИО1 с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» были проведены следующие операции:

- в 04:12 часов (время Московское) перевод денежных средств на сумму 60000 руб. на карту № (счет 40№) выпущена на имя ФИО1;

- в 04:16 часов (время Московское) поступление денежных средств на сумму 10040 руб. с карты № (счет 40№) выпущена на имя ФИО1;

- в 04:24 часов (время Московское) перевод денежных средств на сумму 15080 руб. на карту № (счет 40№) выпущена на имя ФИО1

****год с дебетовой карты № (счет 40№) ФИО1 с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» были проведены следующие операции:

- в 07:10 часов (время Московское) перевод на сумму 30000 руб., денежные средства переведены на карту № (счет №) выпущенную на имя ФИО2, ****год года рождения, открыта по адресу: г. Иркутск, <адрес>;

- в 07:12 часов (время Московское) перевод на сумму 35000 руб. на карту стороннего банка ПАО «Банк Уралсиб».

Денежные средства, находящиеся на кредитной карте принадлежат ПАО Сбербанк и в случае наличия задолженности, ответственность за оплату задолженности лежит на клиенте банка. В соответствии со с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В случае смерти клиента обязанности по оплате задолженностей переходит по праву наследования на родственников. В данном случае обязательства возникли после смерти клиента и в наследственную массу не входят. В связи с этим было установлено, что денежные средства были похищены ФИО2 В результате действий ФИО2 ПАО Сбербанк был причинен ущерб в размере 165040 руб., а именно 100000 руб. снятие с кредитной карты в банкомате двумя операциями по 50000 руб. ****год и 65040 руб. перевод с кредитной карты. В ходе проведенных операций взималась комиссия в размере 5252,40 руб. Проценты и комиссия банк не интересуют, поскольку это является упущенная выгода банка (т. 1 л.д. 102-104).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что её отец ФИО1, ****год года рождения, умер ****год. С отцом они общались редко, навещала она его редко, так как работает. У нее есть сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ****год она приехала к отцу, сестры там не было. Отец был уже в недееспособном состоянии, она переодела его, напоила и ушла на работу. Однако в обед ей позвонила сестра и сообщила, что отца не стало. Она знает, что у отца была банковская карта, оформленная на его имя, данную карту отец ей никогда не давал, она ей никогда не пользовалась, пин-код от карты ей так же не известен, отец ей никогда его не сообщал. Похоронами отца полностью занималась ее сестра ФИО2 Ей известно о том, что денежные средства на похороны в сумме 100000 руб. ее сестре отправили родственники, скорее всего на банковскую карту «Уралсиб», так как она обычно пользуется картой этого банка. Ей также известно о том, что в администрации <адрес> запросили оплатить 30000 руб., так как у них не было прописки в месте рядом с кладбищем. О том, что денежные средства списывали с банковской карты отца, ей стало известно от сотрудников полиции, кто списывал денежные средства с карты отца, ей неизвестно. Она доступа к банковским картам отца не имела, также она не имела доступа к приложению «Сбербанк Онлайн» отца (т. 1 л.д. 44-46).

Таким образом, показания представителя потерпевшего, свидетеля полны, последовательны, согласуются между собой, последние не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой, подозреваемой, и в суде, где она последовательно в присутствии адвоката сообщала, проявляя точную осведомленность, о последовательности действий до момента хищения и после. Все эти доказательства в своей совокупности, уличающие подсудимую ФИО2 в совершении хищения, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд оценивает, как соответствующие действительности.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 в совершении ею данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой ПАО Сбербанк причинен ущерб в сумме 165040 руб. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у ФИО2 изъяты банковская карта ПАО Сбербанк № и банковская карта ПАО «Банк Уралсиб» № (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра от ****год, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО Сбербанк № и банковская карта ПАО «Банк Уралсиб» №, изъятые у ФИО2 (т. 1 л.д. 70-73). Согласно ответу ПАО Сбербанк исх. №-отв от ****год на имя ФИО1 имеется банковская карта ПАО Сбербанк № банковский счет №, открыта в офисе №, по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Также на имя ФИО1, ****год г.р. имеется банковская карта ПАО Сбербанк № банковский счет №, открыта в офисе №, по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 77). Согласно ответу ПАО Сбербанк исх. №-отв от ****год, по банковской карте ПАО Сбербанк № банковский счет № на имя ФИО1 имеются следующие операции:

- ****год в 10:31 часов (время Московское) снятие денежных средств в размере 50000 руб. в АТМ №. ****год в 10:32 часов (время Московское) снятие денежных средств в размере 50000 руб. в АТМ №. ****год в 04:12 часа (время Московское) перевод денежных средств в размере 60000 руб. на банковский счет № через «Сбербанк Онлайн». ****год в 04:16 часа (время Московское) поступление денежных средств в размере 10040 руб. с банковского счета № через «Сбербанк Онлайн». ****год в 04:24 часа (время Московское) перевод денежных средств в размере 15080 руб. на банковский счет № через «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно ответу ПАО Сбербанк исх. №-отв от ****год, по банковской карте ПАО Сбербанк № банковский счет № на имя ФИО1 имеются следующие операции: ****год в 04:12 часа (время Московское) поступление денежных средств в размере 60000 руб. с банковского счета № через «Сбербанк Онлайн»; ****год в 04:16 часа (время Московское) перевод денежных средств в размере 10040 руб. на банковский счет № через «Сбербанк Онлайн». ****год в 04:24 часа (время Московское) поступление денежных средств в размере 15080 руб. с банковского счета № через «Сбербанк Онлайн». ****год в 07:10 часов (время Московское) перевод денежных средств в размере 30000 руб. на банковский счет № банковской карты № через «Сбербанк Онлайн». ****год в 07:12 часов (время Московское) перевод денежных средств в размере 35000 руб. на счет в банке «Уралсиб» через «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 84-85). Согласно ответу ПАО Сбербанк исх. №-отв от ****год, у ФИО2 имеется банковская карта ПАО Сбербанк 2202 2002 6406 5622 банковский счет №. По банковской карте имеются следующие операции: ****год в 07:10 часов (время Московское) поступление денежных средств в размере 30000 руб. с банковского счета № через «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 88-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год осмотрены: копия гарантийного талона телевизора «Новекс»; товарный чек № от ****год; коробка от похищенного смартфона марки «Редми 9С НФС»; коробка от похищенного смартфона марки «Ксиоми Редми 7 А» модель «М1903С3ЕДжи», перечисленное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 199-200).

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение подсудимой ФИО2 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, и предложила суду квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а ее действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд, принимая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой ФИО2 в сторону смягчения, принимая во внимание, что такое изменение обвинение ни коим образом не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поэтому квалифицирует действия подсудимой в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.

Об умысле подсудимой ФИО2 свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривалась организацией ПАО Сбербанк, и желание подсудимой совершить такие действия. Подсудимая ФИО2, не преследуя цели завладения чужим имуществом, осуществила перевод и снятие денежных средств, на которые она не имела никакого права, чем причинила указанной организации существенный вред в виде материального ущерба в размере 165040 руб.

По смыслу закона, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что подсудимая ФИО2, имея в пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк своего отца, в банкомате с банковской карты сняла 100000 руб., двумя операциями по 50000 руб.. Далее, с помощью сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ее отцу, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где с кредитного счета перечислила 60000 руб. на дебетовый счет отца. Затем вернула 10040 руб. обратно, т.к. поняла, что денег не хватит, и перевела 15080 руб. на дебетовый счет отца. Далее с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне «Самсунг» с дебетового счета отца перевела 30000 руб. на свой банковский счет в ПАО Сбербанк, а также перевела 35000 руб. с помощью «Системы быстрых платежей» через приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне «Самсунг» на свой банковский счет ПАО «Банк Уралсиб», для оплаты расходов, связанных с похоронами её отца ФИО4 о чем свидетельствуют предоставленные стороной защиты документы: договор на организацию похорон от ****год №, чек по операции от ****год, справка о предоставлении участка земли для погребения умершего и договор на оказание услуг от ****год, товарные чеки. В дальнейшем доступа к банковскому счету ФИО4 у нее не имелось, банк не давал ей необходимых реквизитов, а она хотела погасить свою задолженность перед банком.

Оценивая действия подсудимой ФИО2, связанные с распоряжением денежными средствами, принадлежащими ПАО Сбербанк по своему усмотрению, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на выводы о квалификации действий подсудимой, поскольку факт распоряжения денежными средствами в данном конкретном случае не свидетельствует о корыстным умысле изъятия денежных средств.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО8 не явился, суду направил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением, указав, что подсудимая принесла извинения, возместила ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеется.

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что полностью признает свою вину, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с ПАО Сбербанк, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО7 согласился с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением сторон, так как она загладила причиненный ПАО Сбербанк вред, возместила ущерб, принесла извинения.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судима, полностью возместила ущерб, принесла извинения представитель ПАО Сбербанк добровольно выразил свое желание прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что между сторонами состоялось примирение, на момент совершения данного преступления ФИО2 не судима, преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный в результате совершения преступления вред заглажен, суд находит возможным, удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

С учетом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств уголовного дела, волеизъявления представителя потерпевшего, суд считает, что степень общественной опасности ФИО2 после совершения преступления изменилась, уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с ПАО Сбербанк.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» № возвратить по принадлежности ФИО2

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Балыкина