Апелляционное определение № 33-5549/2025 от 10 декабря 2025 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-2917/2025 (№ 33-5549/2025)

УИД 11RS0001-01-2025-000695-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Десятке И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании денежной компенсации за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения ФИО1. представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУЗ РК «СГП № 3» с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании компенсации за время отстранения от работы с <Дата обезличена> и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 62).

Истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 7, 35).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Республике Коми полагал возможным рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» в судебном заседании пояснил, что у истицы имелась беспрепятственная возможность в период с <Дата обезличена> пройти необходимые обследования в их учреждении на основании заключенного договора, однако за прохождением медосмотра в указанный период она не обращалась, представитель также полагал возможным рассмотреть дело на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы и третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на отмене решения, представитель ответчика с решением суда согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «СГП № 3», со <Дата обезличена> заключен трудовой договор <Номер обезличен> на неопределенный срок по должности ... (т. 1 л.д. 15-16, 188, 201-203).

<Дата обезличена> истицей на базе ГБУЗ РК «СГП № 3» пройден медосмотр, о чем в медицинской книжке <Номер обезличен> на имя истицы проставлена отметка, указано, что она допущена к работе (т. 1 л.д. 8, 48 - 50).

<Дата обезличена> в связи с приближением окончания срока годичного медосмотра ГБУЗ РК «СГП № 3» издан приказ <Номер обезличен> об организации и проведении обязательного периодического медицинского осмотра работников ГБУЗ РК «СГП № 3» в <Дата обезличена> году, фактически медосмотр организовывался только в отношении ФИО1 в период с <Дата обезличена>, работник был ознакомлен с приказом в этот же день (т. 1 л.д. 22, 137, 186, 233).

<Дата обезличена> ФИО1 получила на руки направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр № 1 в Центр профессиональной патологии ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» ...

<Дата обезличена> ГБУЗ РК «СГП № 3» обращается в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» с просьбой рассмотреть вопрос проведения обязательного периодического осмотра работников СГП № 3 на базе Центра согласно списку, в котором значилась ФИО1 (т. 2 л.д. 45).

<Дата обезличена> между ГБУЗ РК «СГП № 3» и ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» заключен договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников заказчика, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, сроком до ...

<Дата обезличена> истицей на базе ГБУЗ РК «СГП № 3» частично пройден медосмотр, медицинские противопоказания к работе не выявлены, в медицинской книжке <Номер обезличен> на имя истицы проставлена отметка о допуске (т. 1 л.д. 8 – 9,135 - 136).

<Дата обезличена> врачебной комиссии ГБУЗ РК «СГП № 3» составлен протокол заседания <Номер обезличен>, по результатам которого установлено, что выявленные заболевания врача-терапевта участкового ФИО1 не являются противопоказанием для работы с вредными факторами. По результатам периодического медицинского осмотра этой же датой вынесено заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Указанное заключение подписано ФИО12 (т. 1 л.д. 45, 134, 237 - 239).

<Дата обезличена> в медицинской книжке <Номер обезличен> на имя истицы ГБУЗ РК «СГП № 3» проставлена очередная отметка о пройденном медосмотре и допуске к работе (т. 1 л.д. 48 - 50).

<Дата обезличена> составлен заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра и экспертизы профпригодности работников ГБУЗ РК СГП № 3 в <Дата обезличена> году, где в т.ч. указана ФИО1 – медицинские противопоказания не выявлены, «Д» наблюдение (т. 1 л.д. 226 – 229, 234 - 235).

<Дата обезличена> ГБУЗ РК «СГП № 3» издан Приказ <Номер обезличен> об отстранении от работы с <Дата обезличена> ... ФИО1, как не прошедшей периодический медицинский осмотр до предоставления (получения) заключения по итогам периодического медицинского осмотра, при этом составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом, в котором отражено, что приказ об отстранении зачитан истцу вслух, копия приказа вручена ФИО1 В приказе указано на обязанность ФИО1 пройти периодический медицинский осмотр. (т. 1 л.д. 7, 25, 138 об., 161, 176).

<Дата обезличена> ФИО1 отработала рабочую смену (т. 1 л.д. 27 - 28, 162) и с <Дата обезличена> вышла на длительный больничный (т. 1 л.д. 163 – 165, 244 – 247, т. 2 л.д. 36 - 39).

<Дата обезличена> истцу вновь предлагалось получить направление на периодический медицинский осмотр в Центр профпатологии ГАУЗ РК «КДЦ», в виду отказа составлен Акт (т. 1 л.д. 24, 146).

<Дата обезличена> между ГБУЗ РК «СГП № 3» и ООО «Семейная Клиника «Афло-центр» заключен Контракт <Номер обезличен> на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников в Центре профессиональной патологии сроком до <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 147- 153).

<Дата обезличена> от ФИО1 в ГИТ дополнительно поступило заявление о неправомерном издании приказа о направлении в центр профпатологии на обязательный медицинский осмотр, о неправомерной выдаче направления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и признании приказа <Номер обезличен> об отстранении от работы незаконным (т. 1 л.д. 114, 126). <Дата обезличена> ГИТ дан ответ, что очевидных нарушений трудового законодательства по вопросам, изложенным в обращении, не усматривается, разъяснено право на обращение в суд (т. 1 л.д. 98 – 206).

<Дата обезличена> ФИО1 выдано направление <Номер обезличен> для прохождения профосмотра в ... (т. 2 л.д. 40 об.).

<Дата обезличена> на имя ... ФИО1 ... выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), медицинские противопоказания не выявлены (т. 2 л.д. 40).

<Дата обезличена> на основании указанного заключения ГБУЗ РК «СГП № 3» издан приказ <Номер обезличен> о допуске ... ФИО1 к работе с <Дата обезличена>, работник ознакомлен с приказом <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 25).

Также судом установлено, что из представленных карт специальных оценок условий труда следует, что профессии ... № 6 ГБУЗ РК «СГП № 3» присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3,2. С указанной информацией работник ознакомлен, что также нашло свое отражение и в дополнительном соглашении сторон (т. 1 л.д. 90 – 97, 124 – 125).

Учитывая положения Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденные Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, суд пришел к выводу, что истица отнесена к категории работников, которые подлежат обязательному периодическому осмотру непосредственно в центре профпатологии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по направлению истицы на периодический медицинский осмотр непосредственно в Центр профессиональной патологии ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» являются правомерными, так как необходимый медицинский осмотр на базе ГБУЗ РК «СГП № 3» не мог быть проведен в полном объеме в силу отсутствия у указанного учреждения лицензии на проведение периодического осмотра для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, и учитывая, что истец в установленный срок обязательный медицинский осмотр не прошла, соответственно действия работодателя по отстранению её от работы являются законными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу абзаца 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химикотоксикологических исследований.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в частности, Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н (редакция от 1 февраля 2022 года, далее - Порядок проведения осмотров).

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения осмотров частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно пункту 40 Порядка периодический медицинский осмотр в центре профпатологии проходят работники, занятые на работах во вредных и (или) опасных условиях труда при непрерывном стаже работы 5 и более лет во вредных (опасных) условиях труда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что профессии ..., в т.ч. терапевтического отделения № 6 ГБУЗ РК «СГП № 3», присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3,2, соответственно истица отнесена к категории работников, которые подлежат обязательному периодическом осмотру непосредственно в центре профпатологии.

Согласно представленной Выписки из реестра лицензий ГБУЗ РК «СГП № 3» имеет лицензию <Номер обезличен> в т.ч. на проведение работ при проведении медицинских экспертиз профессиональной пригодности, тогда как право на проведение медицинских экспертиз профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией у указанного учреждения отсутствует (т. 1 л.д. 77 – 89). При этом ГАУЗ РК «КДЦ», с которым работодатель заключил договор по медосмотру истицы, имеет лицензию <Номер обезличен>, в т.ч. на проведение работ при проведении медицинских экспертиз профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией (т. 1 л.д. 71 – 74, т. 2 л.д. 2 - 3).

Доводы истца о прохождении её медицинского осмотра в полном объеме в <Дата обезличена> года судом обоснованно отклонены, поскольку выданное заключение врачебной комиссии ГБУЗ РК «СГП № 3» от <Дата обезличена> об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, подписано не председателем врачебной комиссии, а ФИО10 кроме того данное заключение составлено с нарушением п. 40 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н.

Допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей подтвержден факт заблаговременной выдачи истцу в <Дата обезличена> года направления в КДЦ, а также факт вручения <Дата обезличена> уведомления об отстранении в связи с окончанием срока предыдущего медосмотра. Указанные свидетели указывали, что истцу неоднократно разъяснялась необходимость пройти часть медосмотра на базе городской поликлиники, а другой части в диагностическом центре.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между медицинскими учреждениями была договоренность, что некоторые исследования работник проходит в лабораториях работодателя, при этом необходимый медицинский осмотр на базе ГБУЗ РК «СГП № 3» не мог быть проведен полностью в силу отсутствия у указанного учреждения лицензии на проведение периодического осмотра для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда.

ФИО1 в судебном заседании поясняла, что в <Дата обезличена> года дважды приходила в КДЦ для прохождения медосмотра, но так его и не прошла, работодателя о затруднениях в прохождении профосмотра в КДЦ в известность не ставила.

Ссылка апеллянта на выдачу направления в центр профпатологии <Дата обезличена>, тогда как договор между медицинскими учреждениями был заключен только <Дата обезличена>, не влечет отмену решения суда, поскольку в день выдачи направления истец в КДЦ не обращалась.

Также не имеет значения информация Роспотребнадзора о прохождении истцом в <Дата обезличена> года просмотра, поскольку указанным учреждением пройденный объем осмотров не проверяется, данные вносятся строго по сведениям, которые предоставляются учреждениями и носят информационный характер.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что не позднее <Дата обезличена> ФИО1 не предоставила работодателю документ о прохождении обязательного медицинского осмотра, действия последнего об отстранении её от работы с <Дата обезличена> являются обоснованными.

Тот факт, что истец находилась в отпуске с <Дата обезличена>, на правильность выводов суда не влияет, поскольку направление на периодический медицинский осмотр выдавалось истцу заблаговременно <Дата обезличена>, у истца было достаточно времени для прохождения медицинского осмотра.

Открытие больничного листа ФИО1 с <Дата обезличена> не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка отстранения истца от работы, поскольку за медицинской помощью в травмпункт истец обратилась <Дата обезличена>, то есть за пределами рабочего времени, и на момент издания приказа <Номер обезличен><Дата обезличена> работодатель не располагал информацией о нетрудоспособности истца.

На момент ознакомления с обжалуемым приказом <Дата обезличена> истец указала, что не находится на листке временной нетрудоспособности, что отражено в акте <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 25-оборот).

Доводы ФИО1, что с <Дата обезличена> она была нетрудоспособна и все листки нетрудоспособности должны быть оплачены вплоть до её выздоровления, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются предметом спора по иному гражданскому делу, находящемуся в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми (<Номер обезличен>) по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (т. 2 л.д. 116-120).

Как установлено судом, с <Дата обезличена> года ФИО1 была нетрудоспособна.

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.

В период нахождения работника на больничном работодатель не вправе обязывать его пройти периодический медицинский осмотр, в связи с чем ответчик, располагая информацией, что ФИО1 нетрудоспособна, обоснованно не предпринимал мер к организации прохождения ею медицинского осмотра.

Сама истец не отрицала, что в период нетрудоспособности мер к прохождению медицинского осмотра не предпринимала, за новым направлением к работодателю не обращалась.

После выдачи ответчиком истцу направления в ... <Дата обезличена> без указания сроков прохождения медосмотра, ФИО1 прошла периодический медицинский осмотр после закрытия больничного листа, то есть <Дата обезличена> года, и получила соответствующее заключение, а с <Дата обезличена> года была допущена к работе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в действиях работодателя по отстранению истца от работы <Дата обезличена> года, поскольку ФИО1 не прошла периодический медицинский осмотр.

Учитывая, что отстранение истца от работы является законным, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное отстранение и взыскании компенсации морального вреда.

Отсутствие фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также ежегодное прохождение ею медицинских осмотров без замечаний, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в проверке. Несогласие истца в апелляционной жалобе с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2025 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи