Решение № 2-320/2019 2-320/2019(2-4267/2018;)~М-4130/2018 2-4267/2018 М-4130/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-320/2019

к делу № 2-320/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «18» января 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Минасян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО9 обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 24.04.2018года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21120, под управлением ФИО3 ФИО10., и Nissan Fuga г/н №, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения. В виду того, что ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», он в установленные сроки обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно акта осмотра страхового возмещения, страхования компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, размер которой составила 81 500 рублей. Согласно экспертного заключения, произведенного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Fuga, с учетом износа составляет 449 352,42 рублей. 13.11.2018г. истец направила претензию, с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 318 500 рублей. Указанная претензия ответчиком до настоящего времени осталась без исполнения. Так как ответчик в установленный законном срок не выплатил полную сумму, проигнорировав претензию, и заключение эксперта, он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 318 500 рублей, неустойку по день рассмотрения спора по существу, пятидесяти процентный штраф, моральный вред, который оценивает в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 308 862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость убытков по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 154 431 рубль, неустойку в размере 293 418,90 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считает судебные расходы завышенными и также их просит снизить до разумных размеров. В части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на Центральная,94, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan Fuga, г/н № АВН.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО3 ФИО12

Автогражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства застрахована в АО «Альфастрахование».

Как установлено в судебном заседании, по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», после чего ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 81 500 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения в размере 318500 рублей, однако данная претензия ответчиком осталась без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ООО «Эксперт групп», размер восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/н № АВН, с учетом его износа и с учетом применения единой методики составляет 390 362 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «Эксперт групп» Праток ФИО13., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 390 362 рублей. С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 81500 рубдей с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 308 862 рублей (390 362 руб. - 81 500 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения ответчиком обязательства, а также частичную выплату, полагает, что требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат частичному удовлетворению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Так, по мнению суда, взыскание суммы неустойки в размере 293 418,90 рублей и штрафа в размере 154 431 рублей, приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного суд, считает, что неустойка подлежит снижению до 160 000 рублей, а штраф подлежит снижению до 148 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В дело представлено заявление директора ООО «Эксперт групп» ФИО4 ФИО14. о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению экспертизы размере 15 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Эксперт Групп», судебные расходы по проведению экспертизы размере 15 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 ФИО16 сумму в размере 656 862 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля, из которой 308 862 рубля – сумма недополученного страхового возмещения, 160 000 рублей — неустойка, 148 000 рублей – штраф, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 5 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 15 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, 15000 рублей — расходы на оплату судебной экспертизы.

В части исковых требований ФИО2 ФИО17 о взыскании с АО «Альфастрахование» штрафных санкций в сумме 139 849, 90 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.01.2019 года

Председательствующий: Рамазанова И.И.