Решение № 2-4673/2023 2-4673/2023~М-3937/2023 М-3937/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-4673/2023

Дело № 2-4673/23

36RS0006-01-2023-005391-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Ковалевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.03.2023 в 18 часов 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство № под управлением ФИО1, находящееся в его собственности, получило механические повреждения. Согласно постановлению от 22.03.2023 виновником ДТП признан водитель автомобиля №, – ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №. 28.03.2023 потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля № в результате ДТП от 22.03.2023 ИП ФИО3 по договору цессии №1205/2023 от 28.03.2023. 31.03.2023 страховщик получил заявление с приложением документов. Вместе с документами страховщик получил оригинал заказ-квитанции №0803 от 22.03.2023 и кассового чека на сумму 10000,00 рублей, понесенных на эвакуацию ТС с места ДТП. 31.03.2023 транспортное средство было осмотрено страховщиком. 09.04.2023 страховщик направил отказ в страховой выплате, указав на то, что повреждения транспортного средства №, зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. 24.04.2023 страховщик получил претензию с требованием осуществить страховое возмещение, возместить расходы на эвакуацию ТС, выплатить неустойку, возместить расходы на юридические услуги. Страховщик оставил претензию без удовлетворения. 17.05.2023 страховщик получил уведомление о заключении соглашения о расторжении договора цессии №1205/2023 от 28.03.223 и перехода права собственности на получение страхового возмещения по настоящему убытку ФИО1 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 10.02.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение. Требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 243845,00 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. 05.07.2023 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив взысканное страховое возмещение в размере 243845,83 рублей. 21.07.2023 право требования страхового возмещения, а также всех понесенных расходов, убытков, неустоек и штрафов перешло по договору цессии №1205/2023 от 21.7.2023 к М.А.АБ., о чем страховщик был уведомлен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 185322,00 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию ТС в размере 10000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14500,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5106,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца доводы искового заявления в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила оставить без удовлетворения ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал приобщенные к материалам дела возражения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № и транспортного средства №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения.

28.03.2023 потерпевший передал право требования со страховой компании ИП ФИО3 по договору цессии №1205/2023 от 28.03.2023.

31.03.2023 страховщик получил заявление с приложением документов.

31.03.2023 транспортное средство было осмотрено страховщиком.

06.04.2023 ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №2427111, согласно которому с технической точки зрения, все повреждения автомобиля №, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

09.04.2023 страховщик направил отказ в страховой выплате.

16.05.2023 между заявителем и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

26.05.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2023 № У-23-58288/3020-004-ТТИ, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, часть повреждений транспортного средства, а именно: разрыв в левой части бампера переднего, раскол верхних креплений блок фары левой, деформация крыла переднего левого, деформация в левой части капота, раскол в левой части рамки радиатора соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2023.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2023 № У-23-58288/3020-007, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета его износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 243845 рублей 83 копейки, с учетом износа составляет 137400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 802873 рубля 50 копеек.

05.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 243845,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на эвакуацию ТС в размере 10000,00 рублей. Данные расходы подтверждены заказ-квитанции №0803 от 22.03.2023, кассовым чеком на сумму 10000,00 рублей. Из заказ-квитанции усматривается, что ТС эвакуировали с места ДТП до места хранения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», помимо сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества, потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с п. 39 указанного Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Сумма возмещения расходов на эвакуацию на основании п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, подлежит возмещению со страховщика в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на эвакуацию.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца.

Как указано ранее, 31.03.2023 СПАО «Ингосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 243845,83 рублей – лишь 05.07.2023.

Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни, а также положения ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь которыми суд принимает предложенный истцом период. Кроме того, суд учитывает, что истцом рассчитана неустойка от суммы, выплаченной 05.07.2023.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения страховщиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 100000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в общем размере 14500, 00 рублей, из них за подготовку досудебной претензии – 2500,00 рублей, за оказание юридических услуг – 12000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.07.2023, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) в лице директора ФИО4; квитанции за оплату юридических услуг с кассовым чеком от 21.07.2023 в размере 12000,00 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 350,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 106,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № неустойку в размере 100000,00 рублей, расходы на представителя в общем размере 14500,00 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию ТС в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 25.09.2023