Решение № 2-1862/2024 2-1862/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1862/2024

Дело № 2-1862/2024 (59RS0002-01-2024-001205-75)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенкова Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование своих требований, с учетом уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что ответчик ФИО4 Е,А. заняла у истца деньги в сумме 343 200 рублей. Денежные средства были переведены истцом ФИО1 на её банковский счет с карты №: ДД.ММ.ГГГГ -11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -1200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб. С карты №: ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 105 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 39 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. Всего: 343 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей были переданы ФИО2 через ее сына гр.А.. ФИО1 перевела деньги с карты № на карту №, которой пользовался временно сын гр.А..

гр.А. снял в банке с карты № - 80 000рублей и передал своей жене ФИО2 для расчета с риэлтором покупки квартиры по адресу: <адрес>. Факт передачи подтверждается распиской гр.А. С ФИО2 были доверительные отношения, так как являлась истцу родственницей - снохой. На словах ответчик обещала вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на работу из декретного отпуска. В указанный срок долг не вернула, на требование истца о добровольном возврате денежной суммы она отказала.

ДД.ММ.ГГГГ супруги взяли денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве займа для покупки машины, что подтверждается распиской гр.А.. Обещали вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернули. Машину продали, все деньги ответчик забрала себе.

гр.А. был в браке с ФИО2, проживали совместно и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в размере: по счетам - 343 200 рублей; по распискам: 80 000 рублей (на основании брачного договора проживает в квартире <адрес>); 150 000 рублей (50 % по расписке 300 тысяч рублей, покупка машины), всего: 573 200 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что, учитывая то обстоятельство, что истец обратилась с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности распространяется на денежные переводы до ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно перечисление в размере 9000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не входит в указанный период и не может быть взыскан в судебном порядке. В части передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. поясняет, что указанная сумма является выдуманной. Указанных денежных средств в указанную дату от ФИО1 в адрес ФИО2 не поступало ни в наличном виде, ни банковским переводом. На основании изложенного правомерно сделать вывод о том, что фактически истец в указанный период передала ответчику денежные средства в размере 91 200 руб. Также важно признать, что между истцом и ответчиком в действительности существовали устные договорные отношения займа, которые не оформлялись официально ввиду того, что стороны спора были родственниками и передавали денежные средства в долг на доверии друг к другу. Однако в действительности истец (по первоначальному иску) являлась заемщиком, а не заимодавцем, а переводы денежных средств, которые легли в основу искового заявления являлись частичным возвратом займа, полученного от ФИО2. Так со стороны ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в общем размере 211 550 руб. Из текста первоначального искового заявления следует, что из указанной суммы ФИО1 вернула ФИО2 лишь 91 200 руб., а соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стороне ФИО1 сформировалось неосновательное обогащение в размере 120 350 руб. Поскольку между сторонами не было письменных заемных обязательств (хоть истец по первоначальному иску и признает факт наличия устных заемных обязательств), то указанные денежные средства являются именно неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в судебном порядке. Таким образом, учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ платежей со стороны ФИО1 по возврату денежных средств не было, то правомерно взыскать с последней в пользу ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 489 руб. 41 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 120 350 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 489 руб. 41 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, со встречным иском не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на встречных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддерживает доверителя по доводам, изложенным во встречном иске.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По основаниям, предусмотренным статьями 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет ФИО2 несколькими транзакциями осуществлено внесение денежных средств в общем размере 343 200 руб.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ФИО1 несколькими транзакциями осуществлено внесение денежных средств в общем размере 211 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гр.А. был заключен договор займа, оформленный распиской гр.А., в соответствии с которым гр.А. получил денежные средства в сумме 80 000 рублей от ФИО1 в качестве займа для расчета с риэлтором покупки квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гр.А. был заключен договор займа, оформленный распиской гр.А., в соответствии с которым гр.А. получил денежные средства в сумме 300 000 рублей от ФИО1 в качестве займа для покупки машины на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д.8-16, 73-85), выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 (л.д.86-102), выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-113), выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-128), выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-140), выписками из банковского счета ФИО2 (л.д. 27-46), расписками гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что никакого договора между сторонами не заключалось. Факт заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлен. Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком в действительности существовали устные договорные отношения займа, которые не оформлялись официально ввиду того, что стороны спора были родственниками.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен гр.А., который пояснил, что является сыном истца ФИО1 и бывшим супругом ФИО2 В период совместного проживания с ФИО2 мама перечисляла денежные средства со своих банковских карт на их общие семейные нужды. Какие конкретно суммы и в какое время – пояснить не может. Также ФИО1 по расписке дала ему 80 000 руб., переведя на его карту, которые он снял и передал своей жене ФИО2 для расчета с риэлтором для покупки квартиру по <адрес>, которая по брачному договору принадлежит ФИО2 Кроме того, ФИО1 по расписке передала ему 300 000 руб. на покупку автомобиля. Указанные денежные средства он передал ФИО2

По мнению суда, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных ФИО1 требований о наличии между сторонами договорных отношений, неисполнении ФИО2 обязательств по возврату долга и наличии самой задолженности, на момент рассмотрения дела судом истцом не представлено, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Каких-либо доказательств возникновения денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 в материалах дела не имеется. В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на ответчика обязанности по выплате денежного возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Из положений действующего гражданского законодательства следует, что правом на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов с требованием, вытекающим из договорных отношений, обладают стороны договора.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, из материалов дела следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., оформленный распиской, и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., также оформленный распиской, заключены между ФИО1 и гр.А.. Таким образом, ФИО4 Е,А. не является стороной указанных договоров займа.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указала, что данные договоры заключены в период совместного проживания супругов гр.А. и ФИО2, денежные средства по которым были израсходованы на приобретение квартиры, принадлежащей ФИО2 и общего автомобиля, т.е. на нужды семьи, и что указанный долг является долговым обязательством супругов. ФИО1 также утверждает, что ФИО2 была осведомлена о получении заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что гр.А. и ФИО4 Е,А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака супруги П-вы заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, определив при этом особенности правового режима отдельных видов имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

В данном случае установлению подлежит факт возникновения долга по инициативе обоих супругов П-вых в интересах семьи и что все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, в ходе судебного разбирательства указанные факты ответчиком отрицались. Напротив, ФИО2 поясняла, что указанная сумма ей не передавалась, на нужды семьи не тратилась и в приобретение принадлежащей ей квартиры не вкладывалась. Ответчик не оспаривает факт приобретения квартиры в период брака, однако оспаривает факт вложения в данную покупку денежных средств, переданных ФИО1 по договору займа с гр.А.

Ответчик ФИО2 указала, что заемные денежные средства на семейные нужды не тратились, о получении заемных денежных средств она не была осведомлена.

Представленные в материалы дела доказательства достоверно не доказывают расходование заемных денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи, в том числе на приобретение принадлежащей ответчику квартиры. К показаниям свидетеля гр.А. в данной части суд относится критически, поскольку указанный выше свидетель является сыном истца и заинтересован в исходе дела.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, истцом не представлено, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Договоры займа (расписки), которые истец представил в подтверждение своих требований, заключены от имени гр.А. и подписаны только им, ответчик ФИО2 стороной договора не являлась. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчику ФИО2 было известно, соответственно одобрялось, заключение указанных договоров. Наличие согласия супруга на совершение сделки из условий договора займа также не усматривается. Иному доказательств не представлено. При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются личными обязательствами гр.А. Таким образом, учитывая, что ответчик стороной спорных договоров не является, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют законные основания для обращения в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным между истцом и гр.А.

Суд не обязан вместо стороны по делу осуществлять сбор доказательств в пользу той или другой стороны. При отсутствии намерения сторон, предоставлять дополнительные доказательства по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что все доводы ФИО1 в обоснование иска не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из отсутствия доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по денежным обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по счетам и распискам. Исходя из того, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не находит.

Разрешая встречные исковые требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на устные договорные отношения между сторонами по денежным обязательствам, и ссылается на то обстоятельство, что в действительности заемщиком являлась ФИО1, а займодавцем ФИО2, и переводы денежных средств являлись частичным возвратом займа, полученного от ФИО2

Однако в ходе судебного разбирательства не установлено наличие надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами. Стороны являлись родственниками и денежные средства передавались друг другу эпизодически небольшими суммами.

Поскольку материалами дела с учетом всех исследованных в совокупности доказательств не подтверждена обоснованность заявленных ФИО2 требований о наличии предусмотренных законом оснований возникновения неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Толкушенкова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.