Решение № 12-248/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-248/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

04.08.2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИБДПС ГИБДД по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО3 с указанными постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что состава административного правонарушения в его действиях нет, поскольку на участке дороги, на котором произошло ДТП отсутствуют какие-либо знаки, в связи с чем он полагает, что имел преимущество перед транспортным средством ФИО2; поставил под сомнение схему ДТП, а также объяснения ФИО2, полагал, что ее автомобиль двигался с нарушением скоростного режима. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правил), При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия без каких-либо замечаний, объяснениями участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения судом не принимается во внимание, т.к. опровергается материалами дела, из которых следует, что в момент столкновения его автомобиль осуществлял выезд с прилегающей территории, что подтверждается, в том числе объяснениями участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017г. –без изменения.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока ФИО1