Апелляционное определение № 33-42408/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Родина Л.В.

Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции <данные изъяты>)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Воронко В.В.,

судей Мирошкина В.В. и Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании основного долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей <данные изъяты>, в котором просило о взыскании с наследников, принявших наследство, в пользу Банка в пределах наследственного имущества просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 258 325,86 рубля, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 750 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключён договор кредитной карты <данные изъяты> на сумму 240 000 рублей. На дату обращения в суд задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 258 325,86 рубля. <данные изъяты> ФИО3 умерла. По сведениям реестра наследственных дел после смерти ФИО3 заведено наследственное дело <данные изъяты>. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО3 – ФИО1 и ФИО2

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, соответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены взыскания с неё задолженности в солидарном порядке, как незаконного в данной части.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что <данные изъяты> между АО «ТБанк» и ФИО3 заключён договор кредитной карты <данные изъяты>.

Согласно расчёту, который суд признал арифметически верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составила 258 325,86 рубля.

<данные изъяты> ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о её смерти от <данные изъяты> серии <данные изъяты><данные изъяты>.

Из ответа на запрос суда следует, что нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу ФИО3, умершей <данные изъяты>, на основании заявления отца - ФИО1, в котором указано на то, что кроме него наследником по закону к имуществу ФИО3 является её мать – ФИО2 Поскольку ФИО2, также как и ФИО3 и ФИО1, является участником долевой собственности (1/5 доля в праве) на земельный участок и расположенный на нём жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором проживала совместно с дочерью на момент её смерти, каких-либо возражений на иск ФИО2 не представила, суд пришёл к выводу о том, что она фактически приняла наследство после смерти дочери - ФИО3

Наследственное имущество ФИО3 состоит из: 1/5 доли в земельном участке кадастровой стоимостью 722 004 рубля, 1/5 доли в жилом доме кадастровой стоимостью 6 428 587,92 рубля, находящихся по адресу: <данные изъяты>; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в размере 0,84 рубля, в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 1,89 рубля и в ООО «ОЗОН Банк» в размере 1 300 рублей.

Так как на момент смерти ФИО3 кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты> являлся действующим, то в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитные обязательства ФИО3 подлежат включению в состав наследства, поскольку указанные обязательства носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого кредитного договора, установив, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками умершей ФИО3, а также выгодоприобретателями по условиям Программы страховой защиты заёмщиков Банка в рамках договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> на основании Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также сформированных на их основе Условий страхования по Программе страховой защиты заёмщиков Банка, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судебным решением в части солидарного взыскания указанной задолженности с соответчика ФИО2, поскольку она в установленном законом порядке отказалась от причитающего ей наследства по закону после смерти дочери, что подтверждается копией соответствующего заявления на имя нотариуса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения искового требования к ФИО2 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о солидарном взыскании основного долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации: серии <данные изъяты><данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) основной долг по договору кредитной карты от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 258 325,86 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 750 рублей, а всего взыскать 267 075 (двести шестьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей 86 копеек.».

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025