Решение № 2-307/2025 2-307/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-307/2025

Дело № 2-307/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000136-75

Учёт 2.160г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> и водителя ФИО4, управляющей принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, вписанной в страховой полис ОСАГО. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в АО СК «Чулпан». Страховая организация признала произошедшее событие страховым случаем и, во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба транспортному средству истца, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в связи с заключенным договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и истцом об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>: «С технической точки зрения примерный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на основании проведенных расчетов на момент повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и округления составляет <данные изъяты>». Исходя из расчета разницы между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также произведенной страховой организацией выплатой: <данные изъяты> - сумма подлежащая ко взысканию с ответчика в счет восстановления причиненного ущерба имуществу истца. Расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> – в счет восстановления причиненного ущерба, <данные изъяты> – в счет понесенных убытков по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> – в счет расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО, действующий на основании заявления, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису №.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил <данные изъяты>.

АО СК «Чулпан», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не представил.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поскольку данное заключение оценщика является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен и под сомнение выводы оценщика как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Процессуальных нарушений при составлении отчета об оценке судом не установлено, сторонами не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей по проведенной по заказу истца экспертизе в размере <данные изъяты> и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>

Суд признает судебные расходы истца по проведению досудебной оценки обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлена обоснованность обращения истца в суд с указанным иском. В этой связи, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены гражданско-правовым договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг по гражданско-правовому договору о возмездном оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>.

При таком положении, учитывая результат и сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет восстановления причиненного ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-307/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.