Определение № 33-707/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 33-707/2017

Судья: Глушкова Е.А. Дело № 33-707-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре - Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Глобал Эко» - ФИО1 на определение Кореневского районного суда Курской области от 12 января 2017 года о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ООО «Глобал Эко» к ФИО3 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущества, встречному иску ФИО3 к ООО «Глобал Эко», ООО «Пристенская зерновая компания» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, иску ФИО2 к ООО «Глодал Эко», ООО «Пристенская зерновая компания», ООО «Свинокомплекс Пристенский», ФИО3 о признании недействительными договоров и дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца ООО «Глобал Эко» - ФИО4, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 – ФИО7, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Глобал Эко» обратилось в суд с иском к ФИО3 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущества.

В свою очередь ответчик ФИО3 заявил встречные исковые требования к ООО «Глобал Эко», ООО «Пристенская зерновая компания» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен ФИО6, который обратился с иском к ООО «Глобал Эко», ООО «Пристенская зерновая компания», ООО «Свинокомплекс Пристенский», ФИО3 о признании недействительными договоров и дополнительного соглашения.

В ходе предварительного судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения даты (периода) внесения рукописной подписи Ч.О.П. (за и от имени продавца по доверенности) и С.А.А. (за и от имени покупателя по доверенности) в строке 36 страницы 2 договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцов ФИО3 и покупателем ООО «Глобал Эко».

Определением Кореневского районного суда Курской области от 12 января 2017 года по указанному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта». Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В частной жалобе представитель истца ООО «Глобал Эко» - ФИО1 просит отменить определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы в части приостановления производства по делу. Полагает проведение экспертизы нецелесообразным и ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статья 218 ГПК РФ гласит, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных ООО «Глобал Эко» требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельных долей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был подписан сторонами договора не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее указанной даты – после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 отозвала доверенность на имя Ч.О.П., подписавшей указанный договор.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, исходя из обстоятельств дела, а также задач гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы.

Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд воспользовался предусмотренным ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ правом приостановления производства по делу, что вызвано необходимостью направления гражданского дела в экспертное учреждение. В связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Доводы частной жалобы о несогласии с поручением проведения судебной экспертизы экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» не могут повлечь отмену определения в апелляционном порядке, поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 судом не допущено и, как усматривается из протокола судебного заседания от 12 января 2017 года, представитель истца ООО «Глобал Эко» не лишен был права ходатайствовать о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

определение Кореневского районного суда Курской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Глобал Эко» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: