Решение № 2А-1310/2020 2А-1310/2020~М-1153/2020 М-1153/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-1310/2020

Административное дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 июля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины, а также обращение взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство №, по которому административный истец является правопреемником взыскателя. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества и вынесено постановление о передаче его на торги, которые признаны несостоявшимися. дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани изменен способ и порядок исполнения судебного решения в части установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества с публичных торгов. дд.мм.гггг. банк направил в службу судебных приставов заявление о передаче арестованного имущества на торги, которое до настоящего времени не рассмотрено и не исполнено. Ссылаясь на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника службы судебных приставов нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного решения, лишая взыскателя возможности получить присужденное судом имущество, просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ФИО1 в период с дд.мм.гггг. по настоящее время, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда - не направлении арестованного заложенного имущества на торги, и обязать судебного пристава-исполнителя принять процессуальные и фактические меры по реализации автомобиля на публичных торгах с установленной судом его начальной продажной стоимостью; обязать УФССП России по Рязанской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами, в частности начальником отдела службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передаче имущества на торги; признать незаконным бездействие начальника отдела службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного п. 7 ст. 150, гл. 33 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения заявленных требований.

Давая оценку доводам административного истца ПАО «МОСОБЛБАНК» о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда - не направлении в рамках исполнительного производства арестованного заложенного имущества на торги, а со стороны начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения и хода исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах (далее по тексту - Закона о судебных приставах, «Типового положения о Территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, осуществление принудительного исполнения судебных актов должно осуществляться с соблюдением принципов законного, правильного и своевременного их исполнения и на руководителе территориального подразделения судебных приставов (старшем судебном приставе) лежит обязанность соответствующим образом организовать работу подразделения.

Действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и (или) оспорены в суде в порядке административного судопроизводства (ст. 121 Закона об исполнительном производстве, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Вместе с тем, согласно ст. ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и такое обращение должно состояться в течение 10 дней со дня, когда им стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган; но и на административном истце лежит встречная обязанность доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу данных норм в их системном толковании со ст. 227 КАС РФ, установление судом фактов пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и (или) соответствия оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, ст. 78 Закона об исполнительном производстве, «Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утв. ФССП России № от дд.мм.гггг., заложенное движимое имущество, на которое судебным актом обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

То есть, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве, п. 1.2 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от дд.мм.гггг., реализация на торгах имущества должника, производится организатором торгов территориальным органом Росимущества самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики №)», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Для реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан передать его специализированной организации, а специализированная организация обязана принять его по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Рязани на основании вступившего в законную силу судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО «МОСОБЛАНК», как правопреемника взыскателя ООО «ИНРЕСБАНК», в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения «взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 930 047 руб. 16 коп.» и «обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом по договору залога, автомобиль <данные изъяты> г.в., с установлением его начальной продажной стоимости для продажи с публичных торгов в размере 1 638 800 руб.».

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., черного цвета, №.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, оцененного в соответствии судебным актом на сумму 1 638 800 руб. и переданного на ответственное хранение должнику ФИО4

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества для реализации (на торги) по начальной цене 1 638 800 руб.

дд.мм.гггг. получено извещение специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть до 1 393 980 руб.

Взыскатель ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля).

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем по соответствующему заявлению взыскателя вынесено постановление об отложении исполнительских действий.

Определением суда от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., изменен способ и порядок исполнения судебного решения, путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества до 757 200 руб.

дд.мм.гггг. взыскатель направил и дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель получил заявление о передачи заложенного имущества на торги по новой цене.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (автомобиля) на сумму 757 200 руб.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, в тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и документы направлены для исполнения.

Впоследствии Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в порядке, утв. Регламентом ЭТП «Сбарбанк-Автоматизированная система торгов» сообщено о проведении первичных торгов по реализации арестованного имущества в электронной форме, с назначением на дд.мм.гггг. открытого аукциона (заявки на участие в котором собирались с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), в том числе по лоту № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передачи на торги автомобиля должника ФИО6, по начальной цене 757 200 руб.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем на основании извещения специализированной организации о нереализации переданного имущества в месячный срок вынесено постановление о снижении его цены на 15 %, то есть до 643 620 руб. и в настоящее время организуются повторные торги.

Таким образом, в рассматриваемом случае как на дату рассмотрения дела (дд.мм.гггг.), так и на момент обращения ПАО «МОСОБЛБАНК» в суд с административным иском (дд.мм.гггг.), со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области оспариваемого бездействия, выражающегося в не направлении заложенного имущества на торги, и со стороны руководителя подразделения (старшего судебного пристава) оспариваемого бездействия, выражающегося в отсутствии контроля за работой подразделения и ходом исполнительного производства, не обнаруживается.

Исследованные судом доказательства и установленные судом обстоятельства дают основания для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий дд.мм.гггг. вынес постановление о переоценке имущества на основании судебного акта, дд.мм.гггг. вынес постановление о передаче имущества на торги с измененной начальной ценой и в пределах установленного законом срока осуществил действия по фактическому направлению имущества на торги, результатом чего явилось проведение специализированной организацией дд.мм.гггг. первичных торгов, а также последующее направление имущества на вторые торги по сниженной начальной цене.

Отсутствие на официальном сайте размещенной в установленном законом порядке информации о первичных торгах на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает имеющий юридическое значение для дела и подтверждающийся другими доказательствами факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, являющихся основанием для начала процедуры проведения публичных торгов.

Тем более, что административный истец при подаче административного иска отсутствие на официальном сайте соответствующей информации относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждал, а на сегодняшний момент такая информация не является актуальной, а потому проверена быть не может.

Вопреки заведомо ошибочной позиции административного истца, до вступления в законную силу судебного акта об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (дд.мм.гггг.) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по его исполнению.

Оснований считать, что определение суда от дд.мм.гггг., вступившее в законную силу дд.мм.гггг., поступило судебному приставу-исполнителю ранее дд.мм.гггг., у суда также не имеется.

Кроме того, в качестве способа защиты нарушенного права «МОСОБЛБАНК» (ПАО) избрал именно возложение на должностных лиц службы судебных приставов обязанности принять процессуальные и фактические меры по реализации имущества на публичных торгах, и каких-либо ссылок, доводов и доказательств того, что соответствующее бездействие, длившееся до дд.мм.гггг., уже само по себе повлекло нарушение прав взыскателя, не привел.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение стороны административного истца о якобы имеющемся до настоящего времени со стороны административных ответчиков длящегося неправомерного и одновременно нарушающего права взыскателя бездействия, то есть совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий, в удовлетворении его требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 293-294, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья