Приговор № 1-112/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-112/2025

Дело № 1-112/2025

Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2025-000828-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 17 июня 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Поздеева С.В., помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Бесчастновой Ю.А.,

подсудимого Р,

защитника подсудимого Р в лице адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № 1825 и ордер № 21283,

при секретарях судебного заседания Паутовой Г.Х., Резонтовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2023 года Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно сведениям судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФИС-ГИБДД-М, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами Р было прервано в связи с тем, что водительское удостоверение им в подразделение ГИБДД не сдавалось. Течение срока лишения специального права возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, с момента написания Р заявления об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский». Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — Правил), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан иметь при себе и по требованию передавать документы, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ред. от 22.06.2024), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Р находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на автомобиле марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 05 минут, водитель Р, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имея водительского удостоверения на управление транспортными средствами, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион, завел его ключом и стал осуществлять движение по автодороге от <адрес> пер.ФИО2 <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 05 минут в пути следования по дороге, вблизи <адрес>А по <адрес>, водитель Р, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п.п. 2.1.1., 2.3.2., 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион - в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ОМВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель Р был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель Р от управления транспортным средством – автомобилем марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем водителю Р было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора 010234, на что Р согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты в ходе прохождения водителем Р освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, у водителя Р было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,223 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования водитель Р был согласен.

Подсудимый Р в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Р, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.71-74), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, пер.ФИО2, <адрес> со своей супругой. Родился он в <адрес>. Вырос в <адрес>. За пределы области на постоянное место жительства никуда не выезжал. Обучался он в средней общеобразовательной школе № <адрес>, где закончил 8 классов. Дальнейшее обучение он проходил в Балахнинском энергетическом техникуме по специальности «техник-теплотехник», закончил обучение в 1977 году. В настоящее время он пенсионер. Ранее он судим не был. В настоящее время других уголовных дел в отношении него нигде не возбуждено. С 1980 года по настоящее время он состоит в браке с Д, от которой имеет двух детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у психоневролога и нарколога он не состоит и никогда не состоял, слух и зрение у него в норме. Травм головы у него не было, сотрясений головного мозга также у него не было. Спиртными напитками он не злоупотребляет, наркотические средства и психотропные вещества он не употребляет и никогда не употреблял. Службу в А он проходил с 1977 года по 1979 год. Водительское удостоверение он получил около 30 лет назад, в каком году он не помнит, обучение в автошколе проходил. В собственности у его супруги Р (ФИО1) Т.А. есть автомобиль марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был только оформлен на его супругу, но пользовался им он. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление он не обжаловал. Наказание им оплачено. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, пер.ФИО2, <адрес>, где в вечернее время выпивал спиртное, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил съездить в аптеку, он вышел из дома и сел в автомобиль марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак <адрес> регион, завел двигатель автомобиля и направился в сторону аптеки расположенная в микрорайоне «Нигресс» на <адрес>. Около 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проезжей части мимо <адрес>А по <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. Сотрудники ГИБДД спросили у него документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль. Водительского удостоверения у него не было, так как он его потерял. Ранее он писал заявление в ГАИ об утере водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль для установления его данных. Установив его данные сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он расписался. После чего ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора. Он согласился и сделал выдох в прибор, после чего алкотектор показал 0,223 мл/г алкоголя в его организме. По результатам освидетельствования с алкотектора была сделана распечатка, в которой он поставил свою подпись. Также он расписался в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Вся процедура оформления административных документов снималась на видео в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД. После этого приехала следственно-оперативная группа, автомобиль марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № регион был осмотрен, опечатан и изъят для помещения на спец стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать.

После оглашения данных показаний, Р в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что полностью подтверждает оглашенные показания. Р ещё раз самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного. Р также в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что он с 1980 года по настоящее время состоит в официальном браке с Р, брак между ними никогда не расторгался, какой-либо брачный или иной договор гражданско-правового характера, регулирующий особенности пользования имуществом, находящимся в их совместной собственности как супругов, между ними (Р и Р) не заключался. Он (Р) и его супруга (Р) с момента заключения брака по настоящее время проживают совместно, ведут совместное хозяйство. Автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион является их совместной собственностью как супругов, и был всего лишь только оформлен на его (Р) супругу – Р, но пользовался им исключительно он один, никто иной доступа к управлению, обслуживанию и эксплуатации данного автомобиля, помимо него самого (Р) не имел, у его (Р) супруги – Р водительских прав нет и никогда не было и его (Р) супруга – Р просто была указан в качестве собственника данного автомобиля в документах..

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность Р в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля К, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.79-81), из содержания которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 05 минут они осуществляли надзор за дорожным движением на <адрес>, где они увидели автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион, который двигался вдоль <адрес>А по <адрес>, который привлек наше внимание и был нами остановлен. Инспектор ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем указанного автомобиля оказался – Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре у водителя Р имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После этого водитель Р был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для проверки его по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении Р производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении Р по окончании рабочей смены, была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы хранятся не продолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. В связи с явными признаками опьянения, водитель Р от управления автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион был отстранен, инспектором ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Р было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской №, на что водитель Р согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного средства измерения у водителя Р установлено состояние алкогольного опьянения – результат освидетельствования 0,223 мг/л в выдыхаемом воздухе, с данным результатом освидетельствования Р согласился. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что водитель Р, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> Р был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Р в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД «Балахнинский». На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ввиду наличия в действиях Р признаков преступления, нами на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «Автогрант» по адресу: <адрес>«А».

Показаниями свидетеля К, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.82-84), из содержания которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 05 минут они осуществляли надзор за дорожным движением на <адрес>, где они увидели автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион, который двигался вдоль <адрес>А по <адрес>, который привлек наше внимание и был нами остановлен. Он подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем указанного автомобиля оказался – Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре у водителя Р имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После этого водитель Р был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для проверки его по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении Р производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении Р по окончании рабочей смены, была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы хранятся не продолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. В связи с явными признаками опьянения, водитель Р от управления автомобилем марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион был отстранен, мной был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Р было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской №, на что водитель Р согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного средства измерения у водителя Р установлено состояние алкогольного опьянения – результат освидетельствования 0,223 мг/л в выдыхаемом воздухе, с данным результатом освидетельствования Р согласился. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что водитель Р, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> Р был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Р в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД «Балахнинский». На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ввиду наличия в действиях Р признаков преступления, нами на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «Автогрант» по адресу: <...>.

Показаниями свидетеля Р, данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.93), из содержания которых следует, что по адресу <адрес> она проживает с супругом Р. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом приобрели автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № Данный автомобиль оформлен на нее, но пользовался им её супруг Р Водительского удостоверения у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находясь дома по адресу: <адрес>, пер. ФИО2, <адрес> вечернее время выпил спиртного и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она плохо себя чувствовала, поэтому попросила супруга съездить в аптеку ей за лекарствами. Впоследствии от мужа ей стало известно, что его на автомобиле задержали сотрудники ГИБДД, когда он поехал в аптеку, никаких подробностей муж ей не рассказывал. О том, что муж лишен права управления транспортными средствами она не знала, он ей об этом не говорил. Претензий по поводу того, что муж взял ее автомобиль она не имеет.

Виновность подсудимого Р подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что в ДЧ ОМВД РФ «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К, который сообщил, что по адресу: <адрес>А остановлен автомобиль марки LADA 210740 государственный регистрационный знак № регион под управлением Р, который управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно. (л.д.22);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и БДД в составе экипажа ДПС 3356 в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>А было остановлен автомобиль марки LADA 210740 государственный регистрационный знак № регион под управлением Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Р был отстранен от управления автомобилем, далее Р было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Р установлено алкогольное опьянение 0,223 мг/л, с результатами освидетельствования Р согласился. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что водитель Р ранее лишен водительского удостоверения ввиду привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Р усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на место для дальнейшего разбирательства была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д.23);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут водитель Р был отстранен от управления автомобилем марки LADA 210740 государственный регистрационный знак № регион, так как управлял им с признаками опьянения. При отстранении Р от управления автомобилем применялась видеозапись. (л.д.24);

- чеком технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, из содержания которого следует, что в 09 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Р, управлявшего автомобилем марки LADA 210740 государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>А установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора — 0,223 мг/л. (л.д.25);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты в ходе прохождения водителем Р, управлявшим автомобилем марки LADA 210740 государственный регистрационный знак № регион освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, у Р было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,223 мг/л. (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного процессуального действия осмотрен участок местности расположенный возле <адрес>А по <адрес>, на котором находится автомобиль марки LADA 210740 государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял водитель Р и который был изъят, опечатан и помещен на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: <адрес> «А», а также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и связка ключей, состоящая из четырех ключей, брелока автомобильной сигнализации, которые скреплены между собой тремя металлическими кольцами. (л.д.31-33);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Р привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) года 06 (шесть) месяцев. Р ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский». На основании ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40);

- копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) года 06 (шесть) месяцев. (л.д.41-42);

- копией информации мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что административный штраф по постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р, оплатил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, в ходе указанного процессуального действия изъят автомобиль марки LADA 210740 государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Р (л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что в ходе данного процессуального действия был произведен осмотр автомобиля марки LADA 210740 государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Р на территории специализированной охраняемой стоянки Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант», расположенной по адресу: <адрес>А, в ходе которого установлено, что в ходе которого установлено, что вышеуказанный автомобиль белого цвета, имеет повреждение переднего диска левого колеса, а также повреждение в виде коррозии на задней левой двери. После осмотра автомобиль марки LADA 210740 государственный регистрационный знак № регион оставлен на территории специализированной охраняемой стоянки Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» и передан на ответственное хранение под сохранную расписку представителю Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант». (л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе данного процессуального действия был произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметов, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки LADA 210740 государственный регистрационный знак № регион, а также связки ключей от автомобиля марки LADA 210740 государственный регистрационный знак № регион, состоящей из четырех ключей, брелока автомобильной сигнализации, которые скреплены между собой тремя металлическими кольцами, которые после окончания осмотра преданы на ответственное хранение под сохранную расписку представителю Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант», на территории специализированной охраняемой стоянки находится автомобиль марки LADA 210740 государственный регистрационный знак № регион. (л.д.60-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе процессуального действия у ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К, изъят диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксировано оформление процессуальных действий в отношении Р ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного процессуального действия дознавателем произведен осмотр диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксировано оформление процессуальных действий в отношении Р ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88-90).

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил объем предъявленного Р обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, исключив из объема обвинения и соответственно описания (изложения) совершенного подсудимым преступного деяния, указание на то, что автомобиль марки LADA 210740 государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности жене Р – Р и просил считать содержание предъявленного Р обвинения в этой части следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Р находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на автомобиле марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион», исключив при этом фразу: «принадлежащем на праве собственности его жене Р», как указание не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку на основе исследованной совокупности доказательств по уголовному делу, объективно установлено, что в силу п.1 ст.34 СК РФ автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион» является совместной собственностью супругов Р и Р

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшающее положение подсудимого, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, решение суда по вопросу объема обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону не ухудшающую положение подсудимого предопределено позицией государственного обвинителя при условии её мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Изменение государственным обвинителем предъявленного Р обвинения путем исключения отдельных конкретных указаний при описании (изложении) предъявленного ему обвинения, как не нашедших своего объективного подтверждения в судебном заседании не нарушает законных прав и интересов подсудимого Р, поскольку не ухудшает его положение, а равно и не нарушает законных прав и интересов иных участников уголовного судопроизводства.

Возражений относительно позиции государственного обвинителя в данной части от участников судебного разбирательства не поступило.

Государственным обвинителем изменение объема, предъявленного Р обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, а именно на то, что обстоятельства, которые государственный обвинитель просит исключить из предъявленного обвинения Р не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Учитывая, что государственным обвинителем изменение объема обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, не ухудшает положение подсудимого Р, а равно и не нарушает законных прав и интересов иных участников уголовного судопроизводства, суд принимает внесенные государственным обвинителем в предъявленное обвинение корректировки и исключает вышеизложенные указания из квалификации действий подсудимого, а также из объема предъявленного ему обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании в предложенной государственном обвинителем части.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Р обвинению (с учетом произведённых государственным обвинителем корректировок) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый и таким образом подтверждает виновность Р в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в полном объеме.

Виновность Р в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (с учетом произведённых государственным обвинителем корректировок) полностью и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий, а также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и полностью подтвержденными в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Поскольку, из разъяснений, содержащихся в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно, и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд с однозначной определенностью констатирует, что Р совершено оконченное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ с прямым умыслом.

Р является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он является вменяемым физическим лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста, и на момент управления автомобилем в состоянии опьянения в силу ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и разъяснения, сформулированные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из содержания которых следует, что субъектом преступления, предусмотренного ст264.1 УК РФ признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления Р, как лицом, управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение был установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законность процедуры проведения которого у суда сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривалась.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Р преступления, данные о личности Р мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено Р вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого Р доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Р у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное Р преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого Р, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Р, обстоятельства, смягчающие наказание Р, отсутствие отягчающих наказание Р обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Р и на условия жизни его семьи.

Р совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Р на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Р не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Р по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, странностей в поведении на протяжении судебного разбирательства не выявлял, равно как и нелепостей в высказываниях, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает Р вменяемым.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции, Р характеризуется удовлетворительно, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: <адрес> на учете в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, жалоб на которое не поступало. (л.д.103).

По сведениям военного комиссара Балахнинского муниципального округа и городского округа <адрес> Р военнообязанным не является, на воинском учете не состоит, так как снят по достижению предельного возраста пребывания на воинском учете. Р проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Союза ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничений по здоровью не имел. (л.д.101).

Из копии военного билета серии МН №, выданного Балахнинским городским военным комиссариатом Горьковской области 15.05.1977, а также копии учетно-послужной карточки к нему следует, что Р проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Союза ССР с 15.05.1977 по 16.05.1979, за этот период участия в боевых действиях, специальных военных операциях, миротворческих миссиях и иных общественно-значимых мероприятиях не принимал, вместе с тем имел воинское звание, воинскую должность и военно-учетную специальность и награжден нагрудными знаками «Гвардия» и «Отличник Советской Армии».

Из копии диплома серии Я №, следует, что Р имеет среднее профессиональное образование, а именно в 1977 году закончил Балахнинский энергетический техникум, освоив профессию «техник-теплотехник».

Из копии удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением «Управлением Пенсионного Фонда по Балахнинскому району Нижегородской области» следует, что Р с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по возрасту, равно как из копии удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением «Управлением Пенсионного Фонда по Балахнинскому району Нижегородской области» следует, что супруга Р – Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является также пенсионером по возрасту.

В судебном заседании, Р пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. Р пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вдвоем со своей супругой - Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту. Несовершеннолетних детей он не имеет, все его дети давно достигли совершеннолетия и живут отдельно своими семьями, которым он оказывает посильную помощь в хозяйстве и быту. Р пояснил, что имеет среднее профессиональное образование, а именно в 1977 году закончил Балахнинский энергетический техникум, освоив профессию «техник-теплотехник», далее уровень своего образования не повышал. Р отметил, что военнослужащим в настоящее время он не является, в настоящее время военнообязанным не является, так как снят с воинского учета ввиду того, что достиг предельного возраста пребывания на воинском учете, проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Союза ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период участия в боевых действиях, специальных военных операциях, миротворческих миссиях и иных общественно-значимых мероприятиях не принимал, вместе с тем имел воинское звание, воинскую должность и военно-учетную специальность, а также награжден нагрудными знаками «Гвардия» и «О». Каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, иных индивидуальных достижений он не имеет. Р обратил внимание, что он с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по возрасту, вместе с тем, пояснил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности. Р отметил, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для него ни средством к существованию, ни единственной профессией. Р подчеркнул, что индивидуальным предпринимателем он не является, статуса самозанятого гражданина (то есть статуса лица, состоящего на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход) он не имеет, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. Р обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Р суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Р и здоровья его близких; оказание Р посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким.

Р проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР с 15.05.1977 по 16.05.1979, тем самым добросовестно исполняя конституционный долг и почетную обязанность гражданина Российской Федерации (которая в силу ч.1 ст.67.1 Конституции РФ является правопреемником Союза ССР), по защите Отечества, закрепленную в ч.1 ст.59 Конституции РФ, что судом наряду с наличием у него воинской должности, воинского звания, военно-учетной специальности, а также поощрений за этот период, в том числе в виде нагрудных знаков «Гвардия» и «Отличник Советской Армии», на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание Р обстоятельством.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Р, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Р не совершал и не сообщал каких-либо новых, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что Р прошел предусмотренную законом процедуру освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД РФ, не свидетельствует о наличии в действиях Р активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения является непосредственной обязанностью водителя, как участника дорожного движения, прямо закрепленной в п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласие на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатами данного освидетельствование, признание Р факта употребления алкоголя и управления транспортным средством в состоянии опьянения само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует. Само преступление совершенно Р в условиях очевидности, в связи с этим, дача Р признательных показаний относительно обстоятельств совершения им преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует, но при этом, суд отмечает, что такое признание учтено судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как полное признание Р своей вины и раскаяние в содеянном.

Иное истолкование при данных обстоятельствах противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде ничем неоправданного правового поощрения подсудимого, при наличии конкретных фактических обстоятельств дела, которые с явной очевидностью указывают на несоответствие сложившейся ситуации критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть не при каких условиях не может.

Отягчающих наказание Р обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание Р обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Р и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание Р в виде обязательных работ, при этом, не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании, сам подсудимый Р, сообщая суду сведения о своем материальном положении и материальном положении своей семьи заявил, что его (Р) ежемесячный доход состоит исключительно из пенсии, которую он получает как пенсионер по возрасту и составляет около 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Доход супруги подсудимого Р – Р также состоит исключительно из пенсии, которую он получает как пенсионер по возрасту и составляет около 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей. Других источников дохода ни подсудимый, ни его супруга не имеют. При этом несут бремя расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, в котором проживают в ежемесячном размере около 6 000 (шести тысяч) рублей, а также ввиду своего возраста и состояния здоровья подсудимый и его супруга вынуждены ежемесячно затрачивать на покупку жизненно необходимых лекарственных медикаментов около 7 000 (семи тысяч) рублей.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд, с учётом данных о личности Р, который является пенсионером по возрасту, и условий жизни его семьи, приходит к твердому убеждению, что применение в качестве основного наказания Р более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления Р и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценивая имущественное положение подсудимого Р и его семьи, суд, с явной очевидностью констатирует отсутствие объективных условий для исполнимости данного вида основного наказания, о чем подсудимый прямо заявил непосредственно в судебном заседании, пояснив, что данный вид наказания в виде штрафа с учетом его материального положения и имущественного положения его семьи будет для него заведомо неисполнимым и поставит под угрозу существование его семьи. Более того, назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания Р способно негативно отразиться в целом как на положении самого Р, являющегося пенсионером по возрасту, так и лиц, из числа членов его семьи, а именно супруги подсудимого Р, также являющейся пенсионеркой по возрасту, поставив под угрозу их существование и материальное благополучие, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

При этом, назначаемое Р наказание в виде обязательных работ, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Р в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, способствовать формированию у Р правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Р и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой, а также предоставит Р возможность примерным поведением и трудом, под контролем органа, ведающего исполнением наказания, доказать свое исправление.

Исходя из принципов дифференциации и индивидуализации при назначении наказания, учитывая персональные данные о личности Р данный вид основного наказания, будет целесообразным для исправления Р и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку именно отбывание наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ позволит создать все условия для осознания Р ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность Р устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивный законодательный запрет, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, а напротив посредствам вовлеченности в процесс производимых на благо общества работ даст Р возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого Р) закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у Р правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь, в том числе и посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Р основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд, руководствуясь, разъяснениями, сформулированными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с однозначной определенностью констатирует, что Р является полноценным мужчиной, имеющим постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации в целом и Балахнинском муниципальном округе в частности, не имеющим инвалидности и не являющемся при этом военнослужащим, пояснившим в судебном заседании, что дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, прямо заявив об этом в судебном заседании, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения Р наказания в виде обязательных работ.

То обстоятельство, что Р является пенсионером по возрасту не свидетельствует о невозможности назначения ему за совершенное преступления основного наказания в виде обязательных работ, поскольку возраст не является прямым ограничением для назначения данного вида наказания, перечень которых закреплен в ч.4 ст.49 УК РФ.

Лицезрев воочию Р непосредственно в судебном заседании, суд отмечает, что Р визуально не выявлял признаки старческой немощи, болезненного или ослабленного состояния, а напротив представляет собой рослого мужчину крепкого телосложения, вследствие чего, суд с явной очевидностью однозначно констатирует о возможности исполнения Р наказания в виде обязательных работ, что сам Р непосредственно подтвердил в судебном заседании.

Более того, суд при этом, учитывает и положения, закрепленные в п.47 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142, согласно которым при определении лицу вида обязательных работ и объекта инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья, в отношении несовершеннолетнего - возрастные и психологические особенности личности, а также другие обстоятельства.

Помимо этого, суд также обращает внимание, что в случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, этот вопрос в соответствии с ч.3 ст.26 УИК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в том числе анализа вышеприведенных норм, один лишь сам по себе факт, что подсудимый является пенсионером по возрасту не является безусловным препятствием для назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, ввиду того, что данный факт, наряду с другими данными о личности подсудимого, в том числе состояния его здоровью подлежит учету уголовно-исполнительной инспекцией, которая в силу ч.4 ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) исполняет наказание в виде обязательных работ в порядке главы 4 УИК РФ, при определении лицу вида обязательных работ и объекта, на котором они будут отбываться, в рамках полномочий, предоставленных им ч.1 ст.25 УИК РФ.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с этим, суд назначает Р обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного Р преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для Р средством к существованию, равно как и единственной профессией.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Р в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении Р дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Р его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Р наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия Р вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание Р обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Р и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения Р от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Р без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Р оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд, отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и карточке учета транспортного средства ГИБДД МВД РФ (л.д.36), исследованной в судебном заседании собственником (владельцем) автомобиля марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ является Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является супругой подсудимого Р с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из паспорта Р (л.д.97), также исследованным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Р прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (Р) со своим супругом – подсудимым Р приобрели автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак <***> регион, оформив на неё (Р), при этом автомобилем пользовался её супруг – Р, у неё самой (Р) водительского удостоверения не имеется.

Из показаний Р, также прямо следует, что он с 1980 года по настоящее время состоит в официальном браке с Р, брак между ними никогда не расторгался, какой-либо брачный или иной договор гражданско-правового характера, регулирующий особенности пользования имуществом, находящимся в их совместной собственности как супругов, между ними (Р и Р) не заключался. Он (Р) и его супруга (Р) с момента заключения брака по настоящее время проживают совместно, ведут совместное хозяйство. Автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион является их совместной собственностью как супругов, и был всего лишь только оформлен на его (Р) супругу – Р, но пользовался им исключительно он один, никто иной доступа к управлению, обслуживанию и эксплуатации данного автомобиля, помимо него самого (Р) не имел, у его (Р) супруги – Р водительских прав нет и никогда не было и его (Р) супруга – Р просто была указан в качестве собственника данного автомобиля в документах..

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, с учетом разъяснений, сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион для целей гл.15.1 УК РФ считается принадлежащим подсудимому Р, поскольку в силу п.1 ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов Р и Р

Из официального толкования закона, закрепленного в п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль на основании разъяснений, сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считается принадлежащим Р и данный автомобиль использовался Р при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Отдельные особенности условий жизни Р и его семьи, в том числе тот факт, что подсудимый Р, а равно и его супруга – Р являются пенсионерами по возрасту, материальное (имущественное) положение их семьи, никоем образом не влияет на возможность реализации по настоящему уголовному делу положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, применение которых не ставится каким-либо образом действующим законодательством в зависимость от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого.

данный автомобиль использовался Д при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на был наложен арест с запретом собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до окончания срока дознания и передаче уголовного дела в суд.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку уголовное дело поступило в Балахнинский городской суд Нижегородской области 31.03.2025, и таким образом, наложенный постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.02.2025 срок ареста на автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион истек, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства суд решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо сведений о возможных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением автомобиля марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Решая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложении ареста на, автомобиль марки автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион, суд находит её применение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион

Более того, по смыслу закона, сформулированному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При этом, суд отмечает, что при изложенных выше условиях, те обстоятельства, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства в качестве собственника (владельца) автомобиля марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ указана Р, являющаяся супругой подсудимого Р аж с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно по настоящее время, никоем образом не влияет констатацию того факта, что для целей гл.15.1 УК РФ автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион считается принадлежащим Р, так и на возможность его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а равно и не свидетельствует о невозможности наложения на данное имущество ареста, поскольку суду, каких-либо судебных решений, вступивших в законную силу об освобождении данного имущества от ареста и (или) выделе доли из данного имущества не представлено, а более того, в силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все заинтересованные лица, в том числе претендующие на причастность к данному имуществу, вправе обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что никоем образом не нарушает их права на судебную защиту, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, ввиду того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ, процедуру и порядок судебного оспаривания, так как они определяются и регламентируются федеральными законами, а их произвольная подмена не допустима.

Поскольку само по себе свидетельство серии 52 25 № о регистрации транспортного средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион, являющееся вещественным доказательством по делу и находящееся на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <...>, в силу вышеизложенного не затрудняет как правовую процедуру конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион, так и не создает каких-либо препятствий в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион, следовательно, данный документ подлежит возвращению Р, в том числе для возможности реализации её права на обращение за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, связку, состоящую из 04 (четырех) ключей, брелока автомобильной сигнализации, которые скреплены между собой 03 (тремя) металлическими кольцами от автомобиля марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион, также являющуюся вещественным доказательством по уголовному делу и находящуюся на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <...> надлежит оставить на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <...> до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион, поскольку их отсутствие может вызвать искусственные, ничем не обусловленные трудности и препятствия при исполнении приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Информацию о назначении Р дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Р в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Р до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 25 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки LADA210740 государственный регистрационный знак № регион, являющееся вещественным доказательством по делу и находящееся на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <...> - возвратить Р.

Связку, состоящую из 04 (четырех) ключей, брелока автомобильной сигнализации, которые скреплены между собой 03 (тремя) металлическими кольцами, являющуюся вещественным доказательством по уголовному делу и находящуюся на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <...>, оставить на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <...> до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки LADA210740 государственный регистрационный знак №

Оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксировано оформление процессуальных действий в отношении Р ДД.ММ.ГГГГ, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев