Апелляционное постановление № 22-5954/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-44/2023

Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22-5954/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филинова И.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением установленных законом обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – уполномоченного полиции <данные изъяты> Ш., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 26 января 2023 года в салоне автомобиля Скорой медицинской помощи марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак ...., припаркованного возле подъезда 4 дома 20 по улице Заречная города Заинск РТ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, показал, что был задержан и помещен в автомобиль Скорой медицинской помощи сотрудниками полиции, одному из которых, ФИО2, в процессе сопротивления случайно нанес несколько ударов.

В апелляционной жалобе адвокат Филинов И.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. При этом указывает, что потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании претензий по поводу компенсации морального вреда к ФИО1 не предъявлял, просил прекратить уголовное преследование за примирением сторон. С учетом заявления потерпевшего, данных о личности ФИО1, ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вдовин Н.А., считая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Ш., свидетелей К. и Б., а также протоколом осмотра места происшествия, справкой ГАУЗ «Заинская ЦРБ» и заключением эксперта в отношении Ш. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного верно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств и последствий, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филинова И.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий