Решение № 2-1333/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-1333/2019;)~М-1409/2019 М-1409/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1333/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-22/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2019 г. в 12 ч. 40 мин. в г.Новомосковске на ул. Космонавтов в районе дома 41в, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21124, peг. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО1 и Kia Rio, peг. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно административному материалу ФИО4 была признана виновницей ДТП, при этом управляла транспортным средством без полиса страхования ответственности в соответствии с законом об ОСАГО. Транспортное средство Kia Rio, peг. знак №, в результате ДТП получило повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, peг. знак №. В соответствии с отчетом № 38-1019 от 24.10.2019 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, peг. знак №, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 125,00 руб. Таким образом, виновник ДТП должен выплатить истцу сумму материального ущерба в размере 98 125,00 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчице с требованием возместить нанесенный ущерб. Однако, ответчица ответила отказом. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить данный ущерб, истец вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд. Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за оказанием ей юридической помощи. Затраты за юридические услуги составили: 4 000,00 рублей - консультация, составление искового заявления; 12000,00 рублей - услуги представителя. Также истец понесла расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта ФИО7 в размере 3 587,50 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине, материальный ущерб в размере 98125,00 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 4000,00 руб.; оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3587,50 руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере 422,75 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, согласно которых просила суд в соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 66508 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 4000,00 руб.; оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3587,50 руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере 422,75 руб., расходы по госпошлине. Дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Требования представителя ответчика о возмещении судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы, представительские расходы и расходы по оплате нотариальной доверенности просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования в части материального ущерба признал, просил суд снизить расходы на представителя до разумных пределов, отказать в удовлетворении требования по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3587,50 рублей, так как данный отчет об оценке не может являться надлежащим доказательством по делу, также просил снизить расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении котрых истцу будет отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года в 12 часов 40 минут в районе дома №41-в произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21124, peг. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО1 и Kia Rio, peг. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признана ФИО4, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21124 peг. знак №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с движущимся транспортным средством Kia Rio, peг. знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства, в том числе и принадлежащее истцу, получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

После ДТП ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, однако, ей было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не застрахована по договору ОСАГО (л.д. 42).

Перечень повреждений автомобиля истца указан в материале по факту ДТП. Согласно отчета №38-1019 от 24.10.2019 года, составленному ИП ФИО7, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 98125 руб., с учетом износа 93765 рублей.

Расходы по составлению указанного отчета об оценке составили 3587 рублей 50 копеек, которые подтверждаются договором об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5,6, 39,-41), данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что данные расходы истца не подлежат удовлетворению, так как истцом признаны результаты судебной экспертизы, и согласно ее выводов утонены исковые требования, суд считает несостоятельными, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Наличие вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомашине истца, их объем ответчиком ФИО4 и ее представителем ФИО5 не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Следовательно, автомобилю истца были причинены повреждения в период отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению истцу с ответчика в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1125/19 от 20.01.2020 года, составленному ООО «Тульская независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта по дилерским ценам транспортного средства Kia Rio, peг. знак №, на дату ДТП 10.10.2019 года, составляет 66508 рублей.

Расходы по составлению указанного заключения составили 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, изучив, заключение эксперта №1125/19 от 20.01.2020 года, составленному ООО «Тульская независимая оценка», приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №1), Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №2), Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №3), Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года №327 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №9), Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №10). Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО8 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Указанная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №1125/19 от 20.01.2020 года, составленному ООО «Тульская независимая оценка», сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3143,75 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая рассчитана от первоначальной суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 2195 рублей 24 копеек пропорционально уточненным исковым требованиям.

Согласно статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в размере 948 рублей 51 копеек подлежит возврату истцу ФИО3 как излишне уплаченная.

Частью ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что заключенный истцом договор устанавливает общий объем таких услуг, в том числе представление интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Чернышовой Е.Н. по консультации, составлению искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в суде, в размере 16000 рублей (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 43) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично в размере 10000 рублей, с учетом обстоятельств и характера рассмотренных правоотношений, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний.

Почтовые расходы истца в размере 422,75 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально (л.д. 43) и являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

Требования представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ (расходы по оплате судебной экспертизы 7000 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей) с истца в пользу ответчика, пропорционально части исковых требований, которые не будут удовлетворены судом, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец и представитель истца, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования имущественного характера в части возмещения материального ущерба, и просили в судебном заседании удовлетворить именно уточненные исковые требования, которые суд удовлетворил полностью. Стоимость восстановительного ремонта в досудебной оценке ИП ФИО7 расходится со стоимостью в судебной экспертизе, составленной ООО «Тульская независимая оценка» в связи с тем, что один оценщик рассчитал замену поврежденного заднего левого крыла транспортного средства истца, а судебный эксперт с учетом мнения официального дилера KIA в г. Туле, заложил ремонт данной запчасти.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 66508 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3587,50 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 422,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей 24 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную ею по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 948 рублей 51 копеек.

В удовлетворении требований представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса по заверению доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова