Апелляционное определение № 33-3036/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-3036/2026 (№2-2071/2025)

УИД 52RS0003-01-2023-006363-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 6 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

рассмотрел единолично, без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2025 года о возврате частной жалобы на определение от 28 августа 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "БМ-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгород с иском к ОСФР по Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 23.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д.140 т.1).

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 23.10.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород (л.д.154 т.1)

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 04.03.2025 произведена замена ответчика на АО "БМ-БАНК" (л.д.213 т.1)

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в незачислении денежных средств на расчетный счет ФИО4, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде недополученного дохода по вкладу, денежную выплату за июль 2023г. в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

05.08.2025 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгород принято решение по настоящему гражданскому делу, исковые требования ФИО1 к АО «БМ-БАНК» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

26.08.2025 года ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 28 августа 2025 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 12 сентября 2025 года (л.д.29 т.2).

Не согласившись с определением суда от 28 августа 2025 года ФИО1 подана частная жалоба, которая определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 10 сентября 2025 года была оставлена без движения, в связи с тем, что истцом к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 20 октября 2025 года частная жалоба возвращена ФИО1

Не согласившись с данным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования, предъявляемые к апелляционной и соответственно частной жалобам, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче частной жалобы для физических лиц - 3000 рублей.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска до 1000000 рублей подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (глава III Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, могут применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", а именно, о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Однако, указанные положения закона судом первой инстанции не были применены.

Судом первой инстанции не учтено, что настоящий спор вытекает из договора банковского вклада, а потому в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе и за подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 20 октября 2025 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026г.