Решение № 12-22/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Мировой судья Пушкарская И.А. Дело № 12-22/2020 (5-1042-2502/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с таким решением, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 подал жалобу, указывая, что наличие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждена материалами административного дела. Процедура поведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в акте медицинского освидетельствования сведений не имеется. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 были вручены. О месте и времени внесения изменений в протоколы ФИО2 был уведомлен телефонограммой, в указанное время ФИО2 не явился, в связи с чем изменения были внесены в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить (л.д. 56-59).

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Игнатов М.М., допущенный к участию в деле на основании заявления (л.д. 20), с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того отметил, что фактически медицинское освидетельствование проводилось медицинским сестрой, а не врачам-наркологом. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав защитника Игнатова М.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты при следовании на перекрестке <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака: - запах алкоголя изо рта. Указанный признак, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенного врачом ФИО7 в наркологическом отделении г. Радужного и использованием технического средства измерения, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,38 мг/л и 0,32 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основаниями к прекращению дела об административном правонарушении послужили выводы мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует учетной форме №307/у-05 Утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933-н; в указанном акте указаны неверные реквизиты лицензии на право проведения наркологического освидетельствования; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400, SD-400P, выразившееся в том, что врач при повторном отборе выдыхаемого воздуха не заменил мундштук, использованный при первом пробоотборе, на новый запечатанный мундштук.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, врачом наркологом, с помощью технического средства - Lion Alcolmeter SD-400Р, серийный № поверенного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, медицинское освидетельствование водителя ФИО2 было проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Показания технического средства - Lion Alcolmeter SD-400Р, серийный №, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, занесены в соответствующие графы акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и идентичны показаниям, зафиксированным на видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования (л.д. 13). Оснований сомневаться в объективности показаний прибора не имеется. Более того, сам ФИО2 после того, как узнал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, результаты не оспаривал, сказав инспектору «ну я же тебе говорил, что бокал пива выпил», что зафиксировано на видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования (<данные изъяты>). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> также указал «выпил бутылку кваса 1,5л., а также 2 бокала пива» (л.д.1).

Приходя к выводу о нарушении врачом процедуры медицинского освидетельствования, в связи с необходимостью замены мундштука при выполнении повторного выдоха мировой судья ссылается на пункт ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе "Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400P)".

Инструкция по эксплуатации прибора Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400P) в материалах дела отсутствует. В публичном доступе, в сети Интернет, опубликовано сразу несколько редакций инструкции по эксплуатации данного прибора и п. ДД.ММ.ГГГГ, предписывающий замену использованного мундштука для проведения повторного измерения наличествует только в редакции инструкции 2013 года, тогда как инструкции в редакции 2008 и 2010 года такого указания не содержат. Между тем паспорт технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400P серийный №, содержащий сведения о дате выпуска прибора в материалах дела отсутствует, мировым судьей не запрашивался, в связи с чем обоснованность ссылки мирового судьи на редакцию инструкции 2013 года вызывает сомнения, поскольку указанный прибор мог быть выпущен раньше 2013 года в виду чего применению при оценке вышеназванного довода подлежал пункт 7.2.4 руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе "Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400P)" 2008 или 2010 года, из которого не следует, что замена мундштука производится при повторном отборе пробы воздуха в обязательном порядке.

Более того, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не содержит указаний о замене мундштука при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Показания свидетеля, врача психиатра - нарколога ФИО6, на которые ссылается мировой судья, приходя к выводу о нарушении врачом ФИО7 процедуры проведения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО6 свидетелем событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом отделении, при освидетельствовании ФИО2, не являлся, в качестве свидетеля или специалиста в суд не вызывался, а вывод свой сделал исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования. Между тем на данной видеозаписи зафиксировано лишь 6 минут процедуры медицинского освидетельствования, тогда как, согласно сведений, содержащихся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, она заняла минимум 17 минут, в связи с чем объективность показаний ФИО6, в части корректности проведенной процедуры медицинского освидетельствования вызывает сомнения.

Между тем сама врач нарколог ФИО7, непосредственно проводившая ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, и которая могла прояснить существенные обстоятельства, подлежащие установлению, при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля допрошена не была.

Выводы мирового судьи о том, что бланк акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недействительным, так как принята его новая форма и в бланке указаны некорректные реквизиты лицензии на право проведения наркологического освидетельствования не могут повлечь за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку использование бланка устаревшего образца не ставит под сомнение достоверность изложенных в этом документе сведений и не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а допущенная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ неточность, в части указания реквизитов лицензии, является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение наличия у БУ «Радужнинская городская больница», на момент проведения освидетельствования ФИО2, права на проведение медицинского освидетельствования, поскольку в материалах дела имеется копия актуальной лицензии на право проведения медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО – Югры.

При медицинском освидетельствовании ФИО2 не был лишен возможности выразить несогласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и по причине применения использованного мундштука. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО2 не поступало.

Исследование, проведенное с помощью технического прибора медицинской сестрой, не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ею же, а не врачом ФИО7, имеющей специальную подготовку, составившей и подписавшей акт медицинского освидетельствования, в котором содержатся не только результаты исследования выдыхаемого воздуха, но и установленные им клинические признаки опьянения ФИО2 (запах алкоголя изо рта).

При таких обстоятельствах, считаю, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, ошибочные выводы, изложенные мировым судьей в постановлении, оценка доказательств не в полном объеме не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО–Югры. Срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина