Апелляционное определение № 33А-2581/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Утянский В.И. 11RS0005-01-2025-006351-50

дело № 33а-2581/2026

(№ 2а-451/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе Зашеловского ФИО9 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2026 года по административному исковому заявлению Зашеловского ФИО10 к призывной комиссии муниципального округа «Ухта» Республики Коми, Военному комиссариату городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» об оспаривании решения призывной комиссии о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального округа «Ухта» Республики Коми, Военному комиссариату городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального округа «Ухта» Республики Коми от <Дата обезличена> о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает его права, так как принято без учета его жалоб и объективной оценки состояния здоровья. Полагает, что имеющееся у него заболевание «...» как основание для признания его ограничено годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу указано в ... Расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный Комиссариат Республики Коми».

Решением Ухтинского городского Республики Коми от 21 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска. Полагает, что решение о годности к военной службе принято административным ответчиком без оценки фактического состояния его здоровья и имеющегося заболевания «...», подтвержденного выпиской с приема ... от <Дата обезличена>, которое, по мнению административного истца, препятствуют прохождению военной службы.

На апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» представлены письменные возражения, в которых находит доводы жалобы безосновательными, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривая дело об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность этого решения, в том числе проверяет компетенцию органа на принятие оспариваемого решения, соответствие этого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, устанавливает факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, установив, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и при этом нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет заявленные требования и признает оспариваемое решение незаконным. При отсутствии совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон № 59-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым граждане проходят военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно статье 26 названного Закона призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми с <Дата обезличена>.

В призывные периоды <Дата обезличена> годов административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до <Дата обезличена>, до <Дата обезличена> и до <Дата обезличена> соответственно, в связи с обучением в ....

Поскольку основания для предоставления отсрочки отпали, в призывной период 2025 года ФИО1 вызван на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии МО «Ухта».

Согласно листа медицинского освидетельствования от <Дата обезличена> при прохождении медицинской комиссии, ФИО1 предъявлял жалобы на .... Согласно данных объективного исследования при осмотре состояние удовлетворительное. Врачом военно-врачебной комиссии вставлен диагноз «...», рекомендовано дополнительное обследование.

Решением призывной комиссии МО «Ухта» от <Дата обезличена> по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование с повторной явкой на мероприятия, связанные с призывом, на <Дата обезличена>.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК «...» о состоянии здоровья № <Номер обезличен>, ФИО1 находился по направлению военного комиссариата на медицинском обследовании в стационарных условиях в ... отделении с <Дата обезличена>, по результатам медицинского обследования ему выставлен диагноз «...».

Согласно листа медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>, с учетом жалоб призывника, исследования медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, в том числе результатов обследования в стационарных условиях в ГБУЗ РК «...» врачом военно-врачебной комиссии ФИО1 вставлен диагноз «...», что в соответствии с ... Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) предусматривает категорию годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии МО «Ухта» от <Дата обезличена> (протокол № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), принятым по результатам медицинского освидетельствования, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-3 и призван на военную службу с предназначением в части СВ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии МО «Ухта» принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании медицинского освидетельствования ФИО1; установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования категория «годен к военной службе с незначительными ограничениями - Б-3» соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения; административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочность выводов военно-врачебной комиссии.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как предусмотрено в части 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, организация медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу и принятии в отношении них одного из соответствующих решений возлагается на призывную комиссию.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 Положением о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию, в том числе, возлагается контроль за проведением освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

По правилам пункта 6 Положения годность к военной службе граждан при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению - Требованиями к состоянию здоровья граждан, включающими в себя Расписание болезней, исходя из которых определяется годность к военной службе соответствующих категории граждан.

Согласно данным личного дела призывника, протоколом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФИО1 при первичной постановке на учет была определена категория годности к военной службе А-2 – годен к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования от <Дата обезличена> с учетом полученных заключений специалистов и имеющихся медицинских документов, в том числе медицинского заключения ГБУЗ РК «...» о состоянии здоровья ФИО1 от <Дата обезличена>, установлен диагноз: «... который согласно выводам на основании ... Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) предусматривает категорию годности Б-3 при призыве граждан на военную службу (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Исходя из фактических обстоятельств и приведенных требований закона, разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Заключение о годности административного истца к военной службе принято по результатам проведения необходимых с учетом мнения специалистов обследований. Порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден. Данное решение принято административным ответчиком на основании проведенного медицинского освидетельствования и вынесенного врачебной комиссией заключения о годности ФИО1 к военной службе. Выставленный диагноз по результатам обследования врачами-специалистами с учетом имеющихся медицинских документов в соответствии с Расписанием болезней отнесен к заболеванию, указанному в ... Расписания болезней, что позволило установить ФИО1 категорию годности «Б-3».

С учетом выбранного административным истцом способа защиты нарушенного права, требования административного искового заявления не подлежали удовлетворению и были правомерно отклонены, учитывая, что в силу предоставленных полномочий суд не устанавливает годность граждан для прохождения срочной военной службы, а проверяет законность действий призывной комиссии, принявшей решение о призыве заявителя на военную службу.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации как вышестоящий орган, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ), либо путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 юля 2008 года № 574 (часть 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (пункт 101 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Соответственно, заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (пункт 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Оспаривая выводы военно-врачебной комиссии в части определения категории годности к военной службе, ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие их необоснованность, не оспаривал заключение о годности к военной службе в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, не ссылался на заключение независимой военно-врачебной экспертизы, содержащее иные сведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, оспариваемое решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого в предусмотренном законом порядке не опровергнуты, доказательств, ставящих под сомнение выводы врачей-специалистов, проводивших его освидетельствование в рамках призывной кампании, административным истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии МО «Ухта» от <Дата обезличена> о призыве на военную службу.

Утверждение административного истца со ссылкой на выписку с приема ... от <Дата обезличена> о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с ... Расписания болезней несостоятельно.

В пояснениях к статье ... Расписания болезней (в редакции Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>) указано, что к ...

...

...

...

Из материалов личного дела призывника следует, что в период с <Дата обезличена> ФИО1 проходил обследование в стационарных условиях в ... отделении ГБУЗ РК «...», по результатом которого составлено медицинское заключение о выставлении административному истцу диагноза «...».

Таким образом, на момент вынесения призывной комиссией МО «Ухта» оспариваемого решения имелись предусмотренные нормативными правовыми актами результаты обследования в стационарных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, которые не подтверждали наличие у ФИО1 диагноза: «...», позволяющего признать его ограниченно годным к военной службе по призыву.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований, - несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение в результате принятия оспариваемого решения прав и свобод административного истца, - отсутствует.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, являются мотивированными и верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильном применении приведенных норм материального права.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что военно-врачебная комиссия дала неправильную оценку состоянию его здоровья, проигнорировала его жалобы и представленные медицинские документы, а также, что дополнительное обследование в ГБУЗ РК «...» по направлению военного комиссариата он не проходил, при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зашеловского ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: