Решение № 2-321/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Воскобойниковой С.А., с участием представителя ответчика – адвоката Варламова Д.Г., представителя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 <...> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель начальника «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» обратился в гарнизонный военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», незаконно выплаченных ему денежные средства в размере 44 129 рублей 03 копеек за наем жилых помещений в период с 1 декабря 2013 г. по 9 октября 2014 г.

В обоснование искового заявления указано, что в результате проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 установлено, что ФИО3, не имея законных оснований, за период с 1 декабря 2013 г. по 9 октября 2014 г получил денежную компенсацию за наем жилого помещения на сумму 44 129 рублей 03 копеек. Поскольку ответчик в указанный период не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении, то безосновательно приобретенные им денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу ФКУ «УФО МО РФ по РО».

Истец и командир войсковой части №00000, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО3, в отношении которого у суда отсутствуют сведения о месте пребывания, в суд не прибыл. В связи с отсутствием у ФИО3 своего представителя, ему в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ обеспечено участие в деле адвоката в качестве его представителя.

В судебном заседании представитель начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) ФИО1 просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Варламов возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000 и в соответствии с приказом командира войсковой части №00000 от 3 февраля 2015 г. № 17 исключен из списков личного состава этой части с 10 марта 2015 г.

Из выписок из приказов командира войсковой части №00000 № 118,144, 170, 210, 219, 232, 69, 85, 103 за 2014 г. видно, что ФИО3 установлена к выплате денежная компенсация за поднаем жилого помещения.

Согласно сообщению ФГКУ «Югрегионжилье» от 13 августа 2018 г. № 184/5/16261нс ФИО3 не находился в списках военнослужащих, нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Доказательств, подтверждающих факт обеспечения ответчика жильем по месту прохождения военной службы в <адрес> в период с 1 декабря 2013 г. по 9 декабря 2014 г., истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Анализируя приведенную норму, суд считает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрелимущество при этом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что перечисление денежной компенсации ФИО3 в период с 1 декабря 2013 г. по 9 декабря 2014 г. произведено на основании приказов уполномоченного на то должностного лица – командиром войсковой части №00000, при издании которых в указанной воинской части проверялись в установленном порядке обоснованность ее выплаты и размер.

Сведений о признании недействующими либо незаконными данных приказов суду не представлено.

Оснований полагать, что ответчик ввел в заблуждение командование воинской части при подаче рапортов о выплате ему указанной денежной компенсации и представлении соответствующих документов на ее выплату, не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что, необходимым условием получения денежной компенсации является принятие военнослужащего на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях является правильным, однако применительно к обстоятельствам данного дела ненадлежащая проверка предусмотренных в п. 14 Инструкции условий для выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения командованием, ответственным за принятие решения о данной выплате, является определяющим обстоятельством, что не может быть поставлено в вину ответчику при отсутствии недобросовестности в его действиях (бездействии).

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что в акте контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 от 8 апреля 2017 г. № 15 указано на то, что ответчик, не имея законных оснований, получал денежную компенсацию за наем жилого помещения, суд признает необоснованной, поскольку содержащиеся в данном акте выводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и учитывая заявленное в обоснования исковых требований основание (получение денежной компенсации за наем жилого помещения без признания нуждающимся в служебном жилом помещении), иск представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО» удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях ответчика при получении им в период с 1 декабря 2013 г. по 9 декабря 2014 г. денежной компенсации за наем жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов