Приговор № 1-72/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-72/2025

35RS0002-01-2025-000714-30

Дело № 1-72/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бабаевского района Чистякова Н.О.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Калининой О.Л., предъявившей удостоверение №, ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 24 июля 2025 года, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 мая 2025 года, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 13 мая 2025 года по 07 часов 00 минут 14 мая 2025 года согласно графику несения службы сотрудников отделения патрульно-постовой службы полиции на май 2025 года, утвержденного приказом <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бабаевский» <данные изъяты> назначенный на указанную выше должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бабаевский» ФИО21., являясь должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрутах патрулирования в городе <адрес>. В соответствии с п.п. 7, 8, 10, 12 должностного регламента полицейского отделения ППСП МО МВД России «Бабаевский» Потерпевший №1, утвержденного ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебной помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия и суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с п.п. 21, 23, 35, 45, 46 должностного регламента полицейского отделения ППСП МО МВД России «Бабаевский» Потерпевший №1, утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению; постоянно находиться на закрепленных маршрутах патрулирования в течение всего периода несения службы, обеспечивать порядок на улицах, парках, вокзалах и других общественных местах; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения; предупреждать и пресекать преступления и иные правонарушения со стороны несовершеннолетних на улицах и в общественных местах, выявлять заблудившихся детей, подростков, находящихся в состоянии опьянения, доставлять их к месту проживания и передавать родителям или лицам, их заменяющим, либо в ОДН, а в необходимых случаях - в дежурную часть. 13 мая 2025 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 32 минут при осуществлении полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бабаевский» Потерпевший №1 и полицейским (водителем) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №1 охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в городе <адрес> были обнаружены ранее неизвестные им ФИО4 и малолетняя Свидетель №6, которые были остановлены на участке <адрес>, расположенном напротив домов № и №, для установления личности и проверки документов, удостоверяющих их личность. В тот же период времени, будучи недовольным законными действиями полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бабаевский» Потерпевший №1, ФИО4 оказал неповиновение законным требованиям указанного сотрудника полиции и предпринял попытку скрыться от представителя власти, в связи с чем полицейскими ОППСП Потерпевший №1 и Свидетель №1 было принято решение о принудительном доставлении ФИО1 в МО МВД России «Бабаевский» для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доставлении малолетней Свидетель №6 по месту жительства по указанному ею адресу: <адрес>. Для достижения указанных целей малолетняя Свидетель №6 самостоятельно проследовала на переднее пассажирское сидение полицейского патрульного автомобиля, а ФИО4 был препровожден на заднее пассажирское сидение указанного транспортного средства, где находился совместно с полицейским ОППСП Потерпевший №1, после чего полицейский-водитель ОППСП Свидетель №1 стала осуществлять движение по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному выше адресу малолетняя Свидетель №6 покинула переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля и направилась к дому. В этот момент ФИО4, желая избежать привлечения к административной ответственности и скрыться от сотрудников полиции, также покинул заднее пассажирское сидение патрульной автомашины и побежал к дому. Для пресечения противоправного поведения ФИО4 полицейский ОППСП Потерпевший №1 побежал вслед за ним, догнал ФИО4 на территории, прилегающей к дому, и повалил его на землю на живот, упав на него сверху. Продолжая свои умышленные противоправные действия, ФИО4, находясь на территории, прилегающей к дому № на <адрес>, в тот же период времени, достоверно зная о том, что перед ним находится сотрудник полиции - полицейский ОППСП МО МВД России «Бабаевский» Потерпевший №1, облаченный в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей и действующий в связи с их исполнением, то есть представитель власти, действуя умышленно, в ответ на законные действия сотрудника полиции, направленные на пресечение его (ФИО4) противоправного поведения и доставление его в МО МВД России «Бабаевский», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и соблюдения законности на всей территории Российской Федерации и желая их наступления, действуя умышленно, скинул находящегося на нем Потерпевший №1, отчего тот оказался лежащим под ним на земле на животе, и с целью причинения сотруднику полиции физической боли и телесных повреждений стал надавливать пальцами своих рук на глаза Потерпевший №1, от чего тот испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил полицейскому ОППСП МО МВД России «Бабаевский» Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века левого глаза, ушибленной поверхностной раны в области нижнего века левого глаза, которые не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 13 мая он прогуливался с ребенком. Когда они подошли к <адрес>, у <адрес>, к ним подъехал полицейский автомобиль. Были сумерки, никакого освещения кроме фар не было, но все происходящее было видно. Из автомобиля вышел Потерпевший №1, он был в форменном обмундировании, подошел к ним, не представился, спросил, кем они друг другу являются. Он сказал, что ребенок его дочь, дочь это подтвердила. Ранее он видел Потерпевший №1, но лично с ним знаком не был. Потерпевший №1 попросил документы, у него документов с собой не было, и он предложил сотрудникам пройти к нему домой, чтобы там показать документы. Потерпевший №1 сказал, что никуда идти не собирается. Он обернулся к дочери, сотрудник сразу скрутил ему руку, дочь начала сильно кричать, он развернулся к дочери, сотрудник в этот момент был сзади. За что Потерпевший №1 скрутил ему руку, он не знает. Вышла водитель-полицейский и попросила ребенка пройти в машину, ребенок села в машину, он стал разворачиваться, чтобы пойти за ребенком, водитель стала прыскать баллончиком. В первый раз сотрудник-женщина не попала на него, попала на Потерпевший №1, потом водитель стала распылять баллончик и попала ему. Слезоточивый газ применяли всего один раз. Его прижали к машине, он стал просить отпустить их домой, водитель сказала, что домой никто не поедет. Потерпевший №1 начал садить его в задний отсек, однако он хотел ехать рядом с ребенком, чтобы его успокоить. Они с Потерпевший №1 припирались 2 минуты, потом сели в машину и поехали на улицу <адрес>. Адрес, где они проживают, он не называл. Он сидел на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем, где сидела его дочь. В автомобиле конфликта не было, ребенок стал успокаиваться. В автомобиле ему не разъяснили, что он будет доставлен в отдел, он думал, что его везут домой, чтобы предоставить документы. Во время поездки ему жгло лицо из-за воздействия баллончика, он открывал дверь автомобиля, потому что ему было душно. Когда подъехали к дому, то дочка открыла дверь и выбежала из машины, он сразу же выбежал за ней. Когда он выбежал из машины, ему не предъявлялось требование остановиться. Прибежали домой, дочка побежала наверх в свою комнату, он побежал за Свидетель №5 на <адрес>, куда имеется сквозной проход с улицы <адрес>. Забежав в дом, он сообщил Свидетель №5 о том, что его с дочкой остановили сотрудники полиции, что ему необходимо промыть лицо. Свидетель №5 направилась успокаивать дочь. 14 мая ему позвонил следователь и пояснила, что сотрудник написал заявление о конфликте и его необходимо допросить. О том, что у Потерпевший №1 были травмы, следователь ему не сообщила. Он травм Потерпевший №1 не наносил, вину в совершении преступления не признает, считает, что сотрудники полиции его оговаривают, но причины оговора он не знает. Телесные повреждения у Потерпевший №1 объясняет действием слезоточивого газа. В отношении него участковым уполномоченным был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, по данному протоколу его не наказали. Действия сотрудников полиции он не обжаловал. У него двое детей, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, является индивидуальным предпринимателем. У него имеются проблемы со здоровьем, в настоящее время проходит обследование, у членов семьи проблем со здоровьем нет.

Вина ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут согласно постовой ведомости и графика несения службы он, совместно с полицейским - водителем ОППСП Свидетель №1, заступили на службу в форменном обмундировании на служебном специализированном автомобиле «УАЗ Патриот», г.р.з. №. В 23 часа 15 минут, следуя по маршруту улиц <адрес>, увидели двух ранее неизвестных граждан: один высокого роста, другой маленького роста. Руководствуясь законом «О полиции», они решили проверить граждан, возможно, это были несовершеннолетние, а время было позднее. ФИО5 остановилась на <адрес> напротив <адрес>, он вышел из машины, представился, спросил, откуда идут граждане и кем они друг другу приходятся. ФИО4 сказал, что они идут домой, что является отцом девочки, девочка это подтвердила. От ФИО4 исходил запах алкоголя, в связи с чем он разъяснил, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Он попросил ФИО4 подойти к служебной автомашине, чтобы проверить данные личности по базе. Направляясь к машине, он шел с правой стороны и по привычке взял ФИО4 за правый локоть, не прилагая никаких усилий. ФИО4 нанес ему левой рукой удар в область левого глаза, наотмашь, на что он сразу применил физическую силу к ФИО4 - загнул руку за спину и повел к машине. ФИО4 стал оскорблять его нецензурной бранью. Когда он прижал ФИО4 к корпусу машины, у Свидетель №1 было полностью открыто окно, ФИО4 кричал, чтобы его отпустили, что его неправомерно задерживают, затем стал просить у Свидетель №1 его отпустить. Свидетель №1 сказала ему отпустить ФИО4, на что он сказал, что ФИО4 ударил его по лицу. ФИО4 кричал, что он не представился, требовал предоставить удостоверение. Он правой рукой предъявил удостоверение, затем Свидетель №1 назвала свои установочные данные. Когда Свидетель №1 объяснила ФИО4, что тот поедет в отдел полиции, они попросили девочку присесть в машину. Девочка сама села в машину на переднее пассажирское сиденье. ФИО4 в этот момент попытался от него уйти, но так как ФИО4 выше его ростом и больше по комплекции, ему было тяжело того удержать. Он просил ФИО4 прекратить противоправные действия, сесть в машину для проезда в отдел, на что тот никак не реагировал. ФИО4 оказывал неповиновение сотруднику полиции: пытался скрыться, ругался грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование. Так он со ФИО4 дошел до забора около <адрес>, затем крикнул Свидетель №1, чтобы она применила газ. Свидетель №1 вышла из машины, брызнула в ФИО4 газом из газового баллончика, после чего тот ослаб и сел в машину на заднее сидение. Он пытался вытащить и пересадить ФИО1 в отсек для задержанных, так как тот был задержан и должен быть доставлен в отдел полиции для составления протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, но не смог. ФИО4 стал провоцировать девочку на истерику, спрашивать у девочки, где она хочет, чтобы тот ехал, на что девочка неоднократно просила ФИО4 успокоиться и пересесть в отсек. ФИО4 не реагировал. Он сел в машину на заднее сидение, за Свидетель №1, а ФИО4 сидел посередине. Во время движения автомобиля ФИО4 открывал заднюю дверь, в связи с чем ему приходилось через ФИО4 наклоняться и закрывать дверь, чтобы тот не выпал. Они подъехали на адрес названный девочкой - <адрес>, чтобы передать девочку бабушке, а отца доставить в МО МВД России «Бабаевский». Девочка самостоятельно вышла из патрульной машины и побежала домой. ФИО4 выбежал из машины через правую заднюю дверь. Он выбежал следом, догнал ФИО4, схватил за плечи, они вместе упали под навесом, рядом с велосипедами. Он оказался на ФИО4 сверху, за считанные секунды тот его скинул, он оказался животом на земле. ФИО4 или сел или лег на него, точно не помнит, и большими пальцами рук стал давить ему на глаза. Правую руку он отбил, а левую не смог, так как его левая рука была прижата. Он ощутил сильную острую боль, от чего закричал, Свидетель №1 подбежала, снова применила газ, ФИО4 уткнулся ему в форменную одежду в затылок (показал область шеи сзади). Свидетель №1 брызнула газом еще раз - попала ФИО4 и ему. ФИО4 отпустил его и убежал, он слышал только хлопок двери в доме. После этого ему было не встать, шла кровь из глаза. Свидетель №1 позвонила Свидетель №2 - начальнику ОГИБДД, который был ответственным от руководства, сообщила, что в отношении Потерпевший №1 были осуществлены насильственные действия. Далее они поехали в больницу, сообщив об этом дежурному от руководства. В приемное отделение БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» его проводил Свидетель №2, затем его осмотрел врач Свидетель №3 На нижнем веке была царапина, шла кровь. Свидетель №3 закапал ему капли, после чего они уехали в отдел и до утра он нес службу. Утром он обращался в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» чтобы проверить, не поврежден ли глаз, не ухудшилось ли зрение. Ему были выписаны капли для глаз. 20 мая ФИО4 звонил ему после допроса в Следственном комитете, хотел договориться, просил, чтобы он вошел в положение, что тот 24 часа в сутки с детьми. Он сказал, что не будет с ним примиряться, после того общения, извинений не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала о том, что 13 мая 2025 года в 19 часов 00 минут она с напарником Потерпевший №1 - полицейским ОППСП, заступили на службу. Патрулируя улицы города, около 23 часов 15 минут, двигаясь по <адрес>, повернули на <адрес>, где увидели двух человек - один был маленького роста, другой высокого роста. Они приняли решение проверить данных лиц, так как действовал комендантский час. Они на машине развернулись и последовали за данными лицами. Она остановила машину напротив <адрес>, данные граждане тоже остановились. Из машины вышел Потерпевший №1, подошел к данным лицам, представился и спросил, что гражданин делает в вечернее время с ребенком на улице. Мужчина сказал, что является отцом девочки, и они идут домой. Девочка подтвердила, что это ее отец. Потерпевший №1 разъяснил ФИО4, что в его действиях содержится состав правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения с ребенком. Потерпевший №1 предложил пройти к служебному автомобилю, чтобы проверить личность по базе данных, так как у нее имеется планшет с информационными базами МВД. Мужчина пошел самостоятельно, она отвернулась к заднему сиденью, чтобы достать служебную книжку, чтобы записать мужчину и пробить по базам. Когда она вернулась в исходное положение, увидела, что Потерпевший №1 применяет в отношении мужчины физическую силу, идет к служебному автомобилю. В этот момент девочка закричала: «Отпустите папу!». Она не понимала, что произошло, попросила Потерпевший №1 отпустить мужчину, на что тот сказал, что не отпустит, так как мужчина ударил его по лицу. Потом мужчина начал оскорблять Потерпевший №1, кричал, агрессировал. Подойдя к машине с ее стороны, ФИО4 сказал, что Потерпевший №1 не представился и потребовал предъявить служебное удостоверение. Когда ФИО4 к ней подошел, был небольшой запах алкоголя. Потерпевший №1 одной рукой держал ФИО4, второй предъявил служебное удостоверение, после чего ФИО4 переключился на нее, попросил отпустить его домой. Она сказала ФИО4, что тот поедет с ними в отдел полиции. Она попросила мужчину представиться, на что он сказал, что его зовут ФИО1. ФИО4 сказал, что пойдет домой и направился от машины в противоположенную сторону, резко развернулся, освободился из захвата, схватил Потерпевший №1 за форму в области плеч, Потерпевший №1 освободился от захвата и снова схватил ФИО4 за руку, а ФИО4 вместе с захватом продолжил движение на противоположенную сторону, к забору. В это время девочка стала проситься домой, она сказала девочке, чтобы та села в служебную машину. Девочка самостоятельно присела в служебный автомобиль, а ФИО4 пытался уйти, цепляясь за забор с противоположенной стороны. Потерпевший №1 сказал, что, если ФИО4 не прекратит свои действия, к нему будет применен газ, и ФИО4 будет доставлен в служебное помещение для составления материала по 19.3 КоАП РФ. В связи с тем, что требования Потерпевший №1 ФИО4 не выполнил, она вышла из машины и применила в отношении ФИО4 аэрозольный баллончик «Страж-А». После этого ФИО4 сам прошел в служебный автомобиль, сел на заднее сиденье. Когда они ехали на служебном автомобиле, она заметила мужчину, который стоял на проезжей части и наблюдал за происходящим. Потерпевший №1 попросил ФИО4 пересесть в отсек для задержанных, так как ФИО4 вел себя агрессивно. ФИО4 выходить не стал, цеплялся за сиденье, начал спрашивать у девочки, где она хочет, чтобы тот ехал, девочка сказала: «Папа, пожалуйста, сядь в отсек, я хочу домой!». Они приняли решение, чтобы ФИО1 ехал на заднем сиденье, она спросила у девочки адрес проживания, на что девочка назвала адрес: <адрес>. Пока ехали на данный адрес, ФИО4 открывал двери автомашины, Потерпевший №1 удерживал ФИО4, чтобы тот не выпал из машины. Когда стали подъезжать, девочка сказала, что мамы нет дома, дома только бабушка и брат ФИО3. По приезду по адресу она развернула машину, остановилась, девочка сразу выскочила и побежала к дому, за ней выскочил ФИО4 Потерпевший №1 побежал за ФИО4, догнал его, они упали на землю. Потерпевший №1 сначала был сверху ФИО4, потом ситуация поменялась, Потерпевший №1 оказался под ФИО4 Она заметила, что ФИО4 завел руки под лицо Потерпевший №1, и Потерпевший №1 закричал. Она применила в отношении ФИО4 газ, который попал на Потерпевший №1, потому что ФИО1 уткнулся лицом Потерпевший №1 в область шеи. После того, как она распылила газ, ФИО1 вскочил и побежал домой. Она подошла к Потерпевший №1, который сказал, что не может открыть глаза, у него болит левый глаз. Она посмотрела на Потерпевший №1 и увидела в области левого глаза кровь. Она подумала, что ФИО4 выдавил Потерпевший №1 глаз, так как Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО4 давил ему пальцем на левый глаз. Она сопроводила Потерпевший №1 в служебную машину, позвонила Свидетель №2 - ответственному от руководства, сообщила о данном факте и повезла Потерпевший №1 в больницу. Когда она повезла Потерпевший №1 в больницу, то увидела, что на пересечении улиц Солнечная и Заповедная, в сторону <адрес> шла женщина - мать девочки. Когда они подъехали к больнице, там уже был Свидетель №2, который сопроводил Потерпевший №1 в приемный покой, где Потерпевший №1 был осмотрен Свидетель №3 Из больницы она позвонила в дежурную часть и сообщила о данном факте. Врач промыл Потерпевший №1 глаза, закапал капли. Затем они уехали в отдел и продолжили нести службу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал о том, что является <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы в качестве ответственного от руководства, заступил на службу в 08 часов утра, дежурил сутки до 08 часов утра следующего дня. Наряд заступил в 19 часов согласно постовой ведомости, он провел инструктаж наряда ППС. Наряд заступил в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1 на служебной автомашине «УАЗ». В ходе несения службы, в вечернее время, когда на улице было темно, ему поступил звонок о том, что наряду ППСП требуется помощь. Наряд ППС пояснил, что во время несения службы остановились для проверки мужчины, который шел с ребенком. У наряда ППС вызвало подозрение, что мужчина идет с ребенком в темное время, в лесном массиве, после чего произошел конфликт, в результате которого сотруднику была причинена травма. Он выяснил, что наряд находится на <адрес> в сторону новых улиц. Наряд сообщил, что направляется в сторону БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ». Когда он подъехал на территорию БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», то автомобиль «УАЗ» также туда подъехал, в машине находились Свидетель №1 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 вышел из машины, ничего не видел, тогда он отвел Потерпевший №1 в приемный покой. Потерпевший №1 сообщил ему, что один глаз сильно болел, он не мог его открыть. В приемном покое Потерпевший №1 указал, что произошло воздействие на глаз в результате попытки выдавливания. После чего он оставался с Потерпевший №1, а Свидетель №1 позвонила в дежурную часть. Далее они действовали по указаниям дежурной части и по распоряжению руководителя. Потерпевший №1 был доставлен в дежурную часть, где приняты рапорты от сотрудников. В 02 часа 06 минут он фотографировал Потерпевший №1 в фойе дежурной части. Потерпевший №1 не был отстранен от службы, но до утра в дежурной части с ним оставалась только Свидетель №1 Указал, что в случае отсутствия ц гражданина при себе документа, удостоверяющего личность, производится доставление в дежурную часть с целью установления личности.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на двенадцатичасовое дежурство по больнице. В 23 часа 50 минут в приемное отделение медучреждения обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование; с ним также были иные сотрудники полиции. Медсестрой отделения он был приглашен для осмотра Потерпевший №1 Полицейский рассказал ему, что остановил на улице какого-то человека для проверки документов, и тот надавил ему на левый глаз. Также Потерпевший №1 сообщил, что попал под струю перцового баллончика. При осмотре он выявил у сотрудника полиции реакцию на перцовый баллончик: инъецированность (покраснение) склер, слезотечение из обоих глаз, а также осаднение нижнего века левого глаза. Потерпевший №1 были промыты склеры глаз, закапан ледокаин. Об обращении сотрудника полиции за медпомощью было сообщение в дежурную часть отдела полиции, так как травма носила криминальный характер (т. 1 л.д. 207-210).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указал о том, что он проживает по адресу <адрес>. 13 мая поздно вечером у него было открыто окно, он услышал крик ребенка «хочу домой». Он вышел на улицу посмотреть, что случилось. Крик был со стороны дороги. Он увидел, что со стороны дороги подъехал УАЗик, остановился в 50 метрах от его забора. По улице мужчина шел с ребенком, и сотрудники полиции хотели проверить документы, ребенок начал нервничать. Он подошел поближе, увидел, что ребенок уже сидел в УАЗике, рядом с УАЗиком стоит женщина-полицейский, успокаивала ребенка, говорила «успокойся, все нормально, сейчас отвезем домой». Полицейский-мужчина, Потерпевший №1, сопровождал ФИО4 в УАЗик, тот не хотел идти. Полицейский физической силы не применял. ФИО4 вел себя не агрессивно, физической силы к Потерпевший №1 не применял, но разговаривал на повышенных тонах. По его мнению, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 хотел посадить ФИО4 в задний отсек, но тот хотел ехать на заднем сиденье. Они препирались какое-то время, потом ФИО4 сел на заднее сиденье, следом залез полицейский, и УАЗик поехал в сторону Старого Бабаево. Применения слезоточивого баллончика он не видел, никто за область лица не держался.

Также в судебном заседании допрошен несовершеннолетний свидетель Свидетель №7, который указал о том, что в указанный день он находился у бабушки. Вечером после 10, к дому подъехала машина, он подошел к окну посмотреть, увидел, что подъехала полицейская машина. У дома стоит навес, машина остановилась прямо у навеса, забора у дома нет. Когда полицейская машина подъехала, из передней пассажирской двери выскочила его сестра ФИО23, а папа - ФИО4 практически одновременно со Свидетель №6, с той же стороны с заднего сиденья. Было видно, что Свидетель №6 плакала, была испугана. Дверь в дом была открыта, сначала в дом зашла Свидетель №6, потом ФИО4, сотрудники из машины не выходили. ФИО4 забежал в дом и сразу убежал на <адрес>. Сотрудников полиции он не видел, сотрудники в дом не заходили. Больше в окно не выглядывал. К ним пришла мама - Свидетель №5 и сразу поднялась наверх к Свидетель №6, что они делали он не знает, наверх не поднимался. Следующим утром он уехал на соревнования, когда вернулся, то ему расказали, что отца и сестру остановили сотрудники полиции и довезли до дома, больше никаких подробностей ему не рассказывали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании указала о том, что она проживает со ФИО4 более 20 лет, у них двое детей: ФИО3 - 14 лет, и Свидетель №6 - 11 лет. Дома на <адрес>, находятся рядом, земельные участки граничат. Вечером, после 21 часа ФИО4 с дочкой Свидетель №6 пошли гулять перед сном, она была дома. Перед прогулкой ФИО1 был трезвый, перед выходом не выпивал. ФИО4 пришел в 12-ом часу, у него было красное лицо, текли слезы. ФИО4 сообщил, что его и Свидетель №6 остановили сотрудники полиции. Она спросила, где находится ребенок, ФИО4 ответил, что у бабушки в соседнем доме. Она сразу пошла на <адрес>. ФИО4 не находился в состояния алкогольного опьянения. Когда она шла на <адрес>, то полицейской машины не видела. В доме дочь сидела на кровати под одеялом и сообщила о том, что у нее жжет лицо и губы, у нее была истерика, глаза были красные, в слезах. Скорую помощь для дочери она не вызвала, лекарственные средства не применяла. Она со Свидетель №6 ночевала на <адрес>, ФИО4 ночевал на <адрес> она отвезла Свидетель №6 в школу. Ближе к вечеру Свидетель №6 рассказала ей, что она и ФИО4 шли недалеко от дома, рядом с ними остановилась полицейская машина, вышел сотрудник полиции, стал спрашивать, являются ли они отцом и дочерью. ФИО4 подтвердил, что они являются отцом и дочерью. Полицейский стал спрашивать документы, ФИО4 предложил пройти в дом, пояснил, что они живут рядом. Как пояснила Свидетель №6, у ФИО4 не было с собой паспорта, тогда полицейский попросил ФИО4 подойти к машине. ФИО4 либо не услышал, либо сказал, что сам дойдет, полицейский схватил ФИО4 за руку, закрутил руку и повел его к машине. Свидетель №6 заплакала, закричала, чтобы папу отпустили, ФИО4 закричал ей, чтобы она бежала домой. Второй полицейский сказала, что домой никто не поедет, чтобы Свидетель №6 садилась в машину, стали говорить, чтобы, несли баллончик. Когда распыляли баллончик, дверь в машине была открыта и на Свидетель №6 тоже полетело. Полицейские стали пытаться запихнуть ФИО4 в машину, тот хотел сесть рядом с ребенком. ФИО4 сел сзади и их повезли на <адрес>. Свидетель №6 сразу выскочила из машины и побежала домой, ФИО4 побежал следом за ней. Со слов Свидетель №6 ФИО4 не ругался, сотрудников не трогал. ФИО4 рассказал почти тоже, что и Свидетель №6 ФИО4 ранее знал сотрудника полиции девушку, ранее с ней разговаривал.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 следует, что вечером 13 мая 2025 года она с отцом ФИО4 гуляли по городу Бабаево, по разным улицам. Когда стемнело и они уже возвращались домой, к ним подъехала полиция. Они были на специальном автомобиле с надписями. Это было у колодца. Из машины вышел мужчина-полицейский, он был в форме. Полицейский подошел к ним и спросил, кем папа ей является. ФИО4 сказал, что он ее отец. Она это подтвердила. Полицейский спросил у него документы. ФИО4 ответил, что они живут недалеко, что с собой у него нет документов, пригласил полицейского пройти к ним домой, чтобы все показать. Отец вел себя спокойно. Тогда полицейский попросил отца подойти к машине, для чего ей неизвестно. ФИО4 пошел домой, а мужчина-полицейский завел ему руку за спину и прижал к машине. ФИО4 крикнул ей, чтобы она шла домой. Второй полицейский - девушка, которая сидела в машине, крикнула, что сегодня никто домой не пойдет. У нее началась истерика, она начала проситься домой. Девушка-полицейский сказала, чтобы она садилась в машину. Она села на переднее сидение. Затем мужчина-полицейский крикнул, чтобы девушка-полицейский несла баллончик. Девушка-полицейский вышла из машины. Она очень сильно испугалась и стала кричать, что папа хороший. Девушка-полицейский распылила рядом со ФИО4 какой-то газ. Потом папа с полицейским стали садиться на заднее сидение. Папа спрашивал у нее, хочет ли она, чтобы он поехал с ней в машине или в другом месте, куда его хотели посадить полицейские. Все это время полицейский пытался убрать ФИО4 из машины. Она сказала, чтобы отец сел с ней, потому что ей было очень страшно. ФИО4 сел на заднее сидение за ней. Девушка-полицейский стала вести машину. Они поехали по адресу: <адрес>, где у нее живет бабушка. По дороге отец говорил, что ему душно и пытался приоткрыть дверь, ему жгло лицо. Как только они подъехали к дому, она сразу же вышла из машины и побежала домой, где находились ее брат и бабушка. За ней следом из машины вышел папа, она это увидела, оглянувшись назад. Она не видела, заходил ли в дом к бабушке ФИО4 Через некоторое время, когда она находилась дома, в дом пришла мама (т. 1 л.д. 148-152).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО4 приходится ей сыном. Сын проживает в соседнем доме на <адрес>. Вечером 13 мая к ней пришел внук ФИО3, на улице было темно. Они сидели, смотрели телевизор. Через некоторое время внук сказал, что к дому подъехала машина. ФИО5 была легковая, светлая, внук сказал ей, что машина с опознавательными знаками полиции. На машину она больше внимания не обращала. Подойдя к двери, она увидела, как внучка ФИО24 в истерике выбегает из машины и забегает в дом. Внучка сразу побежала наверх и зашла в ванную. ФИО26 громко плакала, ее даже трясло. Следом за ФИО25 забежал ФИО4, и через второй выход из ее дома побежал в <адрес> за женой. ФИО3 пошел дальше смотреть телевизор. ФИО28 пришла успокаивать ФИО27, затем пришел успокаивать свою дочь ФИО4 На следующий день ФИО4 сообщил, что их остановили, они ни в чем не виноваты. ФИО4 занимается воспитанием двоих детей, работает. Сын внимательный, неагрессивный, не скандалист, может в праздник стопку выпить, а так не пьет. Она считает, что находится на иждивении сына, который ей физически помогает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> расположен слева от проезжей части улицы (относительно стоящего спиной к <адрес>, лицом - в конец <адрес>). Территория, прилегающая к дому, не огорожена. Вход в дом расположен со стороны проезжей части улицы. Между крыльцом дома и проезжей частью улицы установлен навес на металлических опорах для стоянки автомобилей (т. 2 л.д. 1-4, 5-6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего века левого глаза, ушибленная поверхностная рана в области нижнего века левого глаза. Давность причинения телесных повреждений - до 1 суток до начала производства экспертизы. Обнаруженные повреждения могли быть следствием ударных воздействий твердым тупым предметом (-ми) или о твердый тупой предмет (-ты). Обнаруженные повреждения не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 24-25).

Выпиской из приказа врио начальника МО МВД России «Бабаевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бабаевский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Копией должностного регламента полицейского отделения ППСП МО МВД России «Бабаевский» Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7 которого Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; согласно п. 8 - вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; согласно п. 10 - вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; согласно п. 12 - вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебной помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия и суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Согласно п. 21 Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению; согласно п. 23 - обязан постоянно находиться на закрепленных маршрутах патрулирования в течение всего периода несения службы, обеспечивать порядок на улицах, парках, вокзалах и других общественных местах; согласно п. 35 - обязан своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения; согласно п. 45 - обязан предупреждать и пресекать преступления и иные правонарушения со стороны несовершеннолетних на улицах и в общественных местах; согласно п. 46 - обязан выявлять заблудившихся детей, подростков, находящихся в состоянии опьянения, доставлять их к месту проживания и передавать родителям или лицам, их заменяющим, либо в ОДН, а в необходимых случаях - в дежурную часть (т. 1 л.д. 56-69).

Копией приказа начальника МО МВД России «Бабаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден график несения службы сотрудников отделения патрульно-постовой службы полиции на май 2025 года, согласно которому полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 несут дежурство в период времени с 19 часов 00 минут 13 мая 2025 года по 07 часов 00 минут 14 мая 2025 года (т. 1 л.д. 70, 192-194).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебной помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия и суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом,

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 32 минуты 13 мая 2025 года, находясь на территории, прилегающей к дому № на <адрес>, достоверно зная о том, что перед ним находится сотрудник полиции - полицейский ОППСП МО МВД России «Бабаевский» Потерпевший №1, облаченный в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей и действующий в связи с их исполнением, то есть представитель власти, действуя умышленно, в ответ на законные действия сотрудника полиции, направленные на пресечение противоправного поведения ФИО4, выразившееся в предпринятой попыткой скрыться от представителя власти, при наличии оснований для составления в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доставление его в МО МВД России «Бабаевский», покинул служебный автомобиль с целью скрыться, а после того как был достигнут потерпевшим Потерпевший №1 скинул потерпевшего находящегося на нем, отчего потерпевший оказался лежащим под подсудимым на земле на животе, и с целью причинения сотруднику полиции физической боли и телесных повреждений стал надавливать пальцами своих рук на глаза Потерпевший №1 Своими умышленными действиями подсудимый ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века левого глаза, ушибленной поверхностной раны в области нижнего века левого глаза, которые не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Факт применения насилия в отношении представителя власти подсудимым ФИО4 объективно подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает показания потерпевшего достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, суд считает, что причины для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №1, которая является очевидцем совершения ФИО4 преступления, отсутствуют.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли оговаривать подсудимого ФИО4 или могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО4 преступлению, судом не установлено. Каждый из указанных лиц перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Противоправности в действиях сотрудников полиции не установлено.

При этом, нахождение потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось для подсудимого очевидным, потерпевший был облачен в форменное обмундирование, при этом представился сотрудником полиции, сообщил о выполнении им служебных обязанностей, при исполнении которых подсудимый ФИО4 оказал неповиновение, очевидцем чего также явилась свидетель ФИО8, а также свидетель Свидетель №4, который наблюдал, как потерпевший Потерпевший №1 сопровождал ФИО4 в служебный автомобиль, разговаривал на повышенных тонах, отказывался проследовать в задний отсек служебного автомобиля.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления, о недоказанности его вины, судом признаются не состоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Показания подсудимого ФИО4 в данной части суд признает способом подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела, в том числе допрошенного свидетеля Свидетель №1, непосредственно наблюдавшей факт применения насилия подсудимым ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела. Поводов полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется и каких-либо объективных доводов об этом стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты адресованное ФИО4 требование сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции и разбирательства носило законный характер, было обусловлено необходимостью исполнения Потерпевший №1 полномочий по пресечению административного правонарушения и принятию мер административного воздействия, соответствует положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Подсудимый ФИО4 был выявлен с признаками опьянения в присутствии малолетнего ребенка, документов удостоверяющих личность при себе не имел, а после предъявления законного требования о предоставлении документов, удостоверяющие личность, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - потерпевшего Потерпевший №1, а в последующем оказал сопротивление при посадке в служебный автомобиль.

Доводы стороны защиты о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25) недопустимым доказательством судом отклоняются.

В соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитником ФИО17 в обоснование указано, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует показаниям свидетеля Свидетель №3, а также в стадии предварительного расследования защитником не заявлено ходатайство о назначении и производстве повторной экспертизы.

Как установлено судом, подсудимый ФИО4, в том числе защитник ФИО17 осуществлявшая защиту подсудимого на стадии следствия, не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения настоящего уголовного дела судом.

Действительно, согласно ч. 1.2 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ч. 1.2 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, одно лишь обращение сторон с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Статья 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд полномочием по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу (часть первая), а также правом назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая). Аналогичное правило содержит и ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (часть первая); при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу; неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов (п.п. 13 и 15 постановления).

По настоящему уголовному делу такие обстоятельства и факты отсутствуют.

Имеющееся в деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в нем зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта, удостоверяющее то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется.

При этом, не установление свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре потерпевшего Потерпевший №1 иных повреждений, кроме осаднения нижнего века левого глаза, не влияет на выводы, изложенные экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проводилось с непосредственным участием потерпевшего Потерпевший №1 Равно, как и не влечет недопустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неточность в указании года рождения подсудимого ФИО4 в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при описании обстоятельств содеянного подсудимым.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №5, несовершеннолетних Свидетель №7 и Свидетель №6, которые являются близкими родственниками подсудимого, расценивает их, как стремлением помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые полностью согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, личность ФИО4, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, по месту жительства ст. начальником БТПП МО ВВД России «Бабаевский» характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 44-48, 50, 54-55, 58, 62, 63, 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи близкому родственнику, состояние здоровья (т. 1 л.д. 153, 159).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание в виде штрафа в доход государства. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 и его семьи, возможности получения им дохода. Подсудимый ФИО4 указал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет ежемесячный доход. При этом, материалами дела установлено, что подсудимый имеет в собственности объекты недвижимости (жилые дома, земельные участки), а также является собственником двух транспортных средств (т. 1 л.д. 215-232, т. 2 л.д. 60).

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО4 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший ФИО29 С.А. исковых требований не заявлял.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (СУ СК России по Вологодской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, Наименование банка: Отделение Вологда г. Вологда, р/с <***>, БИК 041909001,ОКАТО 19701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, УИН №, «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». Назначение платежа: Уголовный штраф со ФИО4 (уголовное дело №, Устюженский МСО СУ СК России по Вологодской области).

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков