Решение № 12-120/2018 12-7/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-120/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности - ФИО3,

представителя административного органа по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановлениеначальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/з, предусмотренным ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №/значальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным должностным лицомпостановлением по делу,ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения, в части порядка привлечения его к административной ответственности и оценки доказательств, указывает на то, что не получал акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения проверки. В обжалуемом постановлении как и в протоколе об административном правонарушении, отсутствует описание методов и технических приемов, которые применялись для установления признаков административного правонарушения. В состав проверяющей комиссии не были включены эксперты или иные лица, имеющие специальные познания в данной области, в частности – кадастровый инженер. Кроме того. Проверяющие осматривали ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, расположенные по разным адресам (вблизи <адрес>), причем как следует из протоколов и постановлений об административном правонарушении, осмотр проходил в одно время: с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут. При системном анализе указанных протоколов и постановлений, с учетом площадей и местоположения участков, по его мнению,становится очевидным, что осмотреть каждый участок в полном объеме и определить соотношение сорных трав на участке и их высоту за указанный период времени невозможно. Таким образом, полагает, что акты проверок, не содержат полную, достоверную и объективную информацию. Кроме того, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности в размере 20000 рублей по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, допущенное на земельном участке с кадастровым номером № постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ, так как из содержания постановлений следует, что он привлекается к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Судебное заседание проводится в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что дела об административных правонарушениях были назначены и рассмотрены в одно и то же время, что также подтверждает доводы изложенные ФИО1 в жалобе.

Представитель административного органа в возражениях полагает вынесенное постановление законным и обоснованным и просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, было выявлено следующее: наземельном участке с кадастровым номером № (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования), общей площадью 520000кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, установлено зарастание сорноймноголетней травой (пырей 50% - 50 см, овсяница 20% - 20 см, крапива 10% - 20 см, вьюнок 10% - 20 см, одуванчик 10% - 20 см, сухостой лопух 2 м – 30%, полынь 20% - 1 м).Также на земельном участке установлено зарастание сорной растительностью в виде сухостоя (полынь 20% высотой 100 см, лопух 30% высотой 200 см. Земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1,согласно записи ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на праве обще долевой собственности, доля в праве 416/520 сДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № в отношении ФИО1 и привлечения его постановлением должностного лица - начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу на основании собранных доказательств установлен факт невыполнения установленных требований по защите земель и охране почв и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями, обоснованным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности ФИО1 проведена администрацией МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области органом муниципального земельного контроля. Выявленные в рамках проверки нарушения зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что о результатах данного мероприятия ФИО1 осведомлялся.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 направлялись уведомления о проведении внеплановых проверок и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущены нарушения закона, влекущие признание ее результатов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Фотоматериалы содержат полные сведения о земельном участке, на котором производились осмотр и фотосъемка. Фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым ктакого вида доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что в составе комиссии были лица, имеющие необходимые специальные познания и квалификацию оснований не имеется.

Согласно акта№ от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась начальником отдела ОУМИ администрации МО – Михайловский муниципальный район, заместителем начальника агрономии управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО – Михайловский муниципальный район, ведущим специалистом ОУМИ, т.е. компетентными должностными лицами. Проводить экспертизу для установления процента зарастания участка сорными травами при таком составе комиссии не имелось, ходатайство об этом в административный орган рассматривающий дело не поступало.

Исходя из сведений о местоположении земельного участка, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ у лиц, проводивших проверку имелась возможность идентифицировать данный земельный участок на местности, вопреки утверждениям заявителя.

Утверждения заявителя о том, что за короткий промежуток времени проверялось одновременно несколько земельных участков со значительной площадью, в связи с чем, осмотреть каждый участок в полном объеме не возможно являются голословными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за аналогичное нарушение допущенное на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0045909:63 постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не обжаловано и вступило в законную силу, из содержания которого следует, что оно соответствует содержанию обжалуемого постановления, то есть он привлекается к ответственности по одному и тому же факту совершения противоправного действия, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, суд отклоняет.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является длящимся, время его совершения является момент его выявления. Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки администрацией МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки №, тогда как постановление №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на которое указывает ФИО1, вынесено на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть, даты обнаружения фактов совершения административных правонарушений и, следовательно время их совершения являются разными, выявленных при проверке на оснований распоряжений, вынесенных в отношении конкретных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд, не может согласится с доводами ФИО1, что указанными постановлениями он привлекается к административной ответственности по одному и тому же факту, так как выявленные в указанных постановлениях факты административных правонарушений, содержат самостоятельные, отдельные, составы административных правонарушений, выявленные по результатам разных проверок, проводимых в разные даты.

При изложенных обстоятельствах, нахожу, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление №/з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Вагин