Апелляционное определение № 33-6245/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Чурсинова В.Г.

Дело № 33-6245/20251-я инстанция № 2-97/2025 УИД 86RS0002-01-2023-008409-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02.07.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «Самотлорнефтегаз» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Самотлорнефтегаз», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, всего в общей сумме 906 173,08 рубля, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2019 работал начальником отдела управления по проектно-изыскательским работам в АО «Самотлорнефтегаз», приказом ответчика № 5656-к от 21.09.2023 уволен, в связи сокращением штата работников, однако решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28.02.2024 восстановлен в прежней должности, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 906 173,08 рубля, а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскано 936 173,08 рубля. С АО «Самотлорнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана госпошлина в размере 43 123,46 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтегаз» просит решение городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной (сторнированной) в феврале 2024 года суммы компенсации за отпуск при увольнении в размере 365 424,88 рублей, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 221 885,97 рублей и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, предусматривающие порядок оплаты отпускных восстановленным на работе работникам с учетом суммы выплаченной при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании удержанной (сторнированной) в феврале 2024 года суммы компенсации за отпуск при незаконном увольнении 21.09.2023 в размере 365 424,88 рублей и компенсации за задержку ее выплаты в размере 221 885,97 рублей. Так, согласно расчетному листку за февраль 2024 года, удержание с истца компенсации за отпуск при увольнении не производилось, материалы дела таких доказательств не содержат. При предоставлении отпуска истцу, восстановленному на работе, оплата отпускных произведена с учетом ранее выплаченной при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Повторное взыскание суммы отпускных, а также компенсации за задержку их выплаты, порождает неосновательное обогащение со стороны истца. Вывод суда, что ответчик должен был обращаться к истцу с вопросом о возврате этих денежных средств в добровольном порядке или о получении согласия на удержания данной суммы после восстановления на работе, не обоснован. Законодательство не предусматривает получение такого согласия. Согласно письму Роструда от 14.06.2012 № 853-6-1, выплаченную компенсацию за часть неиспользованного отпуска можно зачесть только при предоставлении следующего отпуска и последующем начислении отпускных. Фактически данная выплата компенсирует часть неиспользованного работником отпуска. Поэтому, если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. То есть, производится перерасчёт оплаты неиспользованного отпуска, который учитывается при расчете заработной платы. Взыскивая компенсацию морального вреда при рассмотрении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не учел, что это требование было заявлено по спору о восстановлении на работе, а требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделено судом в отдельное производство, при этом, согласно решению суда от 28.02.2024, в пользу истца в связи с незаконным увольнением уже взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. Повторное взыскание компенсации морального вреда фактически привело к наложению на ответчика двойной ответственности, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец пояснил, что на взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска не настаивает, третье лицо ПАО «НК Роснефть» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны с 24.04.2009 состояли в трудовых отношениях, с 01.10.2019 ФИО1 занимал должность начальника отдела планирования управления по проектно-изыскательским работам АО «Самотлорнефтегаз», приказом работодателя № 5656-к от 21.09.2023 был уволен в связи сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился с иском к АО «Самотлорнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который был принят к производству Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры и по нему возбуждено гражданское дело № 2-641/2024.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26.01.2024 исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены из гражданского дела № 2-641/2024 в отдельно производство (дело № 2-2500/2024), которое определением от 10.04.2024 было приостановлено до разрешения спора о законности увольнения.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28.02.2024, вступившим в законную силу, увольнение ФИО1 на основании приказа № 5656-к от 21.09.2023 признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности с 22.09.2023, в связи с чем, судом производство по делу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула возобновлено.

В ходе рассмотрения дела № 2-2500/2024, ФИО1 исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил, также попросив взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанную при восстановлении его на работе компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выплаченную при увольнении 21.09.2023, в размере 365 424,88 рублей, денежную компенсацию на эту сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Обращаясь с требованием о взыскании удержанной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 365 424,88 рублей, истец в его обоснование сослался на расчетный лист по заработной плате за февраль 2024 года, где в строке КомпенсОтпускУвол период 09.2023 указана сумма 365 424,88 рублей со знаком «-».

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму, пришел к выводу, что эта сумма в феврале 2025 года, при восстановлении ФИО1 на работе, была удержана из его заработной платы, что является незаконным, поскольку ее начисление и выплата не являлись результатом ни счетной ошибкой, ни злоупотреблением со стороны сотрудника, ни его неправомерными действиями, установленными судом, при этом, ответчик с вопросом о возврате денежных средств в добровольном порядке к истцу не обращался, согласия на удержание данной суммы после восстановления его на работе получено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО1 21.09.2023 ему за неиспользованные 64,57 календарных дня отпуска за период работы у работодателя с учетом зачета сумм денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплаченные при увольнении 09.03.2023 и зачтенной в счет оплаты ежегодных очередных отпусков, предоставленных в период после восстановления работника на работе, была начислена денежная компенсация в размере 365 424,88 рубля и, без учета НДФЛ (13%), выплачена в размере 317 919,88 рублей. При восстановлении ФИО1 на работе в феврале 2024 года, указанная денежная компенсация ответчиком из его заработной платы не удерживалась ни в феврале 2024 года, ни в последующем, а была отражена в расчётном листе по заработной плате за февраль 2024 года как ранее выплаченная работнику, поскольку восстановление ФИО1 на работе повлекло полное восстановление его трудовых прав, включая право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 64,57 дней, которые ранее ему были оплачены.

Учитывая, что выплаченная при увольнении 21.09.2023 компенсация за дни неиспользованного отпуска, ответчиком у истца из заработной платы ни при восстановлении на работе, ни в последующем, не удерживалась, соответственно оснований, как для взыскания 365 424,88 рублей, так и денежной компенсации на эту сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 названного постановления).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 856-О положения части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом предусмотренного частью второй данной статьи правомочия суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на исправление возможных судебных ошибок.

С учетом нормативных положений ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных отношений, заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации в связи с несвоевременной его выплатой, судебная коллегия полагает в интересах законности и в целях реализации процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, проверить решение, выйдя за пределы доводов жалобы.

Так, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходя из среднедневного заработка истца в размере 9 822,48 рублей и с учетом выплаченного выходного пособия в размере 888 572,14 рубля, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 239 509,69 рублей.

Между тем, учитывая среднедневной заработок истца - 9 822,48 рубля, количество дней вынужденного прогула – 106 (с 22.09.2023 по 28.02.2024, согласно производственному календарю), подлежащего учету выплаченного выходного пособия в размере 888 572,14 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152 610,74 рублей (9 822,48 рубля х 106 дней) – 888 572,14 рубля), соответственно решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание компенсации (процентов) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, однако, не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом, за который подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 04.04.2024 № 15-П следует, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суду не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

По смыслу закона, признание судом незаконным увольнения и восстановление работника на работе направлено на аннулирование всех правовых последствий, связанных с прекращением трудовых правоотношений, в том числе связанных с утратой заработка. При этом разрешение в судебном порядке спора между работником и работодателем о размере среднего заработка за время вынужденного прогула не освобождает работодателя от обязанности выплатить компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ на всю фактически задержанную сумму за период, в течение которого работник не получил причитающуюся ему выплату.

Поскольку решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28.02.2024 ФИО1 был восстановлен на работе, то компенсацию (проценты) за задержку выплаты причитающихся истцу денежных средств подлежит исчислять со следующего дня после констатации судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Учитывая, что сумма задолженности, с которой подлежит расчету компенсация, определяется без учета налога на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан удерживать из нее налоги, следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью не выплаченной в установленный срок заработной платы, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, начисленная на сумму фактически невыплаченного среднего заработка в размере 132 771,34 рублей (152 610,74 рублей - 13% НДФЛ) за период с 29.02.2024 (день, следующий за днем вынесения судом решения о восстановлении ФИО1 на работе) по 25.06.2025 (по заявленным истцом требованиям и рассмотренным судом первой инстанции) в размере 80 760,63 рублей (132 771,34 рублей х 150 дней х 1/150 х 186% (за период с 29.02.2024 по 28.07.2024) + 132 771,34 рублей х 49 дней х 1/150 х 16% (за период с 29.07.2024 по 15.09.2024) + 132 771,34 рублей х 42 дня х 1/150 х 19% (за период с 16.09.2024 по 27.10.2024) + 132 771,34 рублей х 224 дня х 1/150 х 21% (за период с 28.10.2024 по 08.06.2025) + 132 771,34 рублей х 17 дней х 1/150 х 20% (за период с 09.06.2025 по 25.06.2025), а решение суда в данной части изменению.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его трудовых прав, в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом довод ответчика, что компенсация морального вреда судом уже взыскана при рассмотрении требований истца о признании увольнения незаконным, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела, ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В связи с нарушением трудовых прав работника, руководствуясь ст. 237 ТК РФ судебная коллегия, принимая во внимание объем нарушенных прав - несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся при восстановлении истца на работе, в связи с незаконным увольнением, длительность допущенного нарушения (год и девять месяцев), судебная коллегия полагает, что сумма в размере 15 000 рублей будет наиболее соответствовать принципам разумности и справедливости, соответственно решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что изменен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, то подлежит изменению и размер общей суммы, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) размер взысканной с ответчика в доход бюджета госпошлины, а именно уменьшению с 43 123,46 рублей до 5 833,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02.07.2025 в части взыскания с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (номер)) в пользу ФИО1 ((номер); паспорт серия <данные изъяты>, <данные изъяты>) удержанной (сторнированной) суммы компенсации за отпуск в размере 365 424,88 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты этой суммы за период с 01.03.2024 по 25.06.2025 в размере 221 885,97 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02.07.2025 в части размера подлежащих взысканию с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты этой суммы, компенсации морального вреда и общей суммы подлежащей взысканию изменить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152 610,74 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты этой суммы в размере 80 760,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 248 371,37 рубль.

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02.07.2025 в части размера подлежащей взысканию с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственной пошлины изменить, уменьшив сумму с 43 123,46 рублей до 5 833,71 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.