Решение № 2-4667/2017 2-4667/2017~М-4243/2017 М-4243/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-4667/2017

Дело № 2-4667/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 60 000 рублей, согласно условиям которого, ответчик обязуется возвращать денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГ, факт заключения договора займа подтверждается распиской.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 60 000 рублей, согласно условиям которого ответчик обязуется возвращать денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской (л.д.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По настоящее время ответчик не вернул сумму займа в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, сумма займа в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова