Апелляционное определение № 33-433/2026 33-6314/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-433/2026

№ 2-1698/2025 (УИД № 72RS0014-01-2024-016403-80)


Апелляционное определение

г. Тюмень

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Франка А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования Франка Александера (<.......> года рождения, паспорт <.......>) к ПАО Сбербанк (ИНН <.......>) о признании действий противоправными, понуждении прекратить противоправные действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Франка А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк либо Банк) о признании действий по нарушению прав неопределенного круга потребителей финансовых услуг в связи «недружественным гражданством» – в Тюменской области, – противоправными, региональные противоправные правовые акты ответчика дискриминационного характера, указанные в исковом заявлении под номерами 9 – 9.5; понуждении прекратить противоправные действия по нарушению прав неопределенного круга потребителей финансовых услуг в связи «недружественным гражданством» в Тюменской области, заключающимися в лишении истца и неопределенного круга клиентов банка (депонентов) конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им акциями, учитываемыми на счетах депо в депозитарии ответчика – в Тюменской области; понуждении отменить следующие локальные противоправные правовые акты ответчика, действующие на территории конкретного филиала Западно-Сибирского отделения <.......> в Тюменской области: противозаконное присвоенное ответчиком «право» распоряжаться ценными бумагами клиентов (депонентов) и начисленными эмитентами дивидендов – без поручений последних в связи с их якобы «недружественным гражданством»; решение отменить выполнение обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» (статьи 10 и 12); статей 7, 15.11 «О рынке ценных бумаг» о предоставлении отчетов о проведенных операциях с ценными бумагами клиентов, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, – истцу и другим депонентам по причине наличия у них якобы «недружественного гражданства»; прекратить противоправные действия ответчика, заключающиеся в интеллектуальной фальсификации содержания следующих нормативных актов: Указа Президента РФ <.......> – придании содержанию Указа прямо противоположного ложного смысла, заключающегося в искажении и подмене подлинного содержания мнимым; Решения Совета директоров Банка России от 18 марта 2022 г. – придании его содержанию прямо противоположного ложного смысла, заключающегося в искажении и подмене подлинного содержания мнимым; взыскании компенсации морального вреда в размере 569 250 руб. (т.1, л.д.7-13, 17-19).

В обоснование заявленных требований истец указал, что депозитарный договор <.......> с номером счета депо <.......> заключен в депозитарии филиала ответчика: Западно-Сибирском отделении <.......>; истец является правообладателем бездокументарных ценных бумаг в количестве 1 800 привилегированных акций стоимостью по курсу эмитента на 12 сентября 2024 г. в размере 464 310 руб.; 14 сентября 2017 г. заключен депозитарный договор между истцом и ответчиком <.......> на основании указанного договора ответчик после открытия счета депо осуществлял хранение принадлежащих истцу ценных бумаг: 73 акции ПАО «Роснефти» и 1 800 акций ПАО Сбербанк. Ответчик подтвердил факт заключения договора и открытия счета депо, что подтверждается выпиской операций по счету депо от 17 июля 2017 г., регистрационный <.......> (приложена к исковому заявлению по делу <.......>). 15 сентября 2017 г. депозитарий ответчика по поручению истца на основании предоставленного оригинала свидетельства о праве на наследство по закону <.......> от 9 сентября 2017 г. зачислил на счет депо истца 73 акции ПАО «Роснефти» и 1 800 акций ПАО Сбербанк. Начиная с 15 сентября 2017 г. ответчик выполнял договорные обязанности по хранению и учету прав собственности на данные акции и выплате доходов по ценным бумагам: регулярно перечислял дивиденды на банковский счет в ПАО Сбербанк. 17 июля 2024 г. при личном обращении в депозитарий Банка истец просил предоставить отчеты о проведенных операциях с 1 800 акциями ПАО Сбербанк, которые хранятся и права на которые учитываются в депозитарии. Специалистом депозитария указано на отсутствие в Банке сведений о проведении операций с акциями «Сбербанка», что не соответствует действительности. Соответственно, 17 июля 2024 г. истцу стало известно, что отдельные недобросовестные служащие ответчика нарушили конституционное право истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими акциями. 18 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием: подтвердить наличие прав на владение и распоряжение 1 800 акциями «Сбербанка», однако ответа не поступило. Также указывает, что общим собранием акционеров ПАО Сбербанк приняты решения о выплате дивидендов по итогам 2022 и 2023 финансовых годов. Наблюдательный совет Банка рассматривал вопросы «О распределении прибыли ПАО Сбербанк и рекомендациях по размеру выплачиваемых дивидендов», «О дате, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов» и принял следующие решения: выплатить дивиденды за 2022 г. по привилегированным акциям ПАО Сбербанк – 25,00 руб., выплатить дивиденды за 2023 г. по привилегированным акциям ПАО Сбербанк – 33,30 руб. Даты выплаты дивидендов: по итогам 2022 г. – 11 мая 2023 г., по итогам 2023 г. – 11 июля 2024 г. Однако до настоящего времени сумма дивидендов ответчиком истцу не выплачена. В производстве Ленинского районного суда г. Тюмени рассматривалось гражданское дело <.......> к ПАО Сбербанк о возврате истцу неправомерно списанных со счета депо 1 800 привилегированных акций ПАО Сбербанк, взыскании дивидендов, процентов, компенсации морального вреда; в ходе судебного разбирательства 21 октября 2024 г. представитель ПАО Сбербанк совершила противоправные действия, препятствующие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, отказалась предоставить документы относительно заключения и исполнения депозитарного договора между сторонами <.......>, указала на отсутствие каких-либо документов о принадлежности истцу 1 800 привилегированных акций ПАО Сбербанк. 28 октября 2024 г. в ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно о совершении акта дискриминационного характера в форме представления письменных возражений на исковые требования. Полагал, что противоправные действия заключаются в интеллектуальной фальсификации содержания статей 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. <.......>, Решения Совета директоров Банка России 18 марта 2022 г., в действительности Указ Президента РФ какие-либо ограничения относительно депонентов с «недружественным гражданством» не предусматривает. Решение Совета директоров Банка России предусматривает порядок передачи ценных бумаг иностранных эмитентов другим депозитариям в целях недопущения распространения мер ограничительного характера на клиентов банка, независимо от гражданства. Каких-либо ограничений прав депонентов с «недружественным гражданством» Совет директоров Банка России не устанавливает. Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 569 251 руб., из расчета суммы причиненного истцу материального и морального ущерба, заключающегося в незаконном присвоении списанных со счета депо 1 800 привилегированных акций ПАО Сбербанк стоимостью по курсу эмитента на сентября 2024 г. (257,95 р. за акцию) в размере 464 310 руб. и дивидендов в размере 104 940 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что отсутствует какое-либо нарушение прав истца со стороны ответчика (т.1, л.д. 62-66).

Представитель третьего лица АО «Регистраторское общество «Статус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, вынесении и направлении частного определения. Указывает, что обжалуемое решение дискриминационного характера было вынесено судьей с грубым нарушением принципа верховенства закона, является в правовом отношении ничтожным и должно быть отменено, поскольку дело было рассмотрено судом в незаконном составе – председательствующий судья отказался от выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных статьями 2, 120, 123 Конституции Российской Федерации. Считает, что обжалуемое решение ограничивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, является дискриминационным для неопределенного круга лиц по признаку их места жительства в Тюменской области. Выражает несогласие с действиями судьи, полагая, что судья должен был заявить самоотвод, так как имелись обстоятельства, свидетельствующие об его необъективности и заинтересованности в исходе дела. Отмечает, что обжалуемое решение связано с продолжающейся дискриминацией истца и неопределенного круга потребителей финансовых услуг в Тюменской области; противоправные действия служащих ответчика заключаются в совершении банковских операций с акциями, заведомо приобретенными другими лицами противоправным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными 1 800 привилегированными акциями ПАО Сбербанк. Считает, что суд первой инстанции принял неправосудное решение вследствие противоправных действий служащей Банка ФИО5 исключительно на основании ее письменных возражений, содержащих ложные сведения, умышленно искажающие фактические данные. Полагает, что судья первой инстанции умышленно затягивал судебный процесс, используя свои полномочия вопреки законным интересам истца, неопределенного круга потребителей финансовых услуг, общества и государства; с субъективной стороны сущность противоправных действий председательствующих судов первой инстанции выражаются в нарушении прав истца на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, указанные судьи не выполнили свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса и не заявили самоотвод. Ссылается на то, что судья Терентьев А.В. не мог рассматривать дело, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о конфликте между противоправной заинтересованностью судьи и законными интересами истца, неопределенного круга граждан, общества, а также Российской Федерации, отмечая, что ранее подавал жалобы на действия судьи. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих возражений; в исковом заявлении истец указывал на отказ ответчика предоставить истцу документы относительно заключения и исполнения депозитарного договора <.......> при получении судом ответа о наличии сведений, связанных с владением истцом привилегированными акциями ПАО Сбербанк, суд отказал в просьбе о предоставлении ответа АО «Статус»; представитель ответчика также отказалась в судебном заседании предоставить документы относительно заключения и исполнения депозитарного договора между истцом и ответчиком, заявив суду о якобы отсутствии у ответчика каких-либо документов о принадлежности истцу 1 800 привилегированных акций ПАО Сбербанк. Считает, что невыполнение судом задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статьях 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства; определение о приостановлении производства по делу от 5 февраля 2025 г. истцом по настоящее время не получено, содержание данного определения ему неизвестно; при подготовке дела к судебному разбирательству судья не выполнил обязанности по разрешению вопроса о вступлении в дело прокурора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дивиденды в размере 104 940 руб. были перечислены на счет типа «С», якобы согласно Указу Президента РФ в соответствии с указанным в реестре акционеров недружественным гражданством, утверждая о том, что указанный вывод содержит ложные сведения, умышленно искажающие фактические данные, имеющих доказательное значение по делу, поскольку противоречит содержанию Указа Президента РФ от 5 марта 2022 г. <.......>, направленного в действительности на обеспечение финансовой стабильности Российской Федерации в интересах всех резидентов РФ, независимо от их гражданства. Указывает, что после ознакомления с документами, представленными при рассмотрении представителем ответчика, ему стали известны факты противоправных действий служащих центральных подразделений ответчика, заключающиеся в совершении банковских операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами противоправным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом – дивидендами в размере 104 940 руб., бездокументарными ценными бумагами в количестве 1 800 привилегированных акций ПАО Сбербанк. По утверждению заявителя жалобы, ответчик и после обращения за судебной защитой продолжает нарушать конституционные права истца по владению, пользованию и распоряжению его денежными средствами и категорически отказывается соблюдать права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а также в добровольном порядке удовлетворять заявленные требования потребителя финансовых услуг; ответственные служащие ответчика путем подлога скрывают наличие сведений о вверенном имуществе. Ссылается на то, что в ответе на обращение истца без даты и подписи анонимный служащий тюменского депозитария пишет об открытии счетов типа «С» уже «акционерами с недружественным гражданством», что в корне отличается от содержания определения председателя правления ответчика. Указывает, что 22 мая 2023 г. руководитель ЦВУиО, сославшись на Указ Президента РФ от 5 марта 2022 г. <.......>, подала в структурное подразделение г. Москве заявление об открытии счета типа «С» и анкету от имени истца без его извещения и согласия, в связи с чем был указан не существующий на момент открытия счета 22 мая 2023 г. номер паспорта иностранного гражданина, было заменено место рождения истца, вместо с.Солобоево указано Германия, на момент подачи заявления истец был резидентом и гражданином России. Ссылается на то, что представитель ответчика и другие отдельные недобросовестные работники Западно-Сибирского отделения своими противоправными действиями и бездействием умышленно затягивают разрешение конфликта, используя свои полномочия вопреки законным интересам истца, неопределенного круга потребителей финансовых услуг. Указывает, что представитель ответчика на основании копии ответа ПАО Сбербанк, приложенного ею к возражениям на исковое заявление, заявила, что якобы на основании Указа Президента РФ <.......> ответчик освобождается от обязанности по перечислению дивидендов на банковский счет истца, при этом для восстановления прав на возврат незаконно изъятых дивидендов предложила истцу обновить данные акционера, что противоречит Указу Президента РФ № 95, статьям 19, 24 и 35 Конституции РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», является дискриминационным для неопределенного круга лиц, в связи с их якобы «недружественным гражданством» в Тюменкой области. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Указывает на злоупотребление ответчиком своими правами. По утверждению заявителя жалобы, специалисты ответчика при разрешении обращений истца обязаны были руководствоваться законами и подзаконными актами, однако они неоднократно нарушили конституционное право истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, руководствуясь исключительно собственным противоправным толкованием закона.

Ответчиком ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк, представителя третьего лица АО «Регистраторское общество «Статус», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <.......>, которые размещены на счете депо в депозитарии Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк и на счете зарегистрированного лица – АО «Регистраторское общество «Статус», право на акции приобретено в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 сентября 2017 г. (т.1, л.д. 42-43, 57-58).

Истец ФИО4 14 сентября 2017 г. обратился в адрес ответчика с целью оформления перехода права собственности на акции в порядке наследования.

При обращении в Банк ФИО4 представил анкету, в которой указал, что является гражданином Германии, указан паспорт C88CLM416, выданный городом Есслинген Ведомство правопорядка и ЗАГС, гражданство: Германия, налоговый статус: нерезидент РФ, резидент Германии (т.1, л.д.118-119).

Также было представлено заявление на депозитарное обслуживание от 14 сентября 2017 г. (т.1, л.д.120), в котором ФИО4 заявляет о присоединении к депозитарному договору с ПАО Сбербанк на условиях, содержащихся в «Условиях осуществления депозитарной деятельности ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.70-102).

На основании заявления на депозитарное обслуживание от 14 сентября 2017 г. истцом также дано поручение от 14 сентября 2017 на открытие счета депо «Владелец» (т.1, л.д.121).

Согласно информации об операциях, проведенных по лицевому счету АО «Регистраторское общество «Статус» за период с 1 января 2017 г. по 4 февраля 2025 г., на основании свидетельства о праве на наследство от 7 сентября 2017 г. в отношении Франка А. 14 сентября 2017 г. осуществлена запись о переходе права собственности на привилегированные акции в количестве <.......>

Как установлено судом и следует из представленных по запросу суда АО «Регистраторское общество «Статус» сведений, по состоянию на 28 января 2025 г. в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО Сбербанк значится ФИО4, паспорт иностранного гражданина <.......>, выдан <.......>, <.......>, номер лицевого счета – <.......> ценные бумаги – привилегированные акции в количестве <.......> (т.1, л.д.123).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2024 г. по делу <.......> (<.......>), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 июня 2025 г., отказано в иске Франка А. к ПАО Сбербанк о понуждении вернуть ценные бумаги, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, компенсации за потерю времени (т.1, л.д.187-196).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 149, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. <.......> «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее – Указ Президента РФ <.......>), суд исходил из того, что истец, обращаясь в адрес ответчика, указал, что он является гражданином Германии, которая согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. <.......>-Р отнесена к недружественным странам, в связи с чем истец является специальным субъектом, подпадающим под регулирование Указа Президента РФ <.......>, которым установлен временный порядок исполнения обязательств по финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися резидентами недружественных стран; во исполнение требований Указа Президента РФ <.......> Банком на специальный счет типа «С» осуществлена выплата причитающихся истцу дивидендов за 2022 и 2023 годы, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу <.......>; судебными актами по ранее рассмотренному делу установлено, что на счете истца акции имеются, дивиденды выплачены на специальный счет, обстоятельств уклонения ответчика от выплаты истцу дивидендов и нарушения прав истца как потребителя судом не установлено; суд также отметил, что положения статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возбуждения по заявлению лица, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, только в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усмотрел. В связи с отсутствием доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в заявленной истцом компенсации за потерю времени.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО4 обращался в суд с иском к ПАО Сбербанк о понуждении вернуть на счет депо в депозитарии ПАО Сбербанк бездокументарные ценные бумаги в количестве <.......> привилегированных акций ПАО Сбербанк, взыскании с ответчика дивидендов в размере 104 940 руб., процентов за просрочку выполнения денежного обязательства по перечислению дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.

В обоснование заявленных требований истец приводил те же фактические обстоятельства, что в настоящем деле, о принадлежности истцу бездокументарных ценных бумаг в количестве <.......>, осуществлении ответчиком ПАО Сбербанк их хранения, списания акций со счета депо без распоряжения.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу <.......>.

По указанному делу было принято решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2024 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 июня 2025 г., которым в иске Франку А. к ПАО Сбербанк отказано.

При разрешении спора суд руководствовался Указом Президента РФ <.......>, указав, что счета типа «С» введены данным Указом в ответ на антироссийский санкции иностранных государств с целью предотвратить вывод активов иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия; установив, что акции истца учтены в реестре акционеров в держателя реестра акционеров – АО «Статус», дивиденды за 2022 г. и 2023 г. выплачены на открытый счет типа «С» согласно Указу Президента РФ <.......> в связи с указанным в реестре акционером недружественным гражданством, возможностью обновить данные в ближайшем трансфер-агентстве «Статус», суд первой инстанции пришел к выводу, что на счете истца акции имеются, дивиденды выплачены на специальный счет, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возврате акций, взыскании дивидендов и, как следствие, в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 4 июня 2025 г. с выводами суда первой инстанции согласился.

Таким образом, обстоятельства отсутствия каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО Сбербанк применительно к возникшим правоотношениям, связанным с принадлежностью истцу акций ПАО Сбербанк и выплате по ним дивидендов, были установлены во вступившем в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу по иску Франка А. к ПАО Сбербанк.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявив в настоящем деле иной предмет требований в виде признания действий противоправными и возложении обязанности прекратить действия, то есть формально изменив предмет иска, в обоснование требований истец ФИО4 по существу приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, что в ранее рассмотренном деле по его исковым требованиям к ПАО Сбербанк, признанным необоснованными.

Отсутствие оснований для прекращения производства по делу вследствие отсутствия тождественности предмета исковых требований не исключает при этом применение вышеизложенных положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно невозможности оспаривания установленных судом обстоятельств во вступивших в законную силу судебных постановлениях, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы истца.

Исковое заявление Франка А. в настоящем деле подано до разрешения ранее рассмотренного спора по делу <.......>, следовательно, ссылок на обстоятельства, возникшие после принятия судебных актов по ранее рассмотренному делу, в том числе обращений в приведенном ответчиком порядке за изменением данных документа, первоначально предоставленного в целях удостоверении личности истца, сведения о котором учтены в реестре акционеров, в истцом в обоснование требований в настоящем деле не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно противоправности действий ответчика ПАО Сбербанк направлены на оспаривание обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных постановлениях, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с процессуальными действиями судьи в ходе рассмотрения дела судебная коллегия также полагает необоснованными, оснований для вывода о нарушении судом прав истца в ходе производства по делу не имеется, истцу предоставлена возможность в реализации процессуальных прав, он присутствовал в судебном заседании, не был ограничен в предоставлении доказательств, высказал свою позицию по делу, заявленный истцом отвод судье, которым дело было рассмотрено по существу, разрешен в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом порядке, каких-либо оснований для вывода о необходимости самоотвода судьи не установлено, доводы истца о незаконном составе суда при рассмотрении дела несостоятельны.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований о том, что ФИО4 не наделен полномочиями по предоставлению интересов неопределенного круга третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле прокурора не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для его обязательного привлечения к участию в деле не имелось.

Оснований, предусмотренных статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения, не установлено.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу с участием сторон, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Франка Александера – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.