СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-3936/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 4/13-30/2021

Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Уголовное

Судья – Шалагин А.С. Дело № 22 – 3936/2021

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «9» августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Самковой А.О.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> – Семеновой Е.С.

адвоката – Михайловой Л.В., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пастушкова РЛ. на постановление Калининского районного суда <адрес> от 22 апреля 2021 г., которым частично удовлетворено ходатайство

ПАСТУШКОВА Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, осужденного по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приведены приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, от 03.07.18 г. № 186-ФЗ, в силу положений ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение адвоката Михайловой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Пастушкова Р.Л. удовлетворено, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, от 03.07.18 г. № 186-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный Пастушков РЛ., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что из осуждения, по которому он отбывает наказание, суд исключил ст.70 УК РФ, однако наказание оставил без изменения. При этом он не согласен с выводов суда, что внесенные изменения в приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на вид рецидива по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Указанное находит незаконным.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством, улучшающим его положение, просил смягчить назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворил частично.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.18 г. внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо в исправительной колонии общего режима.

С учетом внесенных изменений суд законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, привел приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с указанными Федеральными законами.

Суд переквалифицировал действия осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), смягчил назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), смягчив наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), смягчив наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначив наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев, по ч.5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд исчислил со дня вступления приговоров в законную силу, произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом этого суд пришел к выводу, что ФИО1 следует считать освобожденным по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ, а потому исключил из приговора от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Внесенные изменения в приговоры, как правильно указал суд, не влияли на вид рецидива по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), оснований для смягчения наказания, внесения изменения в приговор суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФЗ № 186 от 03.07.18 г. не подлежал применению, т.к. не улучшал положение осужденного.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Суд не согласился с доводами осужденного о приведении приговоров в соответствие с ФЗ № 377 от 27.12.09 г., ФЗ № 323 от 03.07.16 г., ФЗ № 326 от 03.07.16 г., ФЗ № 325 от 03.07.16 г., ФЗ № 194 от 29.06.15, поскольку указанными Федеральными законами положения осужденного не улучшалось.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -