Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-1276/2017 М-1276/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1479/2017

дело № 2-1479/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 27 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮСБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывали тем, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства с ФИО2 Решением Котельничского районного Кировской области от <дд.мм.гггг> с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...> рублей. Определением Котельничского районного суда Кировской области от 13.01.2015 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований), согласно которому право требования по указанному кредитному договору передано ООО «ЮСБ». Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 14915,64 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 24639,48 рублей, неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, начисленных на сумму остатка основного долга 10653,35 рублей за период с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения основного долга; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, начисленных на просроченные проценты за период с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения основного долга; проценты за пользование денежными средствами в размере 17,25%, начисленных на сумму остатка основного долга 10653,35 рублей за период с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2286,65 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Представитель ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей путем списания денежных средств со счета заемщика (пункты 4.1-4.2 Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.4.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 Договора).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства <№> к кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> ФИО2 обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 1 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 по кредитному договору, решением Котельничского районного суда Кировской области от 17.09.2013 года с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 65927,39 рублей, из них просроченный основной долг в размере 60790,58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2251,09 рублей, неустойка за просрочку платежа в погашение основанного долга и процентов в размере 2885,72 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1088,91 рублей с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 13.01.2015 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> на ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований), заключенного <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «ЮСБ» права требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору указанному договору.

По состоянию на <дд.мм.гггг> истцом определена задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гггг> по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей, неустойке за несвоевременную уплату основного долга – <...> рублей, неустойке за несвоевременную уплату процентов – <...> рублей, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора. Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга истцом снижен да <...> рублей.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности (п.3.2.1 договора) и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Договора), то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов и неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> судом проверен и признан соответствующим условиям договора, расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Ответчиками в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает уровень инфляции.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку основного долга до 10000 рублей, за просрочку процентов – до 1000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании договорных процентов в размере <...>% годовых с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в размере <...> рублей.

Требования о взыскании неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, начисленных на сумму остатка основного долга <...> рублей и за несвоевременную уплату процентов за период с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по процентам суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности процентов в будущем не определен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из этого следует, что одновременное взыскание за один и тот же период неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания процентов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление с приложениями направлено в суд в форме электронного документа, иск заявлен новым кредитором по документам, переданным истцу по договору цессии, представитель истца в судебном заседании участия не принимал), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» судебные издержки в сумме <...> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> по процентам за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 24 639 рублей 48 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2286 рублей 65 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» проценты на основании п.1.1 кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг> в размере 17,25% годовых с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в размере 10 653 рубля 35 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л.Васенина